Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2013 от 30.04.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Рудаков В.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Ленинского района г. Ставрополя Черноусовой Т.В.

подсудимого Волохова А.А.

защиты в лице адвоката Селеменевой Е.А., представившей ордер

<номер обезличен> от 27 мая 2013 г., удостоверение <номер обезличен> от 12.08.2011г.

а так же представителя потерпевшего по доверенности <номер обезличен> от

03.01.2012г. Пыхтиной О.Н.,

при секретаре Моновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Волохова А. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волохов А.А. 05.04.2013г. в 02 часа 05 минут, находясь в помещении дежурной части ОП №1 Управления МВД России по г.Ставрополю, по адресу: г.Ставрополь, ул.Лермонтова, 191, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о преступлении, составил письменное заявление на имя начальника ОП №1 Управления МВД России по г.Ставрополя о якобы совершенном преступлении – хищении автомобиля, совершенного неизвестным ему лицом, которое в период времени с 15-00 часов до 20-30 часов 04.04.2013года из двора <адрес обезличен> тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 3322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты>. Указанное заявление Волохов А.А. лично передал в дежурную часть ОП №1 Управления МВД России по г.Ставрополю. В ходе проведенной проверки факт совершения преступления, указанный в заявлении Волохова А.А. не подтвердился. Автомашина была оставлена по адресу: г.Ставрополь, ул.Ясеновская,54, после совершения Волоховым А.А. дорожно-транспортного происшествия, с целью скрыть факт совершения им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения на указанном автомобиле. В результате преступных действий Волохова А.А. были затрачены силы и средства сотрудниками Управления МВД России по г.Ставрополю, задействованными в раскрытии и расследования преступления, совершенного Волоховым А.А., в связи с чем Управлению МВД России по г.Ставрополю был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Волохов А.А. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Адвокат Селеменева Е.А. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего Пыхтина О.Н. и государственный обвинитель по делу Черноусова Т.В. против заявленного ходатайства не возражали.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.306 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волохов А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Волохова А.А., правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Волохов А.А. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначении ему наказания в виде штрафа.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего на сумму 2452 рубля 63 копейки подлежит возмещению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Волохова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ назначив ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Меру пресечения Волохову А. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – материал проверки по заявлению Волохова А.А., зарегистрированный в КУСП №4863 от 05.04.2013г.; марлевой тампон со следами вещества бурого цвета – хранить при деле.

Вещественное доказательство автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный номер У581СВ 26, возвращенный на ответственное хранение Волохову А.А. считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с Волохова А. А. в пользу Управления МВД России по г.Ставрополю <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Рудаков