Решение по делу № 2-2663/2016 ~ М-2269/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-2663 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                     26 сентября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием представителя истца МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю – Расторгуева А.С., действующего на основании доверенности от 25.05.2016,

ответчика Аммосова О.Н., его представителя - Пономарева С.С., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к Аммосову ОН о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Аммосову О.Н. о возмещении ущерба. Иск обосновывается тем, что ответчик работал в МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю в период с <дата> по <дата> в должности ...... Между сторонами был заключен трудовой договор от <дата>. <дата> ответчик в нерабочее время самовольно использовал служебный автомобиль марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Инспекции. Находясь ....., Аммосов О.Н. не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка Березниковского судебного района от <дата> по делу №, вступившим в законную силу, Аммосов О.Н. привлечен к административной ответственности по ..... КоАП РФ. Из отчета ООО «.....» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства FORD FOCUS составляет ..... руб. Просит взыскать с Аммосова О.Н. прямой действительный ущерб, причиненный МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю, в сумме ..... рублей, а также судебные расходы в размере ..... рублей.

    Представитель истца МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю – Расторгуев А.С. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ..... руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации, а также судебные расходы в сумме ..... руб.

Ответчик Аммосов О.Н. в судебном заседании указал, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает его действительную стоимость на дату ДТП. При определении размера ущерба просил исходить из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Представитель ответчика Пономарев С.С. в судебном заседании указал, что при взыскании с Аммосова О.Н. ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Аммосов О.Н. в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю в должности ..... (л.д. 20).

Приказом № от <дата> с Аммосовым О.Н. был расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

     За данным работником был закреплен автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак Т 059 НР/59 (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 7 трудового договора № от <дата> в должностные обязанности Аммосова О.Н. входило добросовестное исполнение трудовой функции, соблюдение правил безопасности дорожного движения, бережное отношение к имуществу инспекции.

Разделом VI трудового договора № от <дата> предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами инспекции. Стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами (л.д. 21).

Пунктом 2 должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда отдела общего обеспечения МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю установлена персональная ответственность работника за сохранность имущества, находящегося в его введении. В пункте 10 должностной инструкции предусмотрена обязанность водителя обеспечивать сохранность и исправность транспортных средств (л.д. 23).

Между МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю и Аммосовым О.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д. 25).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с требованиями статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52

«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> ответчик в нерабочее время самовольно использовал служебный автомобиль марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак ..... принадлежащий инспекции. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Аммосов О.Н. не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка Березниковского судебного района от <дата> по делу №, вступившим в законную силу, ответчик был привлечен к административной ответственности по ..... КоАП РФ.

Постановлением Березниковского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу № Аммосов О.Н. привлечен к административной ответственности по ..... КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что водитель Аммосов О.Н., управляя транспортным средством FORD FOCUS государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ....., приближающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Представителем истца в материалы дела в обоснование своих доводов представлен отчет ООО «.....» № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак ..... составляет ..... руб., а с учетом износа – ..... руб. 94 коп. (л.д. 27).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по ходатайству ответчика Аммосова О.Н. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 63-64).

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак ..... с учетом износа по состоянию на <дата> составляет ..... руб. ..... коп., без учета износа – ..... руб. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак ....., <дата> года выпуска по состоянию на <дата> составляет ..... руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений по состоянию на <дата> ориентировочно составляет ..... руб. (л.д. 69-85).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной).

Факт противоправного поведения ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Березниковского судебного района от <дата> по делу №, не оспаривается им самим.

Между поведением ответчика и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю, был причинен прямой действительный ущерб, что подтверждается материалами дела.

    При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятие полная гибель транспортного средства.

На основании статьи 6 ГК РФ суд считает возможным применить к данным правоотношениям аналогию закона.

    Согласно пп. «а» п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд, определяя размер причиненного ущерба принимает за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак ..... без учета износа составляет ..... руб., что превышает установленную заключением рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП – ..... руб., суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца в результате ДТП.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Ни законодательством Российской Федерации, ни подзаконными актами территориальным подразделениям Федеральной налоговой службы не установлен запрет на реализацию имущества, в рассматриваемом случае – годных остатков автомобиля.

Учитывая, что в результате ДТП, виновным в совершении которого является ответчик Аммосов О.Н., произошла полная гибель автомобиля истца, и в связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков: ..... руб. – ..... руб. = ..... руб.

Правила заключения договора о полной материальной ответственности работодателем соблюдены. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заключенным с ответчиком, за Аммосовым О.Н. закреплен автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак ....., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 25).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере 232 000 руб.

МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по разборке автомобиля FORD FOCUS для определения скрытых дефектов в сумме ..... руб., расходов по проведению оценки автомобиля FORD FOCUS в сумме ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ..... руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С Аммосова О.Н. в доход муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к Аммосову ОН о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Аммосова ОН в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю ущерб в размере ..... рублей, судебные расходы в сумме ..... рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с Аммосова ОН в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в сумме ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

    Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья