Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2017 (2-9105/2016;) ~ М-7602/2016 от 06.12.2016

                                                                                               ДЕЛО №2-1243/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Платоновой Н.А., представителя истца Елисеевой М.И., представителей ответчиков Хаустова А.В., Зуева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Платоновой Натальи Александровны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, кадастровому инженеру Спициной Ларисе Николаевне о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, об обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, углах и характерных точках земельного участка,

у с т а н о в и л:

    Платонова Н.А. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Воронежской области о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№), аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, углах и характерных точках вышеуказанного земельного участка.

    Требования мотивированы тем, что согласно договору дарения от 28.03.2001 года, истица является собственником земельного участка площадью 801,54 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2001 года сделана запись регистрации (№), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2001 года (№)

    Земельный участок был подарен истице ее отцом Щербининым Александром Ивановичем, которому земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 14.04.1998 года № 204/7. Актом отвода земельного участка в натуре от 19.03.2001 года был зафиксирован отвод земельного участка в натуре на местности и закрепление границ на местности металлическими штырями. Планом земельного участка от 27.03.2001 года, удостоверенного руководителем по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа 27.03.2001 года определены координаты поворотных точек границ земельного участка и определены смежные земельные участка: по левой меже – уч<адрес>, по задней меже – уч.2 <адрес>.

    С целью уточнения границ земельного участка истица обратилась в ООО «АртГеоКом» для проведения выноса в натуру поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка кадастровый (№) с последующим формированием землеустроительного дела. Согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка от 24.10.2016 года и Заключения кадастрового инженера А.В.Волкова от 01.11.2016 года был произведен вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером (№) и установлено, что имеет место наложение границ обследуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером (№) (адрес также <адрес>

    Права на земельный участок с кадастровым номером (№) до настоящего времени ни за кем не зарегистрированы.

    Таким образом, истица, имея намерение уточнить границы принадлежащего ей земельного участка, фактически сделать этого не может, так как на границы принадлежащего ей участка полностью налагаются границы земельного участка с кадастровым номером (№). Единственным способом восстановления нарушенного права является признание незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, с последующим снятием его с кадастрового учета. Истец полагает, что законных оснований в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (№), предусмотренных ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не имелось (л.д.6-8).

    Впоследствии Платонова Н.А. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав также в качестве ответчика Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. По основаниям, указанным ранее в исковом заявлении, просила суд признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером (№) площадью 800+/-10 кв.м. в границах, согласно кадастровой выписки о земельном участке от 26.10.2016 года (№): описание местоположения границ земельного участка с точки 1 на точку 4 дирекционный угол 30° 54` горизонтальное положение (м) 34.38, с точки 2 на точку 1 дирекционный угол 301°3` горизонтальное положение (м) 23.23, с точки 3 на точку 2 дирекционный угол 211° 1` горизонтальное положение (м) 34.40, с точки 4 на точку 3 дирекционный угол 120°59` горизонтальное положение (м) 23.31; описание поворотных точек границы земельного участка: номер точки 1Х-519776.36 Y-1294671.64, номер точки 2Х-519764.38 Y-1294691.54, номер точки 3Х-519793.86 Y-1294709.27, номер точки 4х-519805.86 Y- 1294689.29; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, углах и характерных точках вышеуказанного земельного участка (л.д.87-88).

    В судебном заседании 18.04.2017 года Платонова Н.А. дополнила исковые требования, просила также признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером Спициной Ларисой Ивановой 19.01.2016 года по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№), указав в качестве ответчика кадастрового инженера Спицину Ларису Николаевну.

    Истец полагает, что при межевании границ земельного участка с кадастровым номером (№) были нарушены нормы ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2001 года «О государственном кадастре недвижимости», а именно: отсутствует документ, уполномочивающий Горлову Надежду Сергеевну на представление интересов, включая право на подпись от имени Пронина Б.И. при формировании земельного участка по адресу: г. Воронеж, в районе МТФ. Имеющаяся в межевом плане доверенность от 13.05.2015 года выдана в отношении иного земельного участка <адрес>. Кроме того, ч.9 ст. 38 четко определяет, что является основанием для уточнения границ, а именно: границы уточняются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае их отсутствия границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка кадастровый (№) ни одного из указанных выше оснований не имелось.

    В судебном заседании истец Платонова Н.А. и ее представитель Елисеева М.И. поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивали на их удовлетворении.

    Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Хаустов А.В., действующий на основании доверенности №63-д от 28.12.2016 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что предъявленное Платоновой Н.А. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно может быть рассмотрено только в порядке административного судопроизводства.

    Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Зуев В.В., действующий на основании доверенности (№) от 17.01.2017 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Кадастровый инженер Спицына Лариса Николаевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Третьи лица Пронин Б.И., Управление Главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статей 304, 305 ГК РФ, абзацем 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

    В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из документов, необходимых для кадастрового учета, является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

На основании ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Частью 1 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности. Порядок согласования и оформления его результатов установлены ст. ст. 39 - 40 данного Закона.

Как следует из ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 указанного Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

    Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 14.04.1998 года № 204/7 Щербинину Александру Ивановичу принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 801,52 кв.м.

19 марта 2001 года Управлением главного архитектора г. Воронежа произведен отвод в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 801,5 кв.м. в частную собственность Щербинину А.И. для индивидуального жилищного строительства. Границы отведенного участка закреплены на местности металлическими штырями и сданы представителю застройщика Щербинину А.И. (л.д.14).

Планом земельного участка от 27.03.2001 года, удостоверенного руководителем по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа 27.03.2001 года определены координаты поворотных точек границ земельного участка и определены смежные земельные участки: по левой меже – <адрес>, по задней меже – <адрес>

    На основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) истица является собственником земельного участка кадастровый (или условный) (№), площадью 801,54 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2001 года сделана запись регистрации (№), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2001 года АА36 196926 (л.д.10,11).

    Платонова Н.А. обратилась в ООО «АртГеоКом» с целью восстановления границ на местности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка (№)). В результате выноса границ земельного участка в натуру было выявлено наложение границ обследуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером (№) (л.д.15-18).

    Также судом установлено, что постановлением главы администрации Подгоренского Сельского Совета Рамонского района Воронежской области от 04.11.1992 года за Прониным Борисом Ивановичем закреплен земельный участок мерою 0,08 года, выделенный в районе МТФ для расширения личного приусадебного хозяйства (л.д.38).

    Протоколом №1 общего собрания акционеров АОЗТ «Подгорное» от 25 февраля 1997 года принято решение о выделении Пронину Б.И. земельного участка мерою 0,08 га в районе МТФ с правом застройки (л.д.44-45).

    Земельный участок с кадастровым номером (№) был поставлен на кадастровый учет 04.11.1992 года.

(ДД.ММ.ГГГГ) Пронин Б.И. обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о внесении с государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке (л.д.35).

    21.01.2016 года Горлова Н.С., действующая в интересах Пронина Б.И. на основании доверенности от 13.05.2015 года, обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения                                       «Федеральная кадастровая палата Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в кадастровым номером (№) в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка (л.д.41). При этом Горловой Н.С. были представлены следующие документы: доверенность, протокол от 25.02.1997 года, выписка от 25.02.1997 года, межевой план.

Земельный участок с кадастровым номером (№) поставлен на кадастровый учет с определением границ.

По решению о присвоении адреса объекту адресации от 25 февраля 2016 года (№) Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа <адрес> земельному участку площадь. 800 кв.м. с кадастровым номером (№) присвоен адрес: <адрес>

Обратившись в суд с иском, Платонова Н.А. обосновывает свои требования тем, что при межевании границ земельного участка с кадастровым номером (№) были нарушены нормы ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2001 года «О государственном кадастре недвижимости», а именно: отсутствует документ, уполномочивающий Горлову Надежду Сергеевну на представление интересов, включая право на подпись от имени Пронина Б.И. при формировании земельного участка по адресу<адрес>. Имеющаяся в межевом плане доверенность от 13.05.2015 года выдана в отношении иного земельного участка <адрес>. Кроме того, ч.9 ст. 38 четко определяет, что является основанием для уточнения границ, а именно: границы уточняются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае их отсутствия границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка кадастровый (№) ни одного из указанных выше оснований не имелось.

Вместе с тем, Горлова Н.С. действовала в интересах Пронина Б.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), то обстоятельство, что доверенность выдана на оформление права собственности на земельный участок <адрес>, по мнению суда, не может являться основанием для признания недействительным межевого плана.

Основанием для учета изменений объекта недвижимости в кадастровым номером (№) явился межевой план, изготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м. Границы земельного участка сформированы с учетом фактического землепользования, а также границ смежных земельных участков. Согласование границ от точки н1 до точки н1 проводилось с представителем правообладателя уточняемого земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> Границы по линиям от точки н1 до точки 2 и от точки 5 до точки н1 не требуют согласования, так как уточняемый земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена) согласно письму Министерства экономического развития российской Федерации от 14.10.2011 года № ОГ-Д23-1688. Границы земельного участка по линиям от точки 2 до точки 1 и от точки 1 до точки 5 не требуют согласования, так как сведения о границах смежных земельных участков внесены в ГКН – кадастровый (№); (№) и не менялись при проведении кадастровых работ (л.д.64-65).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером (№), границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически существовал на протяжении пятнадцати и более лет, а земельный участок с кадастровым номером (№) имеет другое местоположение и сформирован за счет земельного участка Платоновой Н.А., истцом так же не представлено.

Нарушений закона, влекущих недействительность и незаконность межевого дела и межевания земельного участка с кадастровым номером (№), не установлено.

В отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что межевание земельного участка с кадастровым номером (№) проведено с нарушением действующего законодательства, применив положения Федерального закона "О государственном земельном кадастре", суд пришел к выводу об отказе удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановку данного земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о границах, углах и характерных точках земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, из государственного кадастра недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Платоновой Натальи Александровны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, кадастровому инженеру Спициной Ларисе Николаевне о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, об обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, углах и характерных точках земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г Воронежа.

Судья                             В.В. Ятленко