Решение по делу № 2-234/2018 ~ М-237/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-234/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Халиловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

10 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» к Перминову П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

ООО «Металлоцентр Лидер-М» обратилось в суд к Перминову П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Заявленные требования мотивирует тем, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2017 Перминов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. В результате умышленных противоправных действий ответчика, Обществу был причинен материальный ущерб на сумму 846 012,90 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, письма вернулись за истечением срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-248/2017, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

Как следует из материалов дела, что 10.06.2014 между ООО «Металлоцентр Лидер-М» заключил договор № 93-06/14 с ЗАО «КЗТИ», по условиям которого ООО «Металлоцентр Лидер-М» обязался поставить, а ЗАО «КЗТИ» принять и оплатить трубную продукцию: труба 219*6,0 ГОСТ 10704-91/10705-80 В-20 в количестве 13,560 т по цене 26 694,92 рубля, на сумму 427 140,00 рублей, труба 273*7,0 ГОСТ 10705-08 сталь 20 в количестве 4,822 т по цене 30508,47 рублей на сумму 173 592,00 рубля, труба 530*10 ГОСТ 10705-80 сталь 20 в количестве 1,510 т по цене 31 355,93 рублей на сумму 55 870,00 рублей, на общую сумму 656 602 рубля 00 копеек (спецификация №); труба 219*6 ГОСТ 10704-91/В-20 в количестве 6,580 т по цене 26 694,91 рубля на сумму 207 270,00 рублей, труба 325*7,0 ГОСТ 10705-80гр. В ст20 (11,6 м) в количестве 10,137 по цене 30 211,86 рублей на сумму 361 384,05 рубля, на общую сумму 568 654 рублей 05 копеек (спецификация №).

Товар был принят ЗАО «КЗТИ», что подтверждается товарными накладными № от 14.08.2014, № от 22.08.2014, № от 19.09.2014.

Истец выставил ЗАО «КЗТИ» счета-фактуры № от 14.08.2014 на сумму 728 649,50 рублей, № от 22.08.2014 в размере 704 607,00 рублей, № от 19.09.2014 на сумму 566 247,55 рублей, всего на общую сумму 1 999 504 рубля 05 копеек.

В тоже время ЗАО «КЗТИ» обязательства об оплате поставленного товара в полном объеме не выполнило.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2017 года Перминов П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.4 ч. 2, 159.4 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства. В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Перминов П.В. освобожден от назначенного судом наказания со снятием судимости.

Преступление по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (эпизод по действиям в ЗАО «КЗТИ») совершено при следующих обстоятельствах: 31.03.2014 по инициативе Перминова П.В. на общем собрании акционеров Перминова П.В., ФИО1, ФИО2 в целях осуществления коммерческой деятельности организовано ЗАО «КЗТИ», определен состав акционеров: Перминов П.В., ФИО2, ФИО3, размер уставного капитала, устав Общества, местонахождение Общества по адресу: 610004. Кировская область, г. Киров, <адрес>, единоличным исполнительным органом - генеральным директором по указанию Перминова П.В. с целью исключения претензионных требований к себе назначен ФИО1

10.04.2014 ЗАО «КЗТИ зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1144345009060, Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 4345384281.

07.07.2014 на общем собрании акционеров ЗАО «КЗТИ» Перминова П.В., ФИО1 и ФИО2 принято решение о снятии с должности генерального директора ЗАО «КЗТИ» ФИО1 и назначении на указанную должность Перминова П.В.

Для осуществления коммерческой деятельности ЗАО «КЗТИ» по указанию Перминова П.В. в ПАО «Норвик Банк» по адресу: г. Киров, <адрес>, открыты следующие расчетные счета: 16.04.2014 счет №; 22.04.2014 счет №; 24.11.2015 счет №.

Кроме того, 14.12.2015 по указанию Перминова П.В. в Филиале «Кировский» ПАО КБ «УБРиР» по адресу: г. Киров, <адрес> открыт расчетный счет № и в филиале № ВТБ 24 по адресу: г. Киров, <адрес>, открыт расчетный счет №.

В соответствии с п. 3.1 Устава ЗАО «КЗТИ», утвержденного 31.03.2014, основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

В соответствии с п. 3.2 Устава ЗАО «КЗТИ», утвержденного 31.03.2014, основными видами деятельности Общества являются: производство строительных металлических конструкций; производство строительных металлических изделий; оптовая торговля металлами в первичных формах; производство общестроительных работ; производство изоляционных работ; производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы.

В соответствии с п. 7.6. Устава ЗАО «КЗТИ» от 31.03.2014, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Согласно п. 7.9 Устава ЗАО «КЗТИ» от 31.03.2014, генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе: распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в размере до 25 % балансовой стоимости активов Общества; представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами; имеет право первой подписи финансовых документов; утверждает штатное расписание Общества, заключает трудовые договоры с работниками Общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; совершает сделки и принимает решения о распоряжении имуществом Общества самостоятельно в пределах своей компетенции и после утверждения их органами управления Общества в порядке, предусмотренном законом, Уставом и внутренними документами общества; выдает доверенности от имени Общества на право совершения юридически значимых действий; открывает в банках счета Общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; принимает решения по вопросам оперативного руководства деятельностью Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; заключает коллективный договор с работниками от имени Общества; выполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и договором с ним, за исключением функций, закрепленных за другими органами управления Общества; обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017, ЗАО «КЗТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «КЗТИ» утвержден ФИО4

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С момента организации Общества, то есть с 10.04.2014, ЗАО «КЗТИ» было полностью подконтрольно Перминову П.В., который до 07.07.2014, не являясь директором Общества, не состоя в его штате в качестве работника, но являясь одним из акционеров Общества, посредством ФИО1 с 07.07.2014 по 10.05.2017, являясь генеральным директором ЗАО «КЗТИ», осуществлял функции единоличного исполнительного органа: осуществлял прием и увольнение работников Общества, распоряжался имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, то есть выполнял организационно-распорядительные и хозяйственные функции в ЗАО «КЗТИ».

Таким образом, Перминов П.В. в период с 10.04.2014 по 10.05.2017, являясь фактическим руководителем и главным акционером ЗАО «КЗТИ», определяя политику деятельности Общества, в том числе в части совершения сделок и распоряжения активами Общества, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и, соответственно, обладал в ЗАО «КЗТИ» служебным положением.

С момента создания офис ЗАО «КЗТИ» располагался в помещении, расположенном по адресу: г. Киров, <адрес>, фактически принадлежащем Перминову П.В. на праве собственности, договор аренды при этом между Перминовым П.В. и ЗАО «КЗТИ» не заключался.

В период с 10.04.2014 по 17.04.2014 Перминов П.В., находясь в офисе ЗАО «КЗТИ» по адресу: г. Киров, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь главным акционером и фактическим руководителем ЗАО «КЗТИ», решил совершить хищение имущества у неопределенного круга организаций, путем обмана их представителей и злоупотребления доверием ФИО1, заключая договоры поставки продукции в адрес ЗАО «КЗТИ», получая продукцию и, исполняя условия заключенных договоров частично, с целью сокрытия истинных намерений. По замыслу Перминова П.В., договоры от имени ЗАО «КЗТИ» по поставке продукции должен был подписать не подозревающий о его преступных намерениях ФИО1, который до 07.07.2014 по указанию Перминова П.В. исполнял обязанности генерального директора ЗАО «КЗТИ»…

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества у неопределенного круга организаций, путем обмана их представителей и злоупотребления доверием ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период с 08 часов до 19 часов 10.06.2014 Перминов П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» ИНН №, имеет возможность поставить в адрес ЗАО «КЗТИ» трубу-оболочку, путем злоупотребления доверием ФИО1 и обмана директора ООО «(Металлоцентр Лидер-М» ФИО5 о возможности ЗАО «КЗТИ» оплатить поставленную продукцию в полном объеме, организовал составление договора поставки № от 10.06.2014 между ЗАО «КЗТИ» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Металлоцентр Лидер-М» в лице директора ФИО5, по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ от имени которого действовал ФИО6 При этом, Перминов П.В., с целью скрыть свои преступные намерения, планировал частично исполнить обязательства по оплате поставленной ООО «Мелаллоцентр Лидер-М» в адрес ЗАО «КЗТИ» продукции, а товаром, поступившим в адрес ЗАО «КЗТИ», распорядиться по своему усмотрению, то есть похитить его.

В период с 08 часов до 19 часов 10.06.2014, Перминов П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в офисе ЗАО «КЗТИ» по адресу: г. Киров, <адрес>, обещая в полном объеме выполнить обязательства по оплате поставленной продукции, подписал от имени генерального директора ЗАО «КЗТИ» ФИО1, не подозревающего о преступленных намерениях Перминова П.В., договор поставки № от 10.06.2014 с ООО «Металлоцентр Лидер-М».

В период с 08 часов до 19 часов 10.06.2014 Перминов П.В., находясь в офисе по адресу: г. Киров, <адрес>, посредством электронной почты направил подписанным им от имени генерального директора ЗАО «КЗТИ» ФИО1 договор поставки № от 10.06.2014 в адрес ООО «Металлоцентр Лидер-М».

Согласно договору поставки № от 10.06.2014, ООО «Металлоцентр Лидер-М» обязалось поставить в адрес ЗАО «КЗТИ» металлопродукцию, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и способ оплаты которой, определялись в спецификациях или счетах на оплату, а ЗАО «КЗТИ» обязалось принять и своевременно оплатить металлопродукцию в течение срока, указанного в спецификации.

Согласно спецификации № к договору поставки продукции № от 10.06.2014, отгрузка товара должна была производиться самовывозом со склада Поставщика (ООО «Металлоцентр Лидер-М») в <адрес>.

Согласно спецификации № к договору поставки продукции № от 10.06.2014, отгрузка товара должна была производиться самовывозом со склада Поставщика (ООО «Металлоцентр Лидер-М) в <адрес>.

В период с 08 часов до 19 часов 10.06.2014 в ходе ведения переговоров Перминов П.В. убедил директора ООО «Металлоцетр Лидер-М» ФИО5 о необходимости поставки в адрес ЗАО «КЗТИ» продукции по договору поставки № от 10.06.2014 и своевременной ее оплате со стороны ЗАО «КЗТИ».

В период с 08 часов до 19 часов 10.06.2014 ФИО5, не догадываясь об истинных намерениях Перминова П.В., считая, что последний намеревается добросовестно исполнять обязательства по оплате поставленного в адрес ЗАО «КЗТИ» товара, согласился поставить в адрес ЗАО «КЗТИ» продукцию.

В период с 14.08.2014 по 19.09.2014 во исполнение обязательств по договору поставки № от 10.06.2014, Перминов П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовал отгрузку со складского помещения ООО «Металлоцентр Лидер-М», расположенного по адресу: Нижегородская область, <адрес>, и поставку автомобильным транспортом на склад ЗАО «КЗТИ», расположенный по адресу: г. Киров, <адрес>, следующей продукции: трубы электросварной прямошовной 426*7,0 В-20 ГОСТ 10705-80 в количестве 19,963 т. на сумму 728 649,50 рублей, трубы электросварной прямошовной 273*7,0 В-20 ГОСТ 10705-80 в количестве 18,958 т. на сумму 682 488,00 рублей, трубы электросварной прямошовной 273*8,0 В-20 ГОСТ 10705-80 в количестве 0,606 т. на сумму 22 119,00 рублей, трубы 219*6,0 ГОСТ 10704-91\10705-80 В-20 в количестве 26,694,91 т. на сумму 210 924,00 рублей, трубы электросварной прямошовной 325*7,0 В-20 ГОСТ 10705-80 в количестве 9,967 т. на сумму 355 323,55 рублей, а всего товара на общую сумму 1 999 504 рубля 05 копеек.

В период с 14.08.2014 по 23.09.2014 указанный выше товар доставлен не подозревающими о преступных намерениях Перминова П.В. наемными водителями различных транспортных компаний со склада ООО «Металлоцентр Лидер-М», расположенного по адресу: Нижегородская область, <адрес>, на склад ЗАО «КЗТИ», расположенный по адресу: г. Киров, <адрес>, где его получил Перминов П.В. и распорядился им по своему усмотрению, то есть похитил его.

С целью придания видимости исполнения обязательств по договору поставки № от 10.06.2014, и сокрытия истинных намерений, направленных на удержание похищенной продукции, а также с целью отсрочить обращение ООО «Металлоцентр Лидер-М» с претензией, Перминов П.В. в период с 20.08.2014 по 29.12.2014 перечислил с расчетного счета ЗАО «КЗТИ» №, открытого в ПАО «Норвик Банк» по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 1 153 491,15 рублей на расчетный счет ООО «Металлоцентр Лидер-М» №, открытый в ОАО «АКИБАНК» г. Казань по адрес: <адрес>.

После чего Перминов П.В. договорные обязательства перед ООО «Металлоцентр Лидер-М» полностью исполнять прекратил, причинив тем самым ООО «Металлоцентр Лидер-М» материальный ущерб на сумму 846 012 рублей 90 копеек.

В установленные договором № от 10.06.2014 сроки, то есть по факту поставки ООО «Металлоцентр Лидер-М» в адрес ЗАО «КЗТИ» продукции, Перминов П.В. договорные обязательства в полном объеме не исполнил, оплату поставленного товара произвел частично, от встреч с представителями ООО «Металлоцентр Лидер-М» по урегулированию вопроса о погашении возникшей задолженности, уклонился, тем самым совершив хищение товара у ООО «Металлоцентр Лидер-М».

Таким образом, в период с 14.08.2014 по 29.12.2014 Перминов П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение руководителя ЗАО «КЗТИ», путем злоупотребления доверием ФИО1 и обмана представителя ООО «Металлоцентр Лидер-М» ФИО5, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Металлоцентр Лидер-М», на сумму 846 012 рублей 90 копеек.

Приговор вступил в законную силу 08.11.2017.

Как установлено положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В тоже время из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что ущерб ООО «Металлоцентр Лидер-М» ответчик причинил не в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, как директор ЗАО «КЗТИ», а в результате совершения умышленных действий, выразившихся в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, что не входило в должностные обязанности ответчика. Причинение ущерба с производственно-хозяйственной деятельностью ООО «КЗТИ» не связано, в связи с чем, основания для применения положений ст. 1068 ГР РФ отсутствуют, поскольку Перминов П.В., как руководитель предприятия, в этом случае действовал не по заданию соответствующего юридического лица и не под его контролем, а совершил по своему усмотрению умышленные действия - мошенничество с использованием своего служебного положения.

Положениями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательствами, обосновывающими размер ущерба по настоящему делу, являются имеющиеся в материалах уголовного дела №:

- договор поставки № от 10.06.2014;

- спецификация № к договору поставки № от 10.06.2014;

- спецификация № к договору поставки № от 10.06.2014;

- товарная накладная № от 14.08.2014;

- товарная накладная № от 22.08.2014;

- товарная накладная № от 19.09.2014;

- счет-фактура № от 14.08.2014;

- счет-фактура № от 22.08.2014;

- счет-фактура № от 19.09.2014.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных незаконных действий Перминова П.В. ООО «Металлоцентр Лидер-М» причинен материальный ущерб на общую сумму 846 012 рублей 901 копеек; поскольку доказательств, опровергающих причинение ущерба в указанном размере, ответчиком суду не представлено, хотя в силу изложенных выше положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на последнем.

Одновременно судом учитывается также, что поскольку крупный размер установлен приговором суда, и имел значение для квалификации противоправных действий Перминова П.В., исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, выводы приговора о том, что ответчиком причинен истцу ущерб в указанном выше размере, не может быть оспорен в данном гражданском процессе.

В то же время, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит так же взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 660 рублей 13 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» к Перминову П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Перминова П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» материальный ущерб в размере 846 012 (Восемьсот сорок шесть тысяч двенадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с Перминова П.В. государственную пошлину в размере 11 660 рублей 13 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Прилузский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий .

.

.