Решение по делу № 2-4786/2020 от 30.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоева З.К., при секретаре судебного заседания Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ТОЙОТА БАНК» к Очирову В. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

               Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на автотранспортное средство марки TOYOTA LC 150, (VIN) №, год изготовления 2011 принадлежащее Очирову В. С., являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и Агаповым В. И. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом- исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Очирова В. С. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Агаповым В. И. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 100 000,00 рублей для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Мэйджор Кар Плюс» автомобиля марки TOYOTA LC 150, (VIN) №, год изготовления 2011, номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор содержал следующие условия:

процентная ставка в размере 18,50% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 28 233,52 рублей по 22 календарным дням месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету Агапова В.И., в соответствии с которой сумма кредита в размере 100 000,00 рублей была зачислена на его счет. Исполнения обязательств Агаповым В.И. было обеспечено договором о залоге автомобиля содержащемся в п. 29 Индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым заемщик передал автомобиль TOYOTA LC 150, (VIN) №, год изготовления 2011, номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1600 000 руб. Основанием для предъявления иска послужили основания: продажа автомобиля третьему лицу – Очирову В. С., вынесение Таганским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с Агапова В.И. в пользу истца суммы задолженности. Ненадлежащее исполнение обязанностей Агапова В.И. по кредитному договору № АР-14/9528 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1731687,00 руб. Информация о залоге автомобиля марки TOYOTA LC 150, (VIN) №, год изготовления 2011, была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ещё ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента приобретения автомобиля Очировым В. С.. Данная информация находится в свободном доступе, сведения по которой можно в любой момент увидеть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Просит удовлетворить исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Очиров В.С. исковые требования не признал, суду показал, что является добросовестным приобретателем, приобрел спорное транспортное средство у Трофимчук Н.И. Просит суд в иске отказать.

    Третьи лица Агапов В.И., Трофимчук Н.И. о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Агаповым В. И. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 100 000,00 рублей для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Мэйджор Кар Плюс» автомобиля марки TOYOTA LC 150, (VIN) №, год изготовления 2011, номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 18,50% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу заемщик Агапов В.И. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно п.29 потребительского кредита прописаны все существенные условия договора залога, залогодатель не вправе передавать Автомобиль и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия Залогодержателя в течение всего срока действия договора.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Тойота Банк» были удовлетворены, с Агапова В.И. взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки TOYOTA LC 150, (VIN) №, год изготовления 2011, номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Авезову Ж.Г. данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящих требований.

Судом также установлено, что право собственности на автомобиль перешло к Очирову В.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трофимчук Н.И. и Очировым В.С. Трофимчук Н.И. передала Очирову В.С. дубликат ПТС.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Очировым В.С. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Более того, информация о залоге спорного транспортного средства была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента заключение договора купли-продажи т/с между Трофимчук Н.И. и Очировым В.С.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Таким образом, доводы ответчика суд не принимает во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Очирову В. С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Очирову В. С. на праве собственности, транспортное средство TOYOTA LC 150, (VIN) №, год изготовления 2011, определив продажную цену в соответствии ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

     Взыскать с Очирова В. С. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  Номогоева З.К.