Решение по делу № 2-2073/2021 ~ М-1551/2021 от 11.05.2021

        Дело №2-2073/2021

        24RS0002-01-2021-003033-74

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2021 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                                  ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В. Н. к Акционерному обществу «Дом.РФ» о признании обязательств по договору займа прекращенными, признании погашенной задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Дом.РФ» о признании обязательств по договору займа прекращенными, задолженности по договору займа погашенной, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2014 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (правопреемник АО «Дом.РФ») и Ивановым В.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен займ в размере 2 400 000 руб. под 13,8 % годовых на срок 360 месяцев, для целевого использования – приобретения в собственность Иванова В.Н. предмета ипотеки, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении него Ачинским городским судом вынесено решение от 19.12.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 690 000 руб. На основании исполнительного листа от 25.01.2017 ФС № возбуждено исполнительное производство № от 17.02.2017, на основании которого с него взыскиваются денежные средства в сумме 505 701,29 руб. и исполнительский сбор 177 345,15 руб. На основании решения суда от 19.12.2016 с него взыскана задолженность по кредиту в сумме 2 533 502,15 руб., которую должна была покрыть продажная стоимость квартиры. Но неизвестно в силу каких причин этого не получилось. Согласно заявлению от 17.08.2017 он просил предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, но такой возможности ему предоставлено не было. Решением от 26.10.2020 Ачинского городского суда действия судебных приставов по не ознакомлению с материалами дела исполнительного производства № от 17.02.2017 признаны незаконными. 29.08.2017 судебным приставом-исполнителем Титовым В.Е. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым, квартира по адресу: <адрес> передана взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по цене 2 017 500 руб. Ответчик выразил согласие оставить указанную квартиру за собой и при этом взыскать разницу между продажной стоимостью квартиры и начальной. Считает, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости» в редакции от 23 июля 2014 года, после реализации предмета залога – квартиры задолженность по обеспеченному ипотекой обязательств считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. В связи с изложенным, просит признать прекращенным обязательства по договору займа от 04 июля 2014 года №, заключенного между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (правопреемник АО «Дом. РФ) и Ивановым В.Н., а задолженность по указанному договору погашенной (том 1 л.д. 3-5).

    Определением суда от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю (том 1 л.д. 67).

    Определением суда от 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (том 1 л.д. 225).

    Определением суда от 08 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания УралСиб Страхование» (том 1 л.д. 255).

    Истец Иванов В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( т.1 л.д. 256), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия( т. 1л.д. 5).

    Представитель ответчика АО «Дом.РФ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 259), в суд не явился. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Ладанова Л.А. возражала по заявленным требованиям указав, что между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Ивановым В.Н. заключен договор займа № от 04.07.2014, согласно условиям которого кредитор предоставлен кредит в размере 2 400 000 руб. для приобретения заемщиком квартиры, общей площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной. Впоследствии права по закладной были переданы АО «Дом.РФ» на основании договора купли-продажи закладных от 18.08.2014 г. Таким образом, в настоящее время АО «Дом.РФ» является законным владельцем закладной, удостоверяющей право на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.12.2016 г. с Иванова В.Н. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 506 768,31 руб., расторгнут договор займа, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 733,84 руб., проценты за пользование займом, исчисленные за период с 03 сентября 2016 г. по день вступления в законную силу решения суда в размере 13,8 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 2 600 000 руб.Решение вступило в законную силу 24.01.2017 г. На основании предложения судебного пристава-исполнителя Титова В.Е. от 27.08.2017 г. АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» квартира, расположенная по адресу: <адрес> оставлена за собой, по цене 2 017 500 руб., то есть на 10 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке. По состоянию на 22.06.2021 г. задолженность Иванова В.Н. по договору займа составляет 505 701,29 руб. Указанная задолженность образовалась у заемщика Иванова В.Н. по договору в результате несвоевременного и неединовременного погашения задолженности. Учитывая, что имеется задолженность в сумме 505 701,29 руб., то отсутствуют основания для прекращения обременения в виде ипотеки на спорный объект недвижимости (том 1 л.д. 45-46). Также представителем ответчика по доверенности Клюшниковой А.А. направлены письменные возражения по иску, в которых указано о не согласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку обязательства заемщика прекращаются с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и по договору страхования финансового риса кредитора. 04.07.2014 первоначальным залогодержателем был заключен договор страхования финансовых рисков кредитора, однако сумма страховой выплаты не получена залогодержателем. По договору страхования финансового риска кредитора является страхователь. При передаче кредитором – залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству своих прав по договору об ипотеке и обеспеченному ипотекой обязательству, либо при передаче прав на закладную, права и обязанности страхователя по договору финансового риска кредитора переходят к новому залогодержателю либо новому владельцу закладной в полном объеме. Следовательно, обязательства Иванова В.Н. по договору займа нельзя считать прекращенными. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика ( т.1 л.д. 31-32).

    Представитель третьего лица МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( т.1 л.д.256 - 259), в судебное заседание не явился.

    Представитель третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 259), в суд не явился, представитель Батова С.А., действующая на основании доверенности, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 72, 73).

    Представители третьих лиц АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 256-259), в судебное заседание не явились. Представителем АО «Страховая группа «УралСиб» направлены пояснения, в которых указано, что договор финансового риска кредитора № от 04 июля 2021 года был заключен АО «Страховая группа «УралСиб» с Красноярским краевым фондом жилищного строительства. За время действия договора, заявления о наступлении страхового случая по договору не поступали, убытки не заявлены. 31 мая 2021 года договор с убытком страхового портфеля передан в ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ»( т.1 л.д. 240 -241).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме по следующим основаниям.

    В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 этого же кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 поименованного кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов регламентирован статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке").

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 19 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (после переименования АО «Дом.РФ») к Иванову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных издержек. Расторгнут договор займа № от 04 июля 2014 года, заключенный между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Ивановым В. Н.. Взыскана Иванова В.Н. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в сумме 2 506 768,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 733,84 руб., а всего 2 533 502,15 руб. Взысканы с Иванова В.Н. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом, исчисленные за период с 29 сентября 2016 года по день вступления в законную силу настоящего решения суда в размере 13,80% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу, составляющему на день вынесения решения суда 2 388 468, 38 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую Иванову В.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 690 000,00 руб.( т.1 л.д. 11-16, т.2 л.д. 11-14). Данное решение суда вступило в законную силу 24 января 2017 года.

Указанным решением суда установлено, что 04 июля 2014 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Ивановым В.Н. был заключен договор займа №, согласно которому Иванову В.Н. был предоставлен займ в размере 2 400 000 руб., под 13,80% годовых, на срок по последнее число 360-го месяца. Займ предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность Иванова В.Н. жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, стоимостью 2 800 000,00 руб. (п. 1.2.4, 1.2.5 договора).

Судом на основании вступившего в законную силу решения суда, 25 января 2017 года в отношении Иванова В.Н. был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество ( т.1 л.д. 218-223).

17 февраля 2017 года в отношении Иванова В.Н. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП ( т.1 л.д. 191-193)

Как следует из ответа МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 19.07.2021 г., на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинском и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №-ИП от 17.02.2017 г. возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 25.01.2017 г. выданного Ачинским городским судом, о взыскании с должника Иванова В.Н. задолженности в размере 2 533 502,15 руб., в пользу взыскателя АО «Дом. РФ». В рамках исполнительного производства с должника частично взысканы денежные средства в размере 10 300,86 руб. 29.08.2017 в счет погашения задолженности передана квартира расположенная по адресу: <адрес>, согласно акту передачи стоимость имущества составила 2 017 500,00 руб. Остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 505 701,29 руб. (том 1 л.д. 83).

Решением Ачинского городского суда от 26 октября 2020 года по административному делу по иску Иванова В.Н. к судебным приставом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебным приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными, частично удовлетворены административные исковые требования Иванова В.Н. к судебным приставам-исполнителям Костюковой Е.Н., Тархановой В.С., Клименко Е.В., Крайнову С.А., старшему судебному приставу Вундер А.А., МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титова В.Е., выразившееся в не направлении должнику по исполнительному производству №-ИП Иванову В.Н. копии постановления от 29 августа 2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайнова С.А., выразившееся в не ознакомлении с материалами исполнительного производства должника Иванова В.Н. по исполнительному производству №-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направить выявленные нарушения( т.2 л.д. 15 -18).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 года изменено, абзацы 4 и 5 резолютивной части решения изложены следующим образом:       Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску. Ачинскому и Большеулуйскому районам. ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ведущего исполнительное производство №-ИП, устранить нарушения прав должника Иванова В. Н.. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ведущего исполнительное производство №-ИП, сообщить об исполнении решения суда должнику Иванову В.Н. ив Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 года оставлено без изменения ( т.2 л.д. 19-22).

Решением суда от 26 октября 2020 года установлено, что в ходе исполнительных действий по возбужденному на основании исполнительного документа, выданного судом на основании решения от 19 декабря 2016 года, 21.03.2017 судебным приставом-исполнителем Костюковой Е.Н. вынесено постановление об оценке залоговой стоимости имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 690 000 руб., 31.03.2017 судебным приставом-исполнителем Костюковой Е.Н. в адрес ТУ Росимущества в Красноярском крае направлена заявка на торги арестованного имущества, 31.03.2017 судебным приставом-исполнителем Костюковой Е.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым решено передать в ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 690 000 руб., 16.05.2017 по акту передачи документов арестованного имущества на торги на реализацию передана квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 690 000 руб., 22.08.2017 по результатам вторых торгов, организованных ООО «ЮРИСТ-Сибирь», о выставлении на аукцион арестованного имущества, принадлежащего Иванову В.Н.- квартиры по адресу: <адрес>, составлен протокол о несостоявшихся торгах, 22.08.2017 ООО «ЮРИСТ-Сибирь» в адрес МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и МУ Росимущества в Красноярском крае направлено уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися, по акту возврата нереализованного на торгах имущества от 22.08.2017 квартира по адресу: <адрес> передана МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем Титовым В.Е. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес> передана взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по цене 2 017 500 рублей, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, 29 августа 2017 года вынесен постановление о снятии ареста с имущества.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными материалами исполнительного производства( т.1 л.д. 89-223) и указаны сторонами по делу.

Согласно представленной справке, по данным ответчика, задолженность истца по состоянию на 22 июня 2021 года в общем размере составляет 505 701 руб. 29 коп. ( из которых 108126 рублей – просроченная задолженность по процентам; 105 308 руб. 87 коп. – проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе; 282 222 руб. 51 коп. – просроченная ссудная задолженность; 10 043 руб. 91 коп. - учтенная задолженность по пене за кредит)(т.1 л.д. 47).

По правилам пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" (в редакции от 6 декабря 2011 года) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным, в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 169-ФЗ) пункт 5 статьи 61 указанного Федерального закона изложен в новой редакции. А именно, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Федеральный закон N 169-ФЗ вступил в силу с 25 июля 2014 года.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Согласно условиям договора займа( т.2 л.д. 31-44), а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, Ивановым В.Н. были заключены лишь договоры личного и имущественного страхования.

Представителем ответчика указано на заключение договора страхования финансовых рисков кредитора/ займодавца № от 04 июля 2014 года Красноярским краевым фондом жилищного строительства с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховым случаем по которому является обращение взыскания на предмет ипотеки, повлекшее возникновение у залогодержателя убытков, связанных с недостаточностью денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки. Страховая сумма по данному договору составляет 538 000 рублей (т. 1 л.д. 33).

При этом согласно представленными АО Страховая группа «УралСиб» документам, 31 мая 2021 года указанный договор в составе страхового портфеля передан в ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается договором о передаче страхового портфеля от 31 мая 2021 года и соответствующей выпиской из реестра переданных договоров ( т.1 л.д. 240 – 253).

Между тем, учитывая указанные выше положения законодательства, а также обстоятельства дела, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей до внесения в нее изменений ФЗ от 23 июня 2014 года N 169-Ф), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - договору займа №, заключенному между Ивановым В.Н. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства, правопреемником которого является ответчик, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика (иного не доказано, в материалах дела не имеется), и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель АО «Банк Дом. РФ» оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю Иванову В.Н. квартира.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, необходимо установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита (займа), исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита (займа) на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов на период пользования кредитом (займом).

С учетом того, что по договору займа № от 04 июля 2014 года сумма займа составляла 2 400 000 рублей, а стоимость заложенного имущества на тот же момент составляла 2 800 000 рублей, суд приходит к выводу, что поскольку в данному случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 ФЗ от 16 июля 1998 №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (как в редакции от 06 декабря 2011 года, так и в редакции от 07 мая 2013 года) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства (с момента вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя – 29 июля 2017 года), учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества недостаточной для полного удовлетворения требований залогодержателя.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом требования истца о признании прекращенными обязательств по договору займа №, заключенного между ним и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (правопреемник АО «Дом.РФ»), задолженности погашенной, подлежат удовлетворению, что является основанием для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ответчик не лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения по договору финансового риска № от 04 июля 2014 года.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать задолженность Иванова В. Н. по договору займа № от 04 июля 2014 года, заключенному между Красноярский краевым фондом жилищного строительства и Ивановым В. Н. погашенной, а обязательства, связанные с исполнением указанного договора займа прекращенными.

Решение суда является основанием для окончания исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Иванова В. Н. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 25 января 2017 года Ачинским городским судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Акционерного общества «Дом.РФ» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

    Мотивированное решение составлено 05 октября 2021 года.