Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2017 ~ М-194/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан                                     22 марта 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

с участием представителя истца Седова К.Ю., действующего на основании доверенности,

ответчика Ковальской И.В.,

представителя ответчика Ковальской И.В. – Фирсовой В.И.,

представителя ответчика Ковальского Д.В. – Ковальской И.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Кругликовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ковальской Инне Васильевне, Ковальскому Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальской Инне Васильевне, Ковальскому Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» предоставил индивидуальному предпринимателю Ковальской Инне Васильевне кредит в сумме 3 000 000 рублей по кредитному договору <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 указанного кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно 29 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 6 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Банком заключен договор поручительства с Ковальским Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов. Обязательства поручителя, определенные условиями договора поручительства, также не исполнены.

Направленные Банком в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены ими без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед банком составляет 2 541 150 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 314 322, 323, 361-363, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Ковальской Инны Васильевны, Ковальского Дмитрия Владимировича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере 2 541 150 рублей 96 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 905 рублей 75 копеек.

Представитель истца Седов К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика Ковальского Д.В. – Ковальская И.В. в судебном заседании признала исковые требования о взыскании с нее и ответчика Ковальского Д.В. в пользу Банка суммы задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 2 541 150 рублей 96 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 905 рублей 75 копеек. Суду сообщила, что последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Ковальской И.В. – Фирсова В.И. поддержала позицию ответчика Ковальской В.И. о признании исковых требований, указав, что ответчики не отказываются от принятых на себя обязательств, нарушение ими условий кредитного договора обусловлено трудной финансовой ситуацией, возникшей не по их вине.

Ответчик Ковальский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному соглашению банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного настоящим соглашением порядка погашения кредитной задолженности, нарушения заемщиком иных условий, кредитор имеет право потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиками исковых требований, предъявленных ПАО Сбербанк, выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику и одновременно представителю ответчика Ковальского Д.В. – Ковальской И.В. судом разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком и представителем ответчика Ковальской И.В. исковых требований, предъявленных к ним ПАО «Сбербанк России», не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять от нее признание исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ковальской Инне Васильевне, Ковальскому Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> подлежат удовлетворению в размере 2 541 150 рублей 96 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в аб. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 905 рублей 75 копеек, что соответствует положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с ответчиков Ковальской И.В., Ковальского Д.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 905 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2014 <данные изъяты> в размере 2 541 150 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча сто пятьдесят) рублей 96 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 905 (двадцать тысяч девятьсот пять) рублей 75 копеек, а всего сумму в размере 2 562 056 (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Установить день принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   В.Г. Малая