Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-219/2016 от 18.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поделу обадминистративном правонарушении

08 декабря 2016 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О. П.,

с участием ФИО1,

при секретаре меджидовойЖ.Н.к., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Молошник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>95,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Молошник В.И., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин., около <адрес> в <адрес> последняя, управляя транспортным средством Ауди, государственный номерной № в нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании Молошник В.И. с протоколом не согласилась, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она двигалась по <адрес> по своей полосе дорожного полотна за впереди идущей автомашиной на расстоянии не менее 10 метров. Проехав перекресток с <адрес> без выезда на полосу встречного движения произошло столкновение, от которого получила сотрясение мозга и поэтому более подробные обстоятельства произошедшего пояснить затрудняется.

Защитник Молошник В.И. в судебном заседании дополнил, что из представленных материалов дела об административном правонарушении однозначно говорить о виновности не возможно, поскольку из фотоснимков следует, что столкновение произошло с автобусом, который судя по следам совершал маневр в виде выезда из парковки на проезжую часть с выездом на полосу встречного движения, по которому двигалась Молошник В.И. В рамках проведения административного расследования не назначены и не проведены трасологические экспертизы однозначно подтверждающие виновность водителя автомобиля Ауди. Кроме того, характер повреждений двух транспортных средств не свидетельствует обстоятельствам которые изложены в протоколе и допросах участвующих лиц. Просил производство по делу прекратить ввиду невиновности Молошник В.И. в совершении административного правонарушения.

Суд неоднократно вызывал в судебное заседание инспектора по ИАЗ 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, однако в судебное заседание последняя не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочих, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин., у <адрес> в <адрес> Молошник В.И., управляя транспортным средством Ауди, государственный номерной знак № в нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. К данному протоколу приложена фотофиксация, объяснение двух участников дорожного происшествия, справка о дорожно-транспортном правонарушении, а также схема места совершения правонарушения.

Однако, из исследованной в судебном заседании схемы и фотоснимков усматривается, что фактически столкновение двух транспортных средств произошло на границе двух полос дорожного полотна около горизонтальной линии разметки и на полосе по которой двигалась водитель Молошник В.И., а следы движения второго транспортного средства –пассажирского автобуса (двигавшегося во встречном направлении относительно Молошник В.И.) с очевидностью указывают, что до столкновения, движение этого транспортного средства было не в прямом направлении, а с поворотом и выездом с места парковки на проезжую часть, который судя по габаритам мог занять полосу встречного движения при маневре.

При указанных обстоятельствах возникают сомнения в показаниях водителя второго транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, который пояснил что управляя автобусом он двигался по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>, он увидел как во встречном направлении движется автомобиль Ауди и чтобы избежать столкновения начал притормаживать, но столкновения избежать не удалось и автобус (пассажирский и туристический) откинуло назад.

Помимо показаний указанного водителя иных доказательств, прямо указывающих на совершение Молошник В.И. правонарушения ответственность по которому предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ материалы дела не содержат.

При этом в рамках проведения административного расследования трасологическая экспертиза проведена не была, иные свидетели – очевидцы произошедшего не устанавливались и не проверялись, сомнения о виновности Молошник В.И. не устранялись.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15 КоАП РФ в действиях Молошник В.И. отсутствует, поскольку не доказано наличие в ее действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9.-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Молошник ФИО8 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.П. Сорокина

. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

.

.