Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2013 (2-6934/2012;) ~ М-7156/2012 от 14.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 10 января 2013 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Кондратьевой Л.Г.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца – ФИО10 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО12 обратился в Промышленный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 обратилась к банку со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора № недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО13 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых на неотложные нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №-№ с ФИО2, №-№ с ФИО3, которые обязались перед банком солидарно отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив заемные средства на её расчетный счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался в соответствии с п. №. кредитного договора ежемесячно погашать кредит и проценты по нему. Однако свои обязательства заемщик не выполняет, в результате чего появилась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту.

Платежи по возврату кредита должником осуществляются ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности;

<данные изъяты> – просроченные проценты по текущей задолженности;

- <данные изъяты> – неуплаченные проценты по просроченной задолженности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. <данные изъяты> договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> копейка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка, и пояснила, что договор поручительства с банком был заключен обманным путем при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за мошеннические действия по которому приговорами Промышленного районного суда <адрес> осуждена ФИО6 и ФИО7, где она была признана потерпевшей. На основании чего просила суд отказать в удовлетворении требований банка о взыскании с неё долга по кредиту. Также обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора № недействительным, указав, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований о признании договора № недействительным, так как при подписании кредитного договора ответчик ФИО1 была осведомлена об условиях предоставления кредита, о её обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, одобрив все положения и условия, закрепив своей подписью кредитный договор, получила денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером с подписью заемщика. Цель и мотивы передачи денег третьим лицам правового значения для признания недействительным кредитного договора не имеет. На основании чего просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка, и пояснила, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, так как до обращения в суд истцу достоверно было известно, что за совершение мошеннических действий при оформлении множественных кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе и договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны виновными и осуждены ФИО6 и ФИО7. Данные договоры являлись элементами обмана при совершении преступления. На основании чего просила отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. Поддержала встречное исковое заявление ответчика ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований банка, и пояснил, что договор поручительства им не подписывался, и что сама сделка при заключении кредитного договора была совершена в результате совершения преступления, по которому ФИО1 является потерпевшей. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности. На основании чего отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. Встречное исковое заявление ответчика ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований банка частично по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых на неотложные нужды.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены Кредитором ДД.ММ.ГГГГ на счет Должника на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым кредитор выполнил свое обязательство по предоставлению кредита (л.д. 22).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №-<данные изъяты> с ФИО2, №-№ с ФИО3, которые обязались перед банком солидарно отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Заемщик обязался в соответствии с п. <данные изъяты>. кредитного договора ежемесячно погашать кредит и проценты по нему. Однако свои обязательства заемщик не выполняет, в результате чего появилась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> копейки – сумма просроченной задолженности;

<данные изъяты> копейки – просроченные проценты по текущей задолженности;

- <данные изъяты> копеек – неуплаченные проценты по просроченной задолженности.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно заявленным требованиям банк просит суд взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей.

Дав анализ содержанию договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что в договоре поручительства указан срок, на который оно дано.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из договора поручительства оно было дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, в течение которого, кредитор имел право предъявления требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования же предъявлены банком о взыскании неуплаченных процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банком пропущен срок предъявления требований к поручителям, предусмотренный ч.4 ст.367 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору с поручителей ФИО2, ФИО3 не могут быть удовлетворены и в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность по погашению кредита подлежит взысканию в полном объеме с заемщика ФИО9.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях предусмотренных договором.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО1 суд приходит к выводу о том, что они не обоснованы и не соответствуют положениям действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 не были представлены доказательства обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 166-167, 170 ГК РФ, которые являются необходимыми условиями для признания сделки недействительной в судебном порядке. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. ФИО1 не представила относимых и допустимых доказательств совершения виновных противоправных действий со стороны банка, которые оказали решающее влияние на её волеизъявление при заключении кредитного договора.

Кроме того, судом при вынесении решения не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что она была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО6, и по уголовному делу в отношении ФИО7, которые были осуждены за совершение мошеннических действий, имевших место, в том числе при оформлении документов для получения ответчиком кредита, задолженность по которому заявлена в исковых требованиях банка, так как ФИО6, осужденная приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> УК РФ, и ФИО7, осужденная приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> УК РФ, сторонами по делу не являются и к участию в деле не привлекались.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 309, 333, 367 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <данные изъяты> и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> копейки – сумма просроченной задолженности; <данные изъяты> – просроченные проценты по текущей задолженности; <данные изъяты> – неуплаченные проценты по просроченной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г. Кондратьева

Копия верна: судья Л.Г. Кондратьева

Решение изготовлено

в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ.