Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2021 ~ М-2267/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-2432/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан                                                  15 сентября 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием истца Поповой Н.Д.,

представителя ответчика Чащина А.Н., представителя третьего лица Сокаль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Поповой Натальи Дмитриевны к Поповой Виктории Юрьевне о взыскании долга, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попова Н.Д. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Поповой В.Ю. о взыскании долга, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 марта 2014 года истец передала Поповой В.Ю. и Попову Д.Л. в долг денежные средства в размере 4 350 0000 рублей, о чем оформлена расписка. Согласно данной расписке, ответчик приняла на себя обязательства возвратить долг через один или три года.

В указанный срок ответчик долг не вернула, на требование истца о возврате денежных средств не ответила.

Согласно расписке и достигнутой договоренности срок договора займа был продлен до 2022 года, поскольку у супругов Поповых не было возможности вернуть долг. В 2019 году супруги Поповы перестали проживать совместно, ответчик посчитала, что не обязана возвращать денежные средства.

Попов Д.Л. вернул истцу половину от суммы долга, поскольку не состоит в браке с Поповой В.Ю.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2 175 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 12 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Д.Л.

В судебное заседание ответчик Попова В.Ю., третье лицо Попов Д.Л. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица Попова Д.Л.

В судебном заседании истец Попова Н.Д. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Попов Д.Л. её сын. 18 марта 2014 года истец для покупки квартиры предоставила в долг Попову Д.Л. и Поповой В.Ю. денежные средства в размере 4 350 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку, при этом стороны устно договорились, о том, что долг будет возвращен через 4 года. Денежные средства в сумме 4 350 000 рублей лично Поповой В.Ю. не передавала, 3 850 000 рублей, передала продавцам квартиры Поляковым при оформлении договора купли - продажи, 500 000 рублей передала Поповой В.Ю. на ремонт квартиры, и покупку мебели. Поскольку с 17 сентября 2015 года Поповы перестали проживать совместно, денежные средства возвращены не были. 18 марта 2018 года истец собственноручно дописала в расписки, что срок возврата продлен на 4 года до 18 марта 2022 года, расписку подписал Попов Д.Л., Попова В.Ю. расписку не подписывала. 31 декабря 2018 года Попов Д.Л. по телефону сообщил Поповой В.Ю. о том, что срок действия расписки продлен ещё на 4 года. 18 марта 2018 года её сын Попов Д.Л. написал еще одну расписку о том, что 18 марта 2014 года он получил в долг от Поповой Н.Д. денежные средства в размере 4 350 000 рублей для приобретения жилья.

В судебном заседании представитель ответчика Чащин А.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что Попова В.Ю. денежных средств от Поповой Н.Д. не получала, договор займа между сторонами не заключался, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, так как расписка была составлена 18 марта 2014 года.

Представитель третьего лица Попова Д.Л. – Сокаль Д.А. просил удовлетворить исковые требования истца, пояснил, что Попов Д.Л. брал у своей матери Поповой Н.Д. денежные средства в долг, на нужды своей семьи в период брака с Поповой В.Ю. Считает, что имеются основания для применения ч.3 ст.39 СК РФ поскольку договор займа был заключен при совместной жизни супругов, денежные средства поступили в их совместную собственность, были потрачены на семейные нужды, для приобретения жилья, раздел которого был произведен при расторжении брака, в связи с чем, обязательство по возврату 1/2 части долга должно быть возложено на Попову В.Ю., как на супругу Попова Д.Л.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Поповой Н.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из приведенных норм следует, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако, стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 812 ГК РФ (оспаривание договора по безденежности в случае заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Таким образом, в случае спора факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом, может быть подтвержден только распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иные доказательства, в силу статьи 60 ГПК РФ, будут являться недопустимыми.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года Поповой Н.Д. составлена расписка о том, что истец дала в долг Попову Д.Л. и Поповой В.Ю. денежные средства в сумме 4 350 000 рублей, для покупки квартиры. Настоящая расписка удостоверяет получение денег и возврат денежных средств в течении от 1 года до 3 лет. Срок возврата денежных средств в расписке продлен до 18 марта 2022 года. Расписка подписана Поповой Н.Д., а также Поповым Д.Л. который согласился с условиями. Ответчик Попова В.Ю. данную расписку не подписывала.

В судебном заседании Попова Н.Д. пояснила, что денежные средства в сумме 4 350 000 рублей лично Поповой В.Ю. не передавала, произвела оплату денежных средств за покупку квартиры в размере 3 850 000 рублей, 500 000 рублей передала Поповой В.Ю. на ремонт квартиры, и покупку мебели.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Вместе с тем, судом установлено, что договор займа между Поповой Н.Д. и Поповой В.Ю. не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась. Каких-либо других документов, свидетельствующих о передаче истцом ответчику Поповой В.Ю. денежных средств в суд не представлено, расписка о передаче денежных средств в размере 4 350 000 рублей была написана истцом собственноручно, в отсутствие ответчика, подпись ответчика Поповой В.Ю. в расписке отсутствует.

Представленную истцом в ходе судебного заседания расписку Попова Д.Л. о получении им от истца денежных средств в размере 4 350 000 рублей от 18 марта 2014 года суд не принимает во внимание так как, расписка написана и подписана только Поповым Д.Л. Ответчик Попова В.Ю. данную расписку не подписывала, доказательств того, что Попова В.Ю. давала свое согласие на получение займа не представлено. Кроме того, в судебном заседании Попова Н.Д. пояснила, что Попов Д.Л. написал данную расписку 18 марта 2018 года, то есть через 4 года после получения денежных средств.

Доводы представителя третьего лица Попова Д.Л. – Сокаля Д.А. о том, что договор займа был заключен при совместной жизни супругов Поповых, денежные средства поступили в их совместную собственность, были потрачены на семенные нужны, для приобретения жилья, раздел которого был произведен при расторжении брака, в связи с чем обязательство по возврату 1/2 части долга должно быть возложено на Попову В.Ю., как на супругу Попова Д.Л. в порядке ст. 39 СК РФ, являются не состоятельными и подлежит отклонению, так как правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, предметом рассмотрения настоящего спора является договор займа между Поповой Н.Д. и Поповой В.Ю., и получения ответчиком денежных средств в долг от истца с обязательством возврата в установленный срок.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, что договор займа был заключен в целях удовлетворения общесемейных нужд, поступили в совместную собственность супругов и пошли на нужды семьи.

Относительно доводов представителя ответчика Чашина А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 175 000 рублей по расписке от 18 марта 2014 год, срок возврата в которой первоначально был указан 18 марта 2018 года. 18 марта 2018 года истец узнала о нарушении своего права по возврату ответчиком денежных средств и собственноручно дописала в расписке, что срок возврата продлен на 4 года до 18 марта 2022 года, тем самым истец узнала о нарушении своего права 18 марта 2018 года. Письменных соглашений о продлении срока действия указанного договора займа между истцом и ответчиком не заключено.

Следовательно срок исковой давности подлежал исчислению с 18 марта 2018 года, то есть с момента окончания срока исполнения обязательств договору займа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием с ответчика денежных средств в размере 2 175 000 рубле, поскольку срок исковой давности по договору займа от 18 марта 2014 года истек 18 марта 2021 года, с иском в суд истец обратилась 26 июля 2021 года.

С учетом приведенных выше норм материального права, и установив, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств на условиях их возвратности, истицей не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поповой Н.Д. к Поповой В.Ю. о взыскании денежных средств на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Поповой Натальи Дмитриевны к Поповой Виктории Юрьевне о взыскании долга, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 21 сентября 2021 года.

Судья                                                   Е.Ф.Пикалева