Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2016 ~ М-2257/2016 от 16.05.2016

Гражданское дело № 2-2733/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Еременко Е.В. – Прохоровой Ю.В. (доверенность от 14.05.2015 г. № 1-1114),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Еременко ФИО6 к ФИО7) о взыскании страховой комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Еременко обратилась в суд к ФИО8» (далее «банк») с иском о взыскании страховой комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 31.05.2014 г. стороны заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого банк обязал Еременко уплатить 23 166 рублей в счёт оплаты услуг страхования. Истец считает названные условия кредитного договора недействительными, а взимание комиссии незаконным. Учитывая данные обстоятельства, Еременко просит взыскать в свою пользу с банка 23 166 рублей в счёт удержанной страховой комиссии, 23 166 рублей в счёт неустойки, 3 822.40 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф (л.д. 2-3).

     В судебном заседании истец Еременко не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений её представителя.

Представитель Еременко – Прохорова в судебном заседании требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что отсутствуют доказательства вручения Еременко страхового полиса.

Представитель банка-ответчика в судебное заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направило письменные возражения, просил в иске отказать в связи с его необоснованностью (л.д. 17-20).

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

     Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2014 г. между банком и истцом заключён договор, по которому Еременко получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев (л.д. 21-24 ).

31.05.2014 г. в обеспечение названного кредитного обязательства, на основании письменного заявления истца между Еременко и ФИО9» заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 31.05.2014 г. по 31.05.2017 г. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая указана Еременко либо её наследники (л.д. 25).

При исполнении кредитного договора банк единовременно со счёта Еременко перечислил на счет ФИО10» 23 166 рублей в счёт оплаты страховой премии (л.д. 27).

Исходя из анкеты заявителя, отдельного заявления на страхование, Еременко была уведомлена о том, что заключение договора страхования не является условием для заключения кредитного договора (л.д. 21, 25).

Кроме того, Еременко было предложено право выбора - заключить договор страхования со страховой компанией банка (ФИО11 поставив свою роспись в соответствующей графе, либо не заключать договор страхования, оставив графу пустой, либо заключить договор страхования с иным страховщиком по своему выбору (л.д. 21).

     Еременко выразила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, поставив свою подпись в соответствующей графе, при этом также расписалась в другой графе, подтвердив согласие на оплату страховой премии за счёт кредитных средств (л.д. 21).

Заёмщик выбрала страховую компанию банка (ФИО12»), заключила с ней отдельный договор страхования, где выразила согласие с суммой страховой премии (л.д. 25-26).

     Во исполнение поручения заёмщика банк из суммы кредита удержал 23 166 рублей в счёт уплаты страховой премии, последнюю в полном объёме перечислил страховщику, что подтверждается соответствующим платёжным поручением (л.д. 29).

Еременко выдан страховой полис и она занесена в реестр застрахованных лиц (л.д. 26, 30).

Учитывая изложенное, суд считает, что Еременко, заключая кредитный договор, имела возможность отказаться от страхования, а выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования.

     Истец реализовала своё право - заключила договор страхования с ФИО13», просила уплатить страховую премию за счёт средств, находящихся на счёте, открытом в банке. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что при заключении кредитного договора банк навязал Еременко оплату страховой премии.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора суду не представлено.

     В связи с изложенным, в удовлетворении требований Еременко о взыскании 23 166 рублей в счёт удержанной страховой премии следует отказать. Равно по изложенным основаниям следует отказать Еременко в удовлетворении производных требований – о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Довод истца об обусловленности заключения кредитного договора, заключением договора страхования, оплатой страховой комиссии не может быть принят по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Из отдельного заявления Еременко, а также из анкеты заёмщика следует, что истцу разъяснено о том, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования (л.д. 21, 25). Еременко самостоятельно выбрала страховую компанию и заключила с ней договор страхования. Кроме того, в анкете заявителя говорится, что Еременко имеет право заключить договор страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению, либо отказаться от страхования вовсе (л.д. 21).

Довод представителя истца о недоказанности вручения Еременко страхового полиса не соответствует действительности.

В отдельном заявлении, имеющим подпись Еременко, указано, что страховой полис ей вручён, с условиями страхования она ознакомлена (л.д. 25).

Не может быть принят довод о незаконности включения в кредитный договор условия об оплате страховой комиссии.

Действующее законодательство не запрещает предусматривать в кредитных договорах условие о страховании заёмщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).

Иных доводов, в обосновании иска не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.05.2014 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.