Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22808/2021 от 03.06.2021

Судья – Кияшко В.А.                         Дело №33-22808/2021

№2-1676/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмара А.А. к Поддубровскому Н.Р. в лице законного представителя Поддубровской Л.В. о взыскании задолженности по договору займа

с частной жалобой Поддубровского Н.Р. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Поддубровский Н.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Крымского районного суда от 19 сентября 2016 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце января 2021 года из письма ПАО «Сбербанк» <№...> от 25.01.2021 года ему стало известно, что наследственное имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти Поддубровского Р.В., в соответствии с решением Крымского районного суда по делу №2-1506/2019 является выморочным. Данным решением удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на выморочное имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Он не был привлечен к участию в деле и получил решение суда только 12 февраля 2021 года. В данном решении указано, что согласно сообщению нотариуса Крымского нотариального округа Егер Н.А. от 20.02.2019 года №2901 Поддубровский Н.Р. 21.06.2018 года обратился с заявлением о том, что он фактически в управление наследственным имуществом после смерти Поддубровского Р.В. не вступал, то есть имущество Поддубровского Р.В. считается выморочным, которое переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Исходя из ответа нотариуса, в наследственном деле №98/2016, открытом к имуществу Поддубровского Р.В., умершего <Дата ...>, сведений о наследниках второй и последующих очередей не имеется. Таким образом, учитывая отказ наследников первой очереди от принятия наследства, отсутствие в наследственном деле заявлений от наследников второй и последующих очередей о принятии наследства, продолжительности времени, прошедшего со дня открытия наследства после смерти Поддубровского Р.В., а также отсутствие заявлений наследников о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд пришел к выводу, что имущество умершего <Дата ...> Поддубровского Р.В., является выморочным. Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на момент рассмотрения гражданского дела №2-1676/2016 является факт выморочности имущества, который не был известен Поддубровскому Н.Р., о нем он узнал 12.02.2021 года, получив решение суда по делу №2-1506/2019. ссылаясь на установленные решением суда обстоятельства, просил суд пересмотреть решение Крымского районного суда от 19 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Крымского районного суда от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Поддубровского Н.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Крымского районного суда от 19 сентября 2016 года отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Поддубровский Н.Р. просит отменить определение Крымского районного суда от 26 апреля 2021 года, разрешить вопрос по существу и удовлетворить его заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 19 сентября 2016 года частично удовлетворены требования Хмара А.А. к Поддубровскому Н.Р. в лице законного представителя Поддубровской Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, с несовершеннолетнего Поддубровского Н.Р. в лице его законного представителя Поддубровской Л.В. в пользу Хмара А.А. взысканы денежные средства, в счет погашения долга наследодателя в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Поддубровского Р.В., но не превышающего 2 467 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что требование о признании наследственного имущества Поддубровского Р.В. выморочным судом не рассмотрено, вышеуказанным решением дана правовая оценка обстоятельствам наследования имущества после смерти Поддубровского Р.В.

Факт выморочности имущества Поддубровского Р.В. возник после обращения 21.06.2018 года Поддубровского Н.Р. к нотариусу Крымского нотариального округа с заявлением о том, что он в управление наследственным имуществом после смерти Поддубровского Р.В. не вступал, отказа других наследников первой очереди от принятия наследства, отсутствия наследников второй и последующих очередей и, соответственно, не мог быть не известен заявителю Поддубровскому Н.Р.

Обстоятельствам наследования несовершеннолетним Поддубровским Н.Р. имущества Поддубровского Р.В. в решении Крымского районного суда от 19 сентября 2016 года, о пересмотре которого просит заявитель, дана соответствующая правовая оценка.

Поддубровскому Н.Р. о написании им нотариусу заявления 21.06.2018 года стало известно в день его собственноручного написания.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявителем пропущен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Крымского районного суда от 21 мая 2019 года, являются юридической оценкой факта написания Поддубровским Н.Р. 21 июня 2018 года заявления нотариусу, а также других последующих обстоятельств, в связи с чем, не являются новыми обстоятельствами.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с момента открытия наследства, в том числе после вступления решения Крымского районного суда от 19 сентября 2016 года в законную силу, до 21 июня 2018 года, на основании норм главы 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поддубровский Н.Р. через своего законного представителя Поддубровскую Л.B. имел возможность управлять наследственным имуществом, отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем, правильно отметил, что данные обстоятельства могут учитываться при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства (в случае реализации всего наследственного имущества и его недостаточности для исполнения обязательств наследодателя), но не являются основанием для отмены решения по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Поддубровскому Н.Р.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат сведений о наличии новых обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Крымского районного суда от 26 апреля 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поддубровского Н.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            Е.И. Попова

Судьи                                    М.В. Перова

                                        А.В. Кузьмина