Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-12/2015 (5-1878/2014;) от 11.12.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 5-12/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении

ООО «Усадьба» (далее - ООО «Усадьба», Общество), юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Усадьба» в магазинах по адресам: <адрес>, под маркой торговой сети <данные изъяты>, принадлежащих Обществу, ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушения требований санитарного законодательства, а именно:

1) в магазине по адресу <адрес>:

- отсутствует горячая вода у раковины для мытья рук персонала у моечных ванн в фасовочной (нарушение п.4.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»);

- отсутствуют условия для фасовки продукции, имеется одна фасовочная, оборудованная столом и весами, на котором фасуются мучные кондитерские изделия, сыры колбасные изделия, овощи, мясные полуфабрикаты и рыба (нарушение п.5.4. СП 2.3.6.1066-01);

- продукция, расфасованная и упакованная в магазине в пищевую пленку, полиэтиленовые пакеты, на подложки из полимерных материалов или пластиковые контейнеры (сыры, творог, мучные кондитерские изделия мясные и рыбные полуфабрикаты, кулинарные изделия, хлеб) на этикетке не содержала предусмотренной п.34. Правил продажи отдельных видов товаров утверждённых Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55 информации для потребителя;

- хранение пресервов осуществлялось с нарушением температурного режима. Температура хранения на момент проведения обследования плюс 7 гр.С (по требованию изготовителя не более плюс 5 гр. С, брюшки семги х/к в масле производства <данные изъяты> -от 0 до минус 8 гр. С) (нарушение п.7.5 СП 2.3.6.-1066-01);

- хранение запаса продукции организовано в фасовочной, производственном коридоре, лестничной клетке, ведущей в подвальное помещение (подвальное помещение магазина не используется), часть продукции (напитки) хранилось непосредственно на полу (нарушение п.7.8 СП 2.3.6.1066-01);

- отсутствовал гардероб для персонала, осуществлялось совместное хранение личной и санитарной одежды (нарушение п.13.4, п. 13.5 СП 2.3.6.1066-01);

- продавцы работали в санитарной одежде (халат), головные уборы отсутствовали (нарушение п.13.5. СП 2.3.6.1066-01);

2) в магазине по адресу <адрес>:

- в торговом зале осуществлялась реализация фасованной продукции без наличия информации на этикетке, предусмотренной п.34. Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55, в том числе о сроке годности (котлеты <данные изъяты>, дата упаковки ДД.ММ.ГГГГ, капуста квашеная, упаковано ДД.ММ.ГГГГ, салат из грибов по-корейски, упаковано ДД.ММ.ГГГГ; сыр <данные изъяты>, упаковано ДД.ММ.ГГГГ, колбаски <данные изъяты>, упаковано ДД.ММ.ГГГГ);

-     не представлены этикетки (ярлыки с тары поставщика) на расфасованные продукты: колбаски <данные изъяты>, упакованы ДД.ММ.ГГГГ, мясо птицы - грудки куриные замороженные (хранились в морозильной камере на складе бакалейной: продукции) (фото №) (нарушение п.7.4. СП 2.3.6.1066-01);

-     отсутствовали термометры для осуществления контроля за температурным режимом хранения пищевых продуктов во всём холодильном оборудовании, установленном на складе бакалейной продукции (нарушение п. 6.2. СП 2.3.6.1066-01);

-     осуществлялось хранение пищевой продукции непосредственно на полу в помещении загрузочной, в складском помещении (хранение яйца, растительного мяса, картофеля), в коридоре (алкогольная, соковая, продукция), нарушение (фото №) (п. 7.8. СП 2.3.6.1066-01);

-     осуществлялось совместное хранение санитарной и домашней одежды (фото №) (нарушение п.13.4. СП 2.3.6.1066-01),

-     продавцы работали в санитарной одежде (халат), головные уборы отсутствовали (нарушение п.13.5. СП 2.3.6.1066-01);

-     отсутствовала маркировка на уборочном инвентаре для уборки туалетов (фото №) (в нарушение п. 10.6. СП 2.3.6.1066-01);

-     периодический медицинский осмотр пройден не в полном объеме у работников магазина В., Ш., Л., Р., Е., С. (нарушение п. 15 приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которые проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотра (обследования)»);

-     не пройдена своевременна профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация у продавца кассира Ш., Л. (нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 № 229 «О порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций»);

3) в магазине по адресу <адрес>:

- вход в магазин для загрузки продукции расположен со двора жилого дома (нарушение п.3.7.СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях»);

- отсутствовали условия для фасовки продукции. Имеется одно подсобное помещение, которое используется как фасовочное и как комната приема пищи, где фасуют мясные полуфабрикаты, овощи, рыбу, мучные кондитерские изделия. Сыры фасуются на стеллаже в складское помещении, грязный картофель фасуется грузчиком в тамбуре магазина (нарушение п.5.4 СП 2.3.6.1066-01);

- на момент проверки сырая замороженная рыба (путассу) хранилась в пластиковом ящике у входа, этикетки (ярлыки) на транспортной таре отсутствовали (нарушение п.7.4. СП 2.3.6.1066-01);

- продукция, расфасованная и упакованная в магазине в пищевую пленку, полиэтиленовые пакеты, на подложки из полимерных материалов или пластиковые контейнеры (сыры, творог, мучные кондитерские изделия мясные и рыбные полуфабрикаты, кулинарные изделия, хлеб) на этикетке не содержала предусмотренной п.34. Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55, информации для потребителя;

- часть продукции в магазине хранилась вне складских помещениях, без подтоварников (при входе, в производственном коридоре, кабинете директора) (нарушение п.7.8 СП 2.3.6.1066-01);

-отсутствовал гардероб для персонала, осуществлялось совместное хранение личной и санитарной одежды (нарушение п. 13.4, п. 13.5 СП 2.3.6.1066-01);

- продавцы работали в санитарной одежде (халат), головные уборы отсутствовали (нарушение п. 13.5. СП 2.3.6.1066-01).

В судебном заседании защитник ООО «Усадьба» Григорян Н.В., действующая на основании доверенности, вину Общества в правонарушении не признала, пояснив, что в материалах дела отсутствуют обращения граждан, послужившие основанием для поведения прокурорской проверки с привлечением специалистов, в связи с чем на момент проверки ООО «Усадьба» не было ознакомлено с основаниями проведения проверки и с тем, соблюдение каких требований будет проверяться. Указала, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Усадьба» составлено за нарушение требований Санитарных правил 2.3.6.1066-01 от 06 сентября 2001 года, являющихся не действующими, учитывая, что срок действия данных Санитарных правил (не более 10 лет с возможностью их продления на 5 лет) истек и не продлевался в соответствии с п. 10 Постановления №554 от 24 июля 2000 года. Поскольку Правила введены в действие 01 января 2002 года, то их срок истек 31 декабря 2011 года. Дополнительно отметила, что в каждом магазине ООО «Усадьба» есть ответственное лицо (заведующая), на которое должностной инструкцией возложена обязанность соблюдения законодательства, в том числе, санитарных правил и нормативов. Пояснила, что в настоящее время Обществом созданы все условия для работников: закуплена форма (фартуки и головные уборы), термометры, инвентарь. Обществом заключены договоры на медосмотры, которые проводятся в соответствии со сроками, установленными законодательством. На момент проверки у всех сотрудников был пройден медосмотр и гигиеническое обучение. Кроме того, в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокуратуры <данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой составлен акт об отсутствии каких-либо нарушений. Ссылаясь на положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ просила производство по делу прекратить, так как вина Общества не доказана материалами дела. Указала, что в магазинах по <адрес> и по <адрес> производится фасовка только кондитерских изделий, колбас и сыров, при этом фрукты, мясная продукция и колбасы поступают в заводской упаковке от поставщика, затруднилась указать как и где производится фасовка рыбы, овощей. В магазине по <адрес> фасуются только сыры, при этом овощи и фрукты не продаются, вся остальная продукция поступает в заводской упаковке от поставщика.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Борисов А.И. в судебном заседании пояснил, что в действиях ООО «Усадьба» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.3 КоАП РФ, ссылаясь на основания, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П., являющаяся <данные изъяты>, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ участвовала в прокурорской проверке магазинов ООО «Усадьба», расположенных по адресам: <адрес>, в качестве специалиста. Ею было установлено, что в магазине по <адрес> отсутствовала горячая вода в туалете и фасовочной, имелся лишь один электрический бойлер в коридоре. Кроме того, отсутствовали условия для фасовки разных групп пищевых продуктов. Фасовочная в магазине была одна, то есть в одном помещении производилась фасовка всех продуктов. Продукция, которая расфасовывалась, имела неполную информацию для покупателя, в частности, отсутствовал срок годности пищевых продуктов. Также было зафиксировано нарушение температурного режима хранения пресервов в холодильнике, часть продукции хранилась не в складских помещениях. Более того, на момент проверки отсутствовал гардероб для персонала магазина, на лестничной клетке был установлен шкаф, в котором организовано хранение личной и специальной одежды. Аналогичные нарушения были выявлены и в магазине по <адрес>, а именно: в одном помещении производилась расфасовка всех продуктов и осуществлялся отдых персонала, при этом продукция хранилась не в складском помещении, а во всех помещениях магазина, в том числе, в кабинете директора. Зафиксировано нарушение условий хранения личной и санитарной одежды: шкаф расположен у входа в магазин. Загрузка товара производится со двора жилого дома. Подтвердила, что выявленные нарушения противоречат требованиям Санитарных правил 2.3.6.1066-01, которые являются действующими, введены Постановлением № 23 от 07 сентября 2001 года и с момента вступления в силу 01 января 2002 года не были отменены.

Свидетель К., будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве специалиста в прокурорской проверке магазина ООО «Усадьба», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данной проверки ею были обнаружены следующие нарушения санитарных правил: нарушение температурного режима хранения продуктов; к ряду работников имелись замечания по поводу отсутствия прохождения ежегодного медосмотра (у ряда работников медосмотр и гигиеническое обучение были пройдены не своевременно); хранение санитарной и домашней одежды осуществлялось совместно, у продавцов отсутствовали головные уборы; не были представлены документы – ярлыки с тары поставщика на колбаски <данные изъяты>, на складе хранились грудки куриные без документов; продукция хранилась на полу в складских помещениях, в коридоре; отсутствовала маркировка на уборочном инвентаре, уборочная тара не была пронумерована; на ярлыках расфасованной пищевой продукции отсутствовала информация о сроке хранения продукции; в санитарных книжках либо отсутствовали отметки о прохождении медосмотра, либо срок прохождения был нарушен. Книжки были на В., С., Ш., Л., Р., Е., С. Указала, что, являясь <данные изъяты>, в своей работе руководствуется, в том числе, Санитарными правилами 2.3.6.1066-01, введенными в действие постановлением от 07 сентября 2001 года, в настоящее время действующими.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей П., К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Поскольку указанная норма содержится в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, оказывающими услуги населению, санитарно-гигиенических требований, а также в невыполнении соответствующих санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Положениями ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в обязанности юридических лиц входит в том числе, выполнение требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разработка и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; обеспечение безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществление производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктами 1, 3 настоящего закона установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Статьей 32 указанного закона предусмотрено обязательное проведение производственного контроля, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Пункт 3 ст. 39 настоящего Закона устанавливает, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях» предусматривают требования к розничной продаже пищевых продуктов, которые Общество обязано соблюдать.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения З., содержащего сведения о нарушении законов в деятельности торговой сети <данные изъяты>, прокуратурой Республики Карелия с привлечением специалистов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в магазинах ООО «Усадьба», принадлежащим указанной торговой сети, по вышеуказанным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выявленных нарушений санитарных правил и гигиенических нормативов заместителем прокурора Республики Карелия в отношении ООО «Усадьба» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание вины, виновность ООО «Усадьба» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, актами санитарно - эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, заявлением З., Уставом ООО «Усадьба», другими материалами дела, а также свидетельскими показаниями П. и К., данными в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у суда не имеется, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или данных для оговора привлекаемого лица с их стороны не установлено.

Оценив перечисленные выше доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО «Усадьба» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что при проведении прокурорской проверки не был известен предмет проверки (соблюдение каких именно правовых норм подлежит проверки), в связи с чем постановление о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении не может быть признано законным, судом не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Следовательно, проверка соблюдения организацией всех требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к предмету прокурорского надзора.

Суждения защитника о вменении Обществу нарушений требований СП 2.3.6.1066-01, являющихся недействующими на момент проверки, судом отвергаются, как основанные на неверном понимании закона.

Действительно, в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.07.2000 г. №554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» срок действия санитарных правил устанавливается при их утверждении, но не более чем на 10 лет, с возможностью его продления не более чем на 5 лет.

Однако, поскольку срок действия СП 2.3.6.1066-01, введенных с 01 января 2002 года Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 23 от 07 сентября 2001 года и являющихся обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории РФ независимо от форм собственности и продолжительности деятельности, при их утверждении установлен не был, данные санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а значит являются действующими, учитывая, что новых санитарных правил, регулирующих данную сферу правоотношений, с момента вступления в силу СП 2.3.6.1066-01 утверждено не было.

Так как основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили конкретные нарушения, выявленные в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки помещений, используемых ООО «Усадьба», то последующее устранение допущенных нарушений основанием для освобождения об административной ответственности не является, учитывая, что внеплановая выездная проверка, на результаты которой указано защитником Общества, была проведена <данные изъяты> в иной период времени – с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня обнаружения правонарушения. Правонарушение носит характер длящегося, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения к ответственности за административное правонарушение не истек.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено.

При назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относит принятие мер для исправления допущенных нарушений, отягчающих ответственность обстоятельств не усматривает, в связи с чем полагает возможным назначить наказание ООО «Усадьба» в виде административного штрафа. Достаточных оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности, судья не усматривает, поскольку представленные материалы и пояснения представителя прокуратуры Республики Карелия не свидетельствуют о наличии прямой и непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, устранение которой возможно лишь путем применения наказания в виде приостановления. При этом, принимаются во внимание положения абзаца 2 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, согласно которому административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований полагать малозначительность допущенных нарушений с учетом их грубого характера, учитывая, таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, судья не находит. Административное наказание в виде штрафа в его минимальном размере удовлетворяет целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ. По мнению судьи, иной вид наказания таким целям не удовлетворяет, не будет способствовать устранению нарушений, кроме того, допущенные нарушения в их совокупности свидетельствуют о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ООО «Усадьба» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит перечислению по реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия <адрес> через Петрозаводский городской суд РК.

Судья О.В. Кайгородова