Решение по делу № 2-1558/2019 (2-9400/2018;) ~ М-6657/2018 от 16.11.2018

    № 2-1558/2019

    24RS0056-01-2018-008170-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г.Красноярск                                                                                     05 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Гараева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной ЛВ к акционерному обществу «ДСК» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Трошина Л.В. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

24.08.2015 года между АО «ДСК» и ООО Торговый дом «ВторЧерМет» заключен договор участия в долевом строительстве №№ жилого дома №2 Советский <адрес>.

01.09.2015 года между ООО Торговый дом «ВторЧерМет» и Трошиной Л.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому заявителю перешло право собственности на двухкомнатную квартиру №148 по адресу: г. Красноярск ул. Соколовская, 76а.

Застройщиком многоквартирного дома является АО «ДСК».

Акт приема-передачи жилого помещения был подписан Трошиной Л.В. 11.04.2017 года.

В процессе эксплуатации квартиры заявителем обнаружены строительные дефекты, в соответствии с заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭксперт» №Э-175Д2018 стоимость устранения которых составила 136 122 руб.

15.10.2018 года Трошина Л.В. обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не исполнена.

Размер неустойки за период с 30.10.2018 года по 06.02.2019 года за 100 дней составил 136 122 руб. = 136 122 руб. х 1% х 100 дней.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 руб. Расходы по оплате услуг юриста составили 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб..

Просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 122 руб., неустойку в размере 136 122 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

В связи с проведением по делу судебной строительной экспертизой, истица уточнила исковые требования, просит взыскать с АО «ДСК» стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 732 руб., неустойку в размере 110 732 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

В судебное заседание истица Трошина Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Гараева С.Г., действующего на основании доверенности от 21.09.2018 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ДСК» Успанов С.Е., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 года, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить размер представительских расходов и расходов по оплате услуг оценки.

Представитель третьего лица ООО Торговый дом «ВторЧерМет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2015 года между АО «ДСК» и ООО ТД «ВторЧерМет» заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом №2 в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №148 на 14 этаже, общей площадью 51,8 кв.м, стоимостью 2 521 400 руб.

01.09.20158 года между ООО ТД «ВторЧерМет» и Трошиной Л.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому, к Трошиной Л.В. перешло право требования от застройщика предоставления объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры №148 на 14 этаже, общей площадью 51,8 кв.м, по адресу: г. Красноярск Советский район, 5 микр. пос. Нанжуль-Солнечный, пр. 60 лет Образования СССР.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 24.07.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является АО «ДСК».

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «КрасноярскГрпажданПроектЭкспертиза» от 31.08.2018 года №Э-175Д 2018, составила 136 122 руб.

Отчет ООО «КрасноярскГрпажданПроектЭкспертиза» от 31.08.2018 года №Э-175Д 2018 ответчиком оспорен, определением суда от 16.01.2019 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка».

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, составляет 110 732 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения ООО «КрайОценка» №24/783/19 от 08.02.2019 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи Трошиной Л.В. объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 110 7362 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 года Трошина Л.В. обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила выплатить ей стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также возместить ей расходы на проведение экспертизы стоимости недостатков квартиры, расходов на подготовку претензии, компенсировать моральный вред.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования Трошиной Л.В. о взыскании в ее пользу неустойки за период с 30.10.2018 года (первый рабочий день, следующий за днем истечения десятидневного срока с момент получения ответчиком претензии) по 06.02.2019 года (дата, определенная истцом) за 100 дней.

Размер неустойки составил 332 196 руб. из расчета 110 732 руб. х 3% х 100 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб..

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 80 616 руб., исходя из расчета (110 732 руб. + 50 000 руб. + 500 руб.) х 50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о том, что данный штраф подлежит снижению до 30 000 руб..

    В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 35000 руб., подтвержденными договором от 23.08.2018 года и квитанцией от 23.08.2015 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные договором от 07.09.2018 года и квитанциями от 07.09.2018 года и от 01.11.2018 года.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку в доверенности от 21.09.2018 года №24 АА 3338666 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов Трошиной Л.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и др., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1 900 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 714,64 руб., из расчета: (110 732 руб. + 50 000 руб.– 100 000)*2%+ 3200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трошиной ЛВ удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу Трошиной ЛВ стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 110 732 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 241 232 (двести сорок одна тысяча двести тридцать два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4714 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                    /подпись/                                       Н.В.Шабалина

     КОПИЯ ВЕРНА

      Председательствующий:                                                                           Н.В.Шабалина