Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2016 ~ М-561/2016 от 28.04.2016

                                                                                                                      Дело № 2-592/2016 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                                    «07» июня 2016 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                       Р.Н. Плотникова,

при секретаре                                                                                                 Т.Ю. Колесниковой,

представителя ответчика - адвоката Кильян В.Я., представившей удостоверение № 314 от 29.11.2004 года и ордер № 49 от 31.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Кузьмичёву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2013 года между ПАО РОСБАНК (далее – Банк) и Кузьмичёвым Сергеем Владимировичем (далее – Заёмщик) был заключен договор о предоставлении овердрафта по расчётной карте №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заёмщику лимит овердрафта к банковскому счёту. Договором были предусмотрены следующие условия кредитования: сумма кредита – 140000,00 рублей, процентная ставка – 17,9% годовых, срок кредита – 72 месяца. В соответствии с договором предоставления овердрафта по расчётной карте, правила выдачи и использования банковских карт расчётные, расчётные с лимитом овердрафта в рамках пакета банковских услуг, а также тариф «Стандарт - Корпоративный» являются неотъемлемыми частями кредитного договора. За время действия кредитного договора Заёмщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес заёмщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Согласно расчёту задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 09.11.2015 г. составляет: по основному долгу (просроченный и основной) – 342795,67 рублей, по процентам – 74701,41 рубль.

На основании изложенного истец просит взыскать с Кузьмичёва Сергея Владимировича задолженность и проценты по договору в сумме: по основному долгу – 342795,67 рублей, по процентам – 74701,41 рубль, и уплаченную Банком государственную пошлину в размере 7347,97 рублей.

Рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя истца.

03 июня 2016 года (вх. № 4603) от представителя ПАО РОСБАНК Подгорбунской В.В., действующей на основании доверенности поступило ходатайство об изменении исковых требований, из которого следует, что изначально в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с Кузьмичёва Сергея Владимировича 417497,08 рублей по кредитному договору № от 29 мая 2013 г., а также уплаченную Банком государственную пошлину в размере 7374,97 рублей. Настоящим ходатайством ПАО РОСБАНК отказывается от данного требования и просит взыскать с Кузьмичёва Сергея Владимировича 170942,33 рубля, а также уплаченную Банком государственную пошлину в размере 7374,97 рублей. Остальные требования, указанные в исковом заявлении, остаются без изменений.

Ответчик Кузьмичёв С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, однако конверты с судебными отправлениями и извещениями возвращались в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». Предпринятыми мерами установить место нахождения ответчика не представилось возможным.

Представитель ответчика Кузьмичёва С.В. – адвокат Кильян В.Я., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что причины образования задолженности и нарушения Кузьмичёвым С.В. обязательств по кредитному договору неизвестны. Кроме того, в связи с уменьшением ПАО РОСБАНК суммы исковых требований, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, должны быть взысканы исходя из цены иска.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно материалам дела, между Кузьмичёвым Сергеем Владимировичем и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен Договор № № предоставления овердрафта по расчётной карте от 29.05.2013 года, с лимитом овердрафта 140000 рублей, под 17,9% годовых, срок полного возврата кредита 29.05.2019 года.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований….

Однако ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитования от 29.05.2013 года, предусматривающих обязанность по возврату полученного кредита согласно графику и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

Согласно Условий кредитования и информационного графика, гашение кредита и начисленных на него процентов должно производиться частями, в установленные сроки и установленном размере.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от 29.05.2013 года, общая задолженность по кредиту, по состоянию на 14.08.2015 г., составляет 170942,33 рублей, из них: 139952,74 рубля – задолженность по основному денежному долгу, 30989,59 – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, проценты могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена – до 29.05.2019 года (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, при этом со стороны Кузьмичёва Сергея Владимировича имело место нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, истец правомерно обратился с требованием возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем требования о взыскании ссудной задолженности в размере: суммы основного долга – 139952,74 рубля, задолженности по процентам в сумме 30989,59 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому, в связи с частичным отказом Банка от заявленного требования, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 4618,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Кузьмичёва Сергея Владимировича сумму задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 г. № № в сумме 170942 (Сто семьдесят тысяч девятьсот сорок два) рубля 33 (Тридцать три) копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4618 (Четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 84 (Восемьдесят четыре) копейки. Всего взыскать 175561 (Сто семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 17 (Семнадцать копеек) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         В окончательной форме решение принято 10 июня 2016 г.

Судья

Ивановского районного суда:                                                                         Р.Н. Плотников