Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2019 ~ М-926/2019 от 02.04.2019

Дело №2-1031/2019

70RS0001-01-2019-001443-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Пастуховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Петросяна АН к Попову ЕН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петросян А.Н. обратился в суд с указанным иском к ТСЖ «Степан», Попову Е.Н. В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Степан» обратилось в суд с иском к Шавровскому К.П., Вершинину Г.Ф. о признании сделки недействительной, указав, что /________/ между ТСЖ «Степан» и Шавровским К.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м., кадастровый /________/. Считало договор недействительным, поскольку он заключен с нарушением норм закона о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, с нарушением порядка заключения сделок, установленного Уставом ТСЖ «Степан». Со стороны продавца договор подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, доверенность на имя представителя ТСЖ «Степан» Вершинина Г.Ф. не содержит полномочий на совершение сделки купли-продажи имущества, принадлежащего ТСЖ «Степан». При заключении договора купли-продажи от /________/ решение общего собрания ТСЖ «Степан» о продаже котельной отсутствовало, как и последующее одобрение данной сделки. В связи с указанными обстоятельствами просил признать недействительной сделку договора купли-продажи от /________/, заключенную с ТСЖ «Степан» и Шавровским К.П. о продаже указанного нежилого здания. Определением /________/ от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов Е.Н., являющийся собственником спорного недвижимого имущества. Решением /________/ от /________/ по делу /________/, вступившим в законную силу в исковых требованиях ТСЖ «Степан» отказано в полном объеме. ТСЖ «Степан», позиционируя себя действующим в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по /________/, вновь обратилось в суд с иском к Вершинину Г.Ф., Шавровскому К.П., Попову Е.Н., Петросяну А.Н., в котором с учетом частичного изменения предмета иска, частичного отказа от исковых требований, окончательно просил: признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от /________/, кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м. по адресу: /________/, заключенный между ТСЖ «Степан» в лице Вершинина Г.Ф. и Шавровского К.П.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с рассрочкой платежа от /________/, кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м., по адресу: /________/, заключенный между Шавровским К.П. и Поповым Е.Н., зарегистрированный /________/; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от /________/, кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м., по адресу: /________/, заключенный между Поповым Е.Н. и Петросяном А.Н.; истребовать из незаконного владения у Петросяна Е.Н. спорное имущество: кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м. по адресу: /________/. Решением /________/ от /________/ по делу /________/, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Апелляционным определением /________/ от /________/, решение /________/ от /________/ оставлено без изменения.

Собственник помещений многоквартирного дома Мут Т.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Степан», Вершинину Г.Ф., Шавровскому К.П., Попову Е.Н., Петросяну А.Н. о признании недействительными акта приемки-передачи, регистрации права собственности, признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что весной /________/ года ей (Мут Т.А.) стало известно, что /________/ ТСЖ «Степан» по договору купли-продажи продал Шавровскому К.П. общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по /________/, общей площадью /________/ кв.м. Указанное нежилое помещение в силу закона, независимо от государственной регистрации права принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и ей (Мут Т.А.), так как изначально строилось как котельная и предназначалось для обслуживания многоквартирного дома, сдавалось одновременно с домом и длительный период времени дом по /________/ отапливался благодаря этой котельной. В /________/ году жилой дом перешел на центральное отопление, но помещение котельной, стоящее во дворе дома, сдавались в аренду, при этом доступ для собственников помещений в многоквартирного дома в спорный период сохранялся. После продажи объекта, на настоящий момент в спорное помещение доступ для законных собственников (собственников помещений многоквартирного дома) отсутствует со ссылкой на то, что ТСЖ «Степан» не имело право собственности на спорный объект в момент заключения договора с Шавровским К.П., соответственно, и не могло им распорядиться, просила признать недействительным акт (накладная) приемки-передачи основных средств от /________/ с ООО «Континент», с зачеркнутым текстом о передаче в хозяйственное ведение ТСЖ «Степан» объекта, с дописанным ручкой текстом о передаче в собственность за ТСЖ «Степан» на недвижимое имущество: кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м. по адресу: /________/, от /________/, номер государственной регистрации права /________/ с указанием, что указанное является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности за ТСЖ «Степан»; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещений с рассрочкой платежа от /________/, кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м по адресу: /________/, заключенный между ТСЖ «Степан» в лице Вершинина Г.Ф. и Шавровским К.П., договор купли-продажи нежилого здания с рассрочкой платежа от /________/, кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м. по адресу: /________/, заключенный между Шавровским К.П. и Поповым Е.Н., зарегистрированный /________/, договор купли-продажи от /________/, кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м., по адресу: /________/, заключенный между Поповым Е.Н. и Петросяном А.Н., и истребовать у Петросяна А.Н. из чужого незаконного владения общее имущество собственников помещений жилого /________/, нежилое здание с кадастровым номером: /________/, площадью /________/ кв.м., по адресу: /________/ в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/, размер долей: доля в праве пропорционально размеру общей площади помещений. Решением /________/ от /________/ по делу /________/ в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением /________/ от /________/ решение /________/ от /________/ отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Мут Т.А. о признании недействительным указанного договора купли-продажи, прекращении регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены, а также признаны недействительными: договор купли-продажи нежилого здания кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м., по адресу: /________/. с рассрочкой платежа от /________/, заключенный между ТСЖ «Степан» в лице Вершинина Г.Ф., не имеющего полномочий на заключение указанной сделки от имени ТСЖ, и Шавровским К.П.; договор купли-продажи нежилого здания кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м., по адресу: /________/. с рассрочкой платежа от /________/, заключенный между Шавровским К.П. и Поповым Е.Н.; договор купли-продажи нежилого здания кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м., по адресу: /________/. с рассрочкой платежа от /________/, заключенный между Поповым Е.Н. и Петросяном А.Н.; истребовано из незаконного владения Петросяна А.Н. в интересах Мут Т.А. и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, нежилое здание кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м., по адресу: /________/. В остальной части решение /________/ от /________/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мут Т.А. – без удовлетворения. Данное апелляционное определение явилось основанием для прекращения государственной регистрации права собственности на нежилое здание кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м., по адресу: /________/ за Петросяном А.Н., Поповым Е.Н., Шавровским К.П. и ТСЖ «Степан». Кассационная жалоба Петросяна А.Н. от /________/ на указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ оставлена без рассмотрения.

Из указанных материалов дела в отношении спорного имущества: нежилое здание кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м., по адресу: /________/, следует и подтверждено указанными решениями судебных инстанций, что ответчик Вершинин Г.Ф., действующий от имени ТСЖ «Степан», фактически сфальсифицировал право на отчуждение вышеуказанного имущества собственников жилого дома, передав права собственности на данное имущество по договору купли-продажи от /________/ с рассрочкой платежа, то есть без фактической оплаты по договору Шавровскому К.П., который в свою очередь сам или с помощью двух прежних продавцов спорного имущества осуществил раздел имущества, как единого объекта на шесть гаражей и, найдя посредством сети Интернет покупателя, а именно истца – Петросяна А.Н., заключил с ним договор купли-продажи от /________/, по которому истец в полном объеме произвел оплату, а именно передал Попову Е.Н. сумму /________/ руб., что подтверждалось распиской от /________/ об оплате по договору и отражено во вступившем в законную силу решении /________/ от /________/, в котором указано: в подтверждение добросовестности Петросяна А.Н. суду представлены его трудовая книжка, справки о доходах физического лица №/________/ (/________/), расписка от /________/ об оплате по договору от /________/ (/________/), а также протокол осмотра доказательств от /________/ о размещении в средствах массовой информации объявления о продаже гаражей (/________/), согласующийся применительно к характеристике товара с кадастровыми паспортами от /________/ (/________/), из которых усматривается, что фактически к настоящему времени с технической точки зрения, как единый объект, здание по /________/ отсутствует, поскольку разделено на /________/ помещений с присвоением каждому самостоятельного кадастрового номера, что планировалось еще до покупки Петросяном А.Н. спорного имущества и было согласовано им до заключения договора купли-продажи от /________/ с представителем Попова Е.Н. Шавровским Е.П. Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, Шавровский Е.П. дал показания, согласующиеся с названными письменными доказательствами и с показаниями свидетеля Петросяна А.Н. о том, что объявление о продаже спорного имущества было размещено в сеть Интернет с указанием на продажу гаражей, поскольку деление здания на гаражные боксы планировалось и начальные меры к этому были предприняты; после осмотра объекта ответчиком Петросяном А.Н., тот достиг консенсуса с представителем продавца - Шавроским Е.П. о содействии со стороны последнего в делении здания на помещения -гаражи и заключил договор купли-продажи от /________/, оплату по которому произвел в полном объеме. Доказательств недобросовестности Петросяна А.Н., как приобретателя спорного имущества, суду не представлено, а потому соглашается с позицией ответчика, что Петросян А.Н. является добросовестным приобретателем, исходя из его объяснений в суде /________/ об обстоятельствах покупки им спорного имущества (/________/) и из всей совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное и непосредственно то, что сделки с указанным имуществом в установленном законом порядке признаны недействительными, имущество (нежилое здание кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м, расположенное по адресу: /________/.) истребовано из незаконного владения - Петросяна А.Н. в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, а истец - Петросян А.Н. является добросовестным приобретателем, об обстоятельствах ставших основанием признания судом сделок с приобретенным им имуществом недействительными ничего не знал, полностью оплатил сделку, исходя из положений статьи 16 ГК РФ, полагает, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридически последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то есть обязанностью каждой из сторон является возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать Попова Е.Н. вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество – денежные средства в сумме: /________/ руб.; взыскать с Попова Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со /________/ (с даты несения апелляционного определения /________/ от /________/) по /________/ в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

Определением /________/ от /________/ принят отказ от части исковых требований Петросна А.Н. к ТСЖ «Степан».

Истец Петросян А.Н., его представитель /________/, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Попов Е.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Вершинин Г.Ф., Шавровский К.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив материалы дела, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что /________/ между Поповым Е.Н. (продавец) и Петросяном А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого Петросян А.Н. приобрел у продавца в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м.

Согласно п./________/ указанного договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере /________/ руб. и уплачена покупателем продавцу при подписании настоящего договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, апелляционным определением /________/ от /________/ заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилого здания от /________/ признан недействительным.

На основании ч.5 ст.329 ГПК Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Положения указанной нормы подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи от /________/, заключенный между Поповым Е.Н. и Петросяном А.Н., признан судом недействительным, с указанного времени у Попова Е.Н. отсутствовали основания для удержания перечисленных по данному недействительному договору денежных средств в размере /________/ руб., в связи с чем требование об их возврате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика Попова Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с претензией, Петросян А.Н. просил ТСЖ «Степан» и Попова Е.Н. возвратить /________/ руб., уплаченные по договору купли-продажи нежилого здания от /________/, в течение /________/ календарных дней с момента ее получения.

Указанная претензия была направлена в адрес ТСЖ «Степан» и Попова Е.Н. /________/, что следует из представленных истцом кассовых чеков от /________/, описей вложения в ценное письмо от /________/.

Однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были, требования претензии оставлены ответчиком без внимания.

Так как последним днем срока для оплаты определено /________/ (суббота), а по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за /________/, является /________/. Соответственно, первым днем просрочки является /________/ (ст. 191 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным и приводит свой расчет: /________/ х /________/ дней (период просрочки с /________/ по /________/) х /________/ % //________/ = /________/ руб.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ составляют /________/ руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик Попов Е.Н. указанные обстоятельства не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

В соответствие со ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Поповым Е.Н.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Принятие признания иска не нарушает законные права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, с Попова Е.Н. в пользу истца Петросяна А.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от /________/.

Вместе с тем, исходя из суммы заявленных требований /________/ руб. размер государственной пошлины составляет /________/ руб.

Учитывая, что исковые требования Петросяна А.Н. удовлетворены в размере /________/ %, то на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Попова Е.Н. в пользу Петросяна А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Попова Е.Н. в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб.

Помимо этого истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому (административному) делу от /________/, заключенным между ООО «Правовые аспекты» в лице директора /________/ (представитель) и Петросяном А.Н. (доверитель) последний поручил представителю выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов доверителя при подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебном рассмотрении гражданского (административного) дела по взысканию неосновательного обогащения по договору купли-продажи от /________/. По данному соглашению представитель обязался выполнить следующие действия: изучить представленные доверителем материалы; осуществлять представительство в суде первой (второй) инстанции, административном органе; подготовить от имени доверителя все необходимые материалы для представления в заинтересованные инстанции.

Стоимость указанных услуг составила /________/ руб., которая в полном объеме была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/.

Как следует из материалов дела, представитель истца /________/ принимал участие при проведении подготовок дела к судебному разбирательству /________/, /________/, /________/, а также в судебном заседании /________/.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также, учитывая существо постановленного судебного решения, количество судебных заседаний, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, полагает возможным уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до /________/ руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере /________/ руб. (/________/ руб.x /________/%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петросяна АН к Попову ЕН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ЕН в пользу Петросяна АН неосновательное обогащение в размере /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петросяна АН отказать.

Взыскать с Попова ЕН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова