Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2021 (2-7696/2020;) ~ М-8151/2020 от 19.11.2020

10RS0011-01-2020-014941-97

Дело №2-735/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова Виктора Анатольевича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением иностранных языков, ассоциированная школа ЮНЕСКО» о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда,

установил:

Костиков В.А. обратился в суд с иском к МОУ «Средняя школа №3» по тем основаниям, что он работает в организации ответчика в должности <данные изъяты>, является председателем первичной профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ на уроке технологии в <данные изъяты> классе при обработке древесины приемами резьбы <данные изъяты> ученика получили незначительные повреждения – <данные изъяты> <данные изъяты>, одному из них оказана помощь в классе, а трое были отправлены в медицинский кабинет. Медицинское вмешательство ограничилось заклеиванием порезов пластырем, другие ученики данного класса никаких травм на уроке не получали. ДД.ММ.ГГГГ руководство образовательного учреждения потребовало объяснения от истца, на его просьбу пояснить сложившуюся ситуацию, чтобы понять, в чем его обвиняют, получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь вручили письменное требование о предоставлении объяснительной по ситуации на уроке технологии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, которым ему объявлен <данные изъяты> с занесением в <данные изъяты>. Истец не согласен с примененным в отношении него взысканием, поскольку такой вид взыскания как «выговор с занесением в личное дело» положениями ст.192 Трудового кодекса РФ не предусмотрен; проведение служебного расследования по данному факту нормативными правовыми актами не предусмотрено; из текста приказа о проведении служебного расследования не ясно, с какой целью создавалась комиссия, кроме того, в состав комиссии вошел директор образовательного учреждения, в компетенцию которого входит применение дисциплинарного взыскания. С приказом о проведении служебного расследования истец не ознакомлен, однако на его копии имеется отметка, что от ознакомления с данным приказом он отказался. Так же истец указывает, что в приказе не содержится указания на фактические обстоятельства совершенного им проступка; реквизиты документа, которым проступок зафиксирован; в чем конкретно заключается его вина; основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности. По мнению истца, отсутствие в приказе о наказании указанных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное. Поскольку ответчиком не были установлены причины, условия, обстоятельства совершенного проступка, а также вина истца в его совершении, по мнению истца, имеются основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> незаконным. В результате издания незаконного приказа истцу были причинены нравственные страдания, кроме того он был лишен стимулирующих выплат, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.237 Трудового кодекса РФ, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. По изложенным в иске основаниям, истец просит: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщен приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Во изменение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «о вынесении дисциплинарного взыскания», в связи с указанным обстоятельством, истец изменил требования, дополнительно просил признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Кроме этого, истцом дополнено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя указанием на сумму 14000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрозаводская городская организация Профсоюзов работников образования и науки, администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истец, его представитель Федоткова А.Ю., действующая в соответствии с положениями ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Германова О.Л. – директор МОУ «Средняя школа №3», действующая на основании Устава, адвокат Чернова Н.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласились.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МОУ «Средняя школа №3», работает в должности <данные изъяты> (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-лс).

Согласно Журналу успеваемости 6б класса МОУ «Средняя школа №3» ДД.ММ.ГГГГ с учениками <данные изъяты> класса истцом было проведено вводное занятие на тему: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на уроке технологии ученики <данные изъяты> класса изучали тему <данные изъяты>.

На следующем уроке технологии ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> академических часа) была проведена практическая работа: «<данные изъяты>».

В конце первого академического часа занятия <данные изъяты> (<данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту), <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) получили повреждения – <данные изъяты>. Указанное обстоятельство установлено судом на основании пояснений истца, а также видеозаписи, обозреваемой судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствующей о покидании детьми кабинета технологии для посещения медицинского кабинета.

В конце второго академического часа занятия получил повреждение в виде пореза <данные изъяты>, которому помощь в виде обработки <данные изъяты> и наложения повязки оказал истец в классе. Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства классный руководитель <данные изъяты> класса <данные изъяты> пояснил, что после урока технологии на перемене в ходе общения с учениками ему были показаны порезы, которые они получили на уроке, всего оказалось около <данные изъяты> человек, он обратился к директору, с которой они, совместно с учениками <данные изъяты> класса, спустились в кабинет технологии. В ходе разговора, который происходил в присутствии детей (учеников <данные изъяты> класса и учеников <данные изъяты> класса), директором образовательного учреждения было предложено истцу написать объяснение. После урока классный руководитель собрал оставшихся ребят и отвел их к фельдшеру, которую попросил зафиксировать данную ситуацию. Докладной запиской, переданной в администрацию школы ДД.ММ.ГГГГ, фельдшер <данные изъяты> довела до сведения директора образовательного учреждения информацию о том, что учащиеся <данные изъяты> класса получили травмы на уроке технологии. Согласно записям, внесенным в амбулаторный журнал ДД.ММ.ГГГГ, в медицинский кабинет обратилось <данные изъяты> учеников <данные изъяты> класса.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела стороной истца, и подтвержденным в ходе судебного разбирательства свидетелем <данные изъяты>, классным руководителем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут родителям было направлено сообщение, в котором указывалось на получение травм на уроке технологии <данные изъяты> учениками <данные изъяты> класса, а также указано, что «если у вас есть желание написать заявление на имя директора о том, что у вас возникают опасения за жизнь и здоровье своего ребенка на уроках технологии из-за халатного отношения педагога к технике безопасности» его необходимо написать и передать с ребенком.

Такие заявления были написаны ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - мамой <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – мамой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ классным руководителем <данные изъяты> класса была составлена докладная записка на имя директора образовательного учреждения, в которой он сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке технологии были массово травмированы учащиеся <данные изъяты> класса: <данные изъяты>.

Согласно сведениям, сообщенным в докладной записке классным руководителем, дети пояснили ему, что учитель в течение первого академического часа длительное время находился в подсобном помещении, а в течение второго академического часа <данные изъяты>-<данные изъяты> минут отсутствовал, вернувшись, учитель дал задание, при выполнении которого большинство ребят и получили раны в виде порезов.

Приказом директора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О назначении служебного расследования», на основании докладной классного руководителя <данные изъяты> класса и фельдшера, а так же заявлений родителей <данные изъяты> назначено служебное расследование по факту получения резаных ран учащимися <данные изъяты> класса на уроке технологии ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приказом создана комиссия в составе директора <данные изъяты>, заместителя директора по УВР <данные изъяты>, специалиста по охране труда <данные изъяты>, ответственного за безопасность, социального педагога <данные изъяты>, учителя музыки <данные изъяты>

Предписано затребовать у Костикова В.А. объяснительную, заместителю директора по УВР <данные изъяты> проверить тематическое планирование уроков и наличие инструктажа по технике безопасности на уроках технологии в <данные изъяты> классе; <данные изъяты> предписано провести опрос учащихся по сложившейся ситуации.

По результатам проведенной беседы с ребятами <данные изъяты> класса социальный педагог <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составила докладную записку на имя директора, в которой указала, что со слов детей ей стало известно, что на первом уроке Костиков В.А. озвучил тему урока, объяснил цель урока, далее ребята приступили к выполнению практической части урока, инструктаж работы со стамеской не проводился; во время урока к Костикову В.А. обращались за помощью <данные изъяты> и <данные изъяты>, со слов <данные изъяты> и <данные изъяты>, когда они получили раны, они обратились к учителю, на что он отправил их мыть руки, когда обращений стало больше, учитель рекомендовал обратиться в медицинский кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ член комиссии по служебному расследованию <данные изъяты> посетила урок технологии <данные изъяты> класса для мальчиков, по результатам посещения составила справку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой замечаний по порядку ведения урока технологии не зафиксировано.

От дачи письменных объяснений в ходе служебного расследования истец отказался, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ администрацией школы была организована встреча с родителями учеников <данные изъяты> класса, в ходе которой учитель принес свои извинения родителям, а также подтвердил факт непродолжительного отсутствия в начале второго академического часа в связи с «физиологическими потребностями».

Просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись подтверждает факт оставления кабинета технологии истцом по настоящему делу в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты (по истечении <данные изъяты> минут после начала перемены) и возвращение в кабинет в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты (по истечении <данные изъяты> минут с момента начала урока).

Приказом руководителя образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» Костикову В.А. объявлен <данные изъяты> с занесением в <данные изъяты>.

Приказом руководителя образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Во изменение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О вынесении дисциплинарного взыскания» приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> изложен в новой редакции: «Костикову В. А., учителю <данные изъяты>, объявить <данные изъяты>».

Частью второй ст.21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой ст.192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая ст.194 Трудового кодекса РФ).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

С учетом приведенных положений закона стороне ответчика в ходе судебного разбирательства разъяснялось, что именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для наложения взыскания, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.09.2010 №1091-О-О, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 17.03.2004 №2 указывают, что дисциплинарная ответственность является одним из видов юридической ответственности, что само по себе подразумевает обязанность работодателя доказать в действии (бездействии) работника, которого он привлекает к дисциплинарной ответственности состав дисциплинарного проступка.

Состав дисциплинарного проступка, в свою очередь характеризуется наличием объективной и субъективной стороны.

Объективную сторону проступка формируют: объект (то, на что направлено правонарушение, например, внутренний трудовой распорядок, трудовая дисциплина и т.д.); действие (бездействие) работника; наступление вреда; причинная связь между действием (бездействием) работника и наступившим вредом.

Субъективную сторону образуют: субъект –работник и его вина, которая может быть в форме умысла или неосторожности.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылка на нормы локальных нормативных актов которые были нарушены работником.

Из приказа, оспариваемого истцом, не представляется возможным установить какие действия (бездействия) истца послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указывала, что в ходе проведенного расследования было установлено и не оспаривалось самим учителем, что он покидал класс.

Следует заметить, что в инструкции по охране труда для педагога (преподавателя), утвержденной директором образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при проведении практических занятий в помощь преподавателю должен быть назначен помощник (лаборант, ассистент, инженер) (п.3.5).

Однако, доказательств тому, что такой помощник для проведения практической работы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> классе администрацией школы был назначен, доказательств не представлено.

В ходе служебного расследования работодателю надлежало установить, были получены порезы детьми в период отсутствия учителя или в его присутствии, выполняли ли они задание в точном соответствии с технологией, которая была доведена до них на предыдущем занятии ДД.ММ.ГГГГ, или же нет. Указание на отсутствие инструктажа о технике безопасности должно быть подтверждено ссылкой на нормативные предписания, указывающие на периодичность его проведения и нарушение такой периодичности преподавателем, установленной на основании объяснений очевидцев.

Между тем, при опросе детей социальным педагогом <данные изъяты> дети на отсутствие учителя в классе не указывали, данный факт не зафиксирован в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Указание на отсутствие учителя содержится в докладной записке классного руководителя <данные изъяты> класса от ДД.ММ.ГГГГ, но в этой же докладной записке содержится ссылка на то, что большинство детей получили <данные изъяты> после возвращения учителя и получения от него нового задания в конце второго урока.

В ходе служебного расследования работодателем не сформулирована фабула проступка, не нашла она отражение и в приказе о наказании истца. Работодателем формально установлен факт наличия порезов и факт отсутствия преподавателя на рабочем месте. При этом доказательств отсутствия преподавателя в кабинете в период времени больший, чем <данные изъяты> минут (с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов до <данные изъяты> минут), <данные изъяты> из которых приходилось на время перемены, работодателем не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что в кабинет технологии заходила педагог-психолог <данные изъяты>, документы которой хранятся в подсобном помещении кабинета технологии, что свидетельствует о пребывании учителя технологии в подсобном помещении весь период пребывания там <данные изъяты>, доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости не подтверждены. <данные изъяты> в ходе расследования работодателем не опрошена, явку данного свидетеля в судебное заседание ответчик не обеспечил. Хранение документов педагога-психолога в подсобном помещении кабинета технологии труда, что, по мнению работодателя, отвлекает преподавателя урока технологии, свидетельствует о ненадлежащей организации образовательного процесса со стороны работодателя и создание условий для отвлечения преподавателя от образовательного процесса.

Причинная связь между действием (бездействием) преподавателя и наступившим негативным результатом в ходе служебного расследования не установлена. В чем заключается вина работника, работодатель также не установил. Доводы об отсутствии инструктажа о методах работы и техники безопасности опровергаются сведениями, содержащимися в Журнале успеваемости <данные изъяты> класса о том, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ техника безопасности и технологии обработки древесных материалов ручными инструментами были изучены в классе, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ по результатам посещения урока технологии.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля фельдшер <данные изъяты> указала на незначительность повреждений у мальчиков <данные изъяты> класса, в некоторых случаях она не видела необходимости в обработке порезов, и внесла записи об обращении детей в амбулаторный журнал ввиду того, что этих детей привел классный руководитель.

В ходе судебного разбирательства были допрошены родители учеников <данные изъяты> класса.

Свидетель <данные изъяты> указала, что <данные изъяты> на <данные изъяты> ее сына выглядел как след от <данные изъяты> из пальца; свидетель <данные изъяты> указала, что вообще не смогла обнаружить повреждения на руках своего сына, заявление на имя директора школы написала ввиду озабоченности по поводу порезов у <данные изъяты> учеников, с учетом просьбы классного руководителя; свидетель <данные изъяты> указала, что о происшествии узнала как и все родители от классного руководителя, позвонив сыну, узнала, что у него <данные изъяты>, заявление написала, чтобы разобрались с ситуацией, о том, что учителя не было в классе в момент, когда дети поранились, узнала от классного руководителя; свидетель <данные изъяты> указала на факт пореза и наличие дискомфорта ввиду того, что сын занимается спортом; свидетель <данные изъяты> указала, что узнала о произошедшем только на второй день (то есть не в результате обнаружения <данные изъяты> на руках сына); свидетель <данные изъяты> указала, что узнала о случившемся из группы, спросила сына он сказал, что кто-то больше поранился, кто-то меньше, и что учителя до конца урока не было.

Указанные пояснения свидетели давали в ходе судебного разбирательства по прошествии большого промежутка времени с момента, когда данные события имели место.

Между тем, на образовательном учреждении лежала задача сразу после произошедших событий зафиксировать объем причиненных повреждений, а также обстоятельства, при которых произошел рассматриваемый случай с детьми, с целью объективной оценки действий преподавателя.

В силу положений ст.41 Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают расследование и учет несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Приказом Минобрнауки России от 27.06.2017 №602 утвержден Порядок расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (далее Порядок).

Порядок устанавливает правила проведения расследования, оформления и учета несчастных случаев, происшедших с обучающимися, во время пребывания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в результате которых обучающимися были получены повреждение здоровья (телесные повреждения (травмы) (п.1).

Руководитель организации (или уполномоченное им лицо), осуществляющей образовательную деятельность, при наступлении несчастного случая обязан принять меры по фиксированию до начала расследования несчастного случая обстановки, какой она была на момент происшествия (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, осуществить другие мероприятия); принять меры к устранению причин, вызвавших несчастный случай (п.7).

Согласно п.8 Порядка при групповом несчастном случае (происшедшем с двумя обучающимися или более, независимо от степени тяжести полученных повреждений здоровья) руководитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, обязан в течение суток с момента, как стало известно о происшедшем соответствующем несчастном случае, направить сообщение о несчастном случае, по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи: а) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации; б) родителям или законным представителям пострадавшего; в) Учредителю; г) в соответствующий выборный орган первичной профсоюзной организации обучающихся (при наличии) и (или) иной представительный орган обучающихся (далее - представительный орган обучающихся) образовательной организации.

Приведенным Порядком администрация образовательного учреждения при расследовании событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не пользовалась, указывая, что несчастный случай, произошедший с детьми ДД.ММ.ГГГГ, не подпадает под требования п.3 Порядка.

Вместе с тем, указанный нормативный правовой акт устанавливает нормативные принципы проведения расследования происшествий с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, которыми следовало руководствоваться для фиксации события причинения вреда здоровью обучающихся. Администрацией образовательного учреждения указанная цель не достигнута. Из представленных суду материалов расследования невозможно установить событие проступка, допущенного истцом (что им сделано или не сделано).

Судом для сопоставления ситуации были запрошены материалы расследования несчастного случая, произошедшего с сыном истца ДД.ММ.ГГГГ, который обучается в организации ответчика и на уроке физкультуры получил травму (перелом запястья со смещением).

В рамках расследования данного несчастного случая, образовательное учреждение осуществило меры, направленные на фиксацию события несчастного случая, были составлены протоколы осмотра места несчастного случая, протоколы опроса очевидцев, которые представляют собой надлежащее доказательство событий, происходивших в момент причинения вреда, что в исследуемом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, работодателем выполнено не было. Следует заметить, что в несчастном случае, произошедшем с сыном истца учитель физкультуры виновным, по результатам расследования, признан не был, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В нарушение вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Костикова В.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания работодателем было определен состав вменяемого проступка, а также учитывались его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, и его отношение к труду.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выявленные судом нарушения, допущенные работодателем при проведении служебного расследования, а также факты, свидетельствующие о том, что со стороны администрации школы условия, обеспечивающие возможность осуществления контроля за всеми действиями и манипуляциями, выполняемыми детьми, в процессе практической работы, не созданы, о чем свидетельствует факт отсутствия помощника на уроке, назначенного в соответствии с п.3.5 Инструкции по охране труда для педагога (преподавателя), а также нахождение в подсобном помещении документов иного преподавателя, который для работы с ними может посещать кабинет технологии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Кроме того, следует заметить, что истец на дату происходивших событий, являющихся предметом судебного исследования, возглавлял первичную профсоюзную организацию образовательного учреждения, инициировал ряд обращений в администрацию Петрозаводского городского округа, Министерство образования Республики Карелия, Главе Республики Карелия по вопросам, входящим в его компетенцию, касающихся организации работы в МОУ «Средняя школа №3».

Соглашением, заключенным между Управлением образования администрации Петрозаводского городского округа и Петрозаводской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ по урегулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен на <данные изъяты>-<данные изъяты> годы (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) определены дополнительные гарантии прав работников, избранных в органы профессиональных союзов работников, не освобожденных от производственной деятельности, в том числе работник, являющийся руководителем первичной профсоюзной организации, не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа (п.8.2.1).

Положения данного Соглашения также были нарушены работодателем, поскольку материалы служебного расследования были направлены в адрес вышестоящей профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наказании – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности требований истца о признании незаконными приказов МОУ «Средняя школа №3» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Во изменение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «о вынесении дисциплинарного взыскания», и наличии оснований для их удовлетворения.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема выявленных судом нарушений, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер соответствующей компенсации в сумме 5000 рублей.

В части требований истца о возмещении расходов на составление искового заявления и на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представления в материалы дела документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату соответствующих услуг на сумму 17500 рублей, суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве разумными в пределах 12000 рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Костикова В. А. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы муниципального бюджетного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением иностранных языков, ассоциированная школа ЮНЕСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Во изменение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ «о вынесении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением иностранных языков, ассоциированная школа ЮНЕСКО» в пользу Костикова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение судебных расходов – 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением иностранных языков, ассоциированная школа ЮНЕСКО» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2021 года