Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2014 ~ М-1084/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-1125/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области                          10 июня 2014 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,

при секретаре Кононенко Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Ковалевой ОВ, Ковалеву ПВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ковалевой О.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ковалевым П.В. был заключен договор поручительства.

Ответчик Ковалева О.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляет 277 549 руб. 85 коп., в том числе: по основному долгу – 61 516 руб. 57 коп., по процентам – 25 954 руб. 74 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 190 078 руб. 54 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Ковалевой О.В., Ковалева П.В. задолженности по кредитному договору в сумме 93 471 руб. 31 коп., снизив при этом размер неустойки до 6 000 рублей, учитывая материальное состояние заемщика, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 004 руб. 14 коп.

Представитель истца Азовцева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ковалева О.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Представитель ответчика Ковалева П.В. – адвокат Битяк В.В. не возражала против удовлетворения требований истца.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2.2.1 кредитного договора <Номер обезличен> за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в Параметрах кредита настоящего Договора.

Из пункта 3.1.1 условий кредитования физических лиц следует, что проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления Кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи Заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными (в случае, если кредитные денежные средств на ТБС Заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

    Согласно п.4.1.3. условий кредитования физических лиц Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

    На основании п.2.2.4. кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

К гражданской ответственности за неисполнения обязательств должника в данном случае подлежит привлечению и поручитель по следующим основаниям:

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ,

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному договору поручительства №<данные изъяты>.1 от <Дата обезличена>, заключенному между истцом и ответчиком Ковалевым П.В., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Ковалевой О.В. её обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> №<данные изъяты>, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1 договора поручительства).

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.6 договора поручительства).

Каких-либо оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств заёмщика в данном случае ни договором, ни законом не предусмотрено.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: заявление-анкета заемщика, кредитное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Условия кредитования физических лиц, выписка по фактическим операциям по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор поручительства №<данные изъяты>.1 от <Дата обезличена>, распоряжение на предоставление кредитных средств, Устав «АТБ» (ОАО).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи иска (<Дата обезличена>) составила 277 549 руб. 85 коп., в том числе: по основному долгу - 61 516 руб. 57 коп., по процентам – 25 954 руб. 74 коп., неустойка в сумме 190 078 руб. 54 коп.

Размер задолженности подтверждается представленной банком выпиской по фактическим операциям по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом произведен с учетом требований ст.809 ГК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Суд принимает данный расчет истца и считает его правильным.

Вместе с тем установлено, что расчет неустойки произведен, исходя из размера 1,095.00% от просроченной суммы за каждый день просрочки, тогда как условиями договора согласована неустойка в размере 3% (п. 2.2.4. кредитного договора).

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство не ухудшает положение ответчиков, суд рассматривает требования в пределах заявленных сумм, указанных в исковом заявлении и расчете задолженности в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только по заявлению ответчика (должника).

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

С учетом финансового положения ответчика истцом самостоятельно снижена неустойка до 6 000 рублей.

Данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиками не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором и договором поручительства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 61 516 руб. 57 коп., по процентам в сумме 25 954 руб. 74 коп., по неустойке в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Ковалевой О.В. и Ковалева П.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 3 004 руб. 14 коп. в долевом порядке по 1 502 руб. 07 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ковалевой ОВ, Ковалева ПВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 93 471 рублей 31 копеек.

Взыскать с Ковалевой ОВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 502 рубля 07 копеек.

Взыскать с Ковалева ПВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 502 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий