Решение по делу № 2-1847/2016 ~ М-1772/2016 от 28.06.2016

-

Дело № 2-1847/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Блиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А.Д. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей: автомобиля КИА, рег. Знак №, под управлением Кузнецовой И.В., автомобиля Сузуки Гранд Витара, рег. знак № под управлением Лебедева А.Л., автомобиля Грейт Вел, рег. Знак № под управлением Матвеева А.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Кузнецовой И.В., нарушившей п. 10.5 ПДД, создавшей необоснованным торможением помехи движущимся сзади транспортным средствам. Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецовой была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование».

В обоснование иска указано, что Лебедев обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату <данные изъяты>., также решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля в пользу Лебедева А.Л. взыскано страховое возмещение <данные изъяты>

По заключению эксперта ФИО14 проведенного по инициативе Лебедева, определена утрата товарной стоимости <данные изъяты> претензия Лебедева о выплате УТС оставлена без удовлетворения. С заявлением о страховой выплате Лебедев обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата УТС не была произведена, в связи с чем исчислена неустойка относительно невыплаты УТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым А.Л. и Еремеевым А.Д. заключен договору уступки права требования страховой выплаты по данному ДТП.

Истцом Еремеевым А.Д. заявлены требования к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде УТС в размере <данные изъяты> неустойки <данные изъяты> штрафа, судебных расходов.

В суде представитель истца по доверенности Сурина М.С. заявленные требования поддержала.

В суде представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Басалаева И.А. иск не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которому претензия Лебедева о выплате УТС поступила ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения эксперта, составленному в соответствии с Единой методикой, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ выплата УТС в размере <данные изъяты> полагает несоразмерными требования по неустойке, просит применить ст. 333 ГК РФ, требования удовлетворены добровольно, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и неустойки в пользу Еремеева не имеется.

Третьи лица Матвеев А.С., Кузнецова И.В., Кузнецов П.А., Лебедев А.Л. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Факт указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина в нем Кузнецовой И.В., создавшей помехи для движения позади идущих ТС, нарушившей п. 10.5 ПДД, в результате чего автомобили получили механические повреждения, подтверждаются материалами дела, в том материалом проверки ГИБДД, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фактом выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, а также решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с данного ответчика в пользу Лебедева А.Л. в возмещение ущерба <данные изъяты>., что также не оспаривалось и участниками процесса.

Согласно справки о ДТП в материалах проверки ГИБДД гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису №, согласно сведений РСА дата выдачи полиса ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции от 01.10.2014 г.) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Представленные сторонами заключения экспертов по определению размера УТС выполнены в соответствии с «Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Методические рекомендации для судебных экспертов, Минюст России, 2013 г.

Единая методика не содержит в себе правила определения размера УТС, однако, содержит в себе положения об определении стоимости транспортного средства до повреждения.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключения эксперта ФИО15 со стороны ответчика, определена на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара в размере <данные изъяты>., исходя из данной стоимости с учетом применения соответствующего коэффициента определен размер УТС – <данные изъяты>., при этом в качестве аналогов при определении стоимости ТС не указаны конкретно принятые автомобили, поименованы как аналоги, стоимость ТС отображена в графическом изображении.

Согласно заключения эксперта ФИО16 со стороны истца, определена на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара в размере <данные изъяты>., исходя из данной стоимости с учетом применения соответствующего коэффициента определен размер УТС – <данные изъяты>., при этом в качестве аналогов указаны конкретно принятые автомобили данной марки – 4 аналога с указанием их стоимости, пробега, а также соответствующего рынка предложения – Ярославский регион.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение со стороны истца является наиболее объективным, основано на объективной оценке стоимости поврежденного автомобиля до ДТП, соответствует п. 6.1 Единой методики.

Претензия Лебедева о выплате УТС, согласно сведений отслеживания доставки почтовой корреспонденции, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату УТС по своей смете ДД.ММ.ГГГГ, не доверять представленному платежному поручению у суда оснований нет.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым А.Л. и Еремеевым А.Д. заключен договору уступки права требования страховой выплаты по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем подлежит взысканию в пользу Еремеева невыплаченная часть УТС в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней с момента обращения) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. Размер заявленной к взысканию неустойки исходя из изначальной невыплаты страховщиком УТС составляет <данные изъяты>., период ее начисления ответчиком не оспаривается, расчет неустойки со стороны истца проверен, соответствует требованиям закона, и принимается судом, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, размера произведенной выплаты УТС ответчиком, соразмерности неустойки относительно размера ущерба, суд определяет к взысканию неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по экспертизе <данные изъяты>., по ксерокопированию <данные изъяты>., данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его небольшой сложности, объема проделанной представителем истца работы (составление иска, одно судебное заседание), соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Еремеева А.Д. утрату товарной стоимости <данные изъяты> штраф <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты> по ксерокопированию <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья              Филипповский А.В.