Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35071/2017 от 03.10.2017

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33- 35071/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >11 к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Просил суд взыскать с ответчика САОО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 180 285,36 рублей, неустойку в размере 72 114,14 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость расходов за нотариальную доверенность в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» Рудь А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагая выплаченную до обращения истца в суд сумму страхового возмещения соответствующей действительному размеру причиненного ущерба, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 31 июля 2017 года исковые требования Денисова С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Безуглая А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не имеется. Выводы судебного эксперта Никитина И.А., изложенные в судебной экспертизе основаны на рецензии ответчика, представленной в материалы дела, составленной лицом, не имеющим соответствующей квалификации. Напротив, истец обосновал размер ущерба надлежащим экспертным заключением, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика полного ущерба и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ««Ниссан» государственный регистрационный знак К 115 НА 123 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анищенко А.В., управляющего транспортным средством «ВАЗ», г/н X 381 BE 123.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № 0000455180.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец своевременно, на основании ч. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ обратился с требованием прямого возмещения убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, предоставив к осмотру автотранспортное средство и пакет всех необходимых документов.

08.09.2016 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № 16975 от 09.09.2016.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения и в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № 01-516/16 от 15.09.2016г. составленного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей, утрата товарной стоимости составила <...>

С приложением результатов независимой экспертизы 05.10.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом, приложив соответствующий отчет.

10.10.2016 САО «ВСК» произвела выплату УТС в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № 38236 от 10.10.2016.

В процессе рассмотрения дела ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» была проведена судебная экспертиза №1101/05-17, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной положением ЦБ № 432-П составила <...> рублей, утрата

товарной стоимости составила <...> рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил результаты судебной экспертизы в основу обжалуемого решения.

Доводы представителя истца о том, что выводы судебного эксперта Никитина И.А., изложенные в судебной экспертизе основаны на рецензии ответчика, представленной в материалы дела, не соответствуют действительности. Напротив, данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд правомерно принял во внимание выводы эксперта и счел их обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) пунктом 3.5. регламентирует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда №2 от 29.01.2015 пункт 32 - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <...> рублей, и суммой ущерба, установленной экспертным заключением в размере <...> рублей, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, сумма страхового возмещена ответчиком до обращения в суд.

Согласно п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая подлежит возмещению.

Как следует из заключения судебной экспертизы, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила <...>. Вместе с тем, ответчиком была произведена выплата УТС в сумме <...>, что недостаточно для полного возмещения причиненных убытков в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

В этой связи судебная коллегия усматривает основания для довзыскания с ответчика суммы ущерба в размере <...>., которая складывается из выплаченной страховщиком суммы в размере <...> рублей, и установленным судебным экспертом размером утраты товарной стоимости в размере <...> рублей; решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части, взыскав в пользу < Ф.И.О. >1 с САО «ВСК» ущерб в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Денисова С.А. – удовлетворить в части.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2017 года изменить в части, взыскав в пользу < Ф.И.О. >1 с САО «ВСК» ущерб в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи