Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2015 (2-9009/2014;) ~ М-7998/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-771/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием:

представителя истца Мориной О.В.,

представителя ответчика Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадаяна Р. Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дадаян Р.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в дальнейшем свои требования уточнил, просил о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, госномер <данные изъяты>. 03.09.2014г. примерно в 12час.30мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, госномер <данные изъяты>, под управлением Дадаян С.Р. и автомобиля марки ГАЗ 3302, госномер <данные изъяты>, под управлением Павленко В.М. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Павленко В. М. требований п.п. 1.3, 1.5,10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС №<данные изъяты>. <дата обезличена> истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается выплатой ответчиком <дата обезличена> страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от 02.12.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> руб. и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Истец Дадаян Р.Б., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в его отсутствие.

Представитель истца Дадаяна Р.Б. по доверенности Морина О.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в части, просила суд прекратить производство по делу в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., в связи с её отказом от исковых требований в этой части. Судом принят отказ представителя истца от исковых требований, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. В остальной части представитель истца просила исковые требования Дадаяна Р.Б. удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Джабарова Э.Т. в судебном заседании исковые требования Дадаяна Р.Б. не признала, пояснив, что истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ОСАО «РЕСО-Гарантия» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований Дадаяну Р.Б. отказать, а в случае их удовлетворения судом просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дадаяна Р. Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Дадаяну Р.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, госномер А030НУ-126.

03.09.2014г. примерно в 12час.30мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, госномер А030НУ-126, под управлением Дадаяна С.Р. и автомобиля марки ГАЗ 3302, госномер Т570ВУ-26, под управлением Павленко В.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 03.09.2014г. причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Павленко В. М. требований п.п. 1.3, 1.5,10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС №0317710764.

<дата обезличена> истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере 17931 руб. 45 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от 02.12.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца VOLKSWAGEN GOLF, госномер А030НУ-126, в результате ДТП, произошедшего 03.09.2014г., составил 42866 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа узлов и деталей в размере 31349 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 11517 руб.

В судебном заседании стороны не настаивали на проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП <дата обезличена> года, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, установленные в отчете независимого оценщика ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> г., представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный отчет полностью соответствует предъявляемым к его содержанию и оформлению требованиям, установленным Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки, тогда как представленный ответчиком расчет не соответствует предъявляемым требованиям, так как в нем отсутствует указание на источник, на основании которого определена стоимость заменяемых деталей, их каталожные номера, стоимость нормочаса ремонтных работ поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дадаяна Р. Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24934,55 рублей, из расчета: 42866 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) — 17931 руб. 45 коп. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере 8240 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком <дата обезличена>. Истец просит взыскать неустойку с 05.12.14г. и по 13.01.15г. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит неустойка (пеня) за период с 05.12.14г. по 13.01.15г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 8,25% годовых. Соответственно, неустойка за 40 дней просрочки, т.е. с 05.12.14г. по 13.01.15г составляет: 120000,00 : 75 * 8,25% * 40 = 5280 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 30000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12467,28 рубля (страховое возмещение 24934,55 * 50%).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 1353 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24934 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5280 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8240 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1450 ░░░., ░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 16 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 12467 ░░░. 28 ░░░., ░ ░░░░░ – 60871 ░░░. 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1353 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░