Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2015 ~ М-1123/2015 от 12.03.2015

Дело № 2- 1778/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала №3652 к Шимановой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала №3652 обратился в суд с иском к Шимановой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> По условиям кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом 20 числа каждого календарного месяца. Однако принятые на себя обязательства по кредиту ответчик нарушила, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения ст. 9 ГК РФ и снижении неустойки на 10% составила <данные изъяты> руб. 09 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество транспортного средства, установив начальную продажную стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. 04 коп., уплаченной при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 не явился, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Шиманова Т.Г., в судебном заседании не оспаривала размер задолженности, указав, что в связи с изменением финансового положения стало затруднительно во время выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, стоимость определенную банком по залоговому имуществу так же не оспаривает, вместе с тем приобретенная автомашина ею была продана Мушкину И.В.

Ответчик Архангельский С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласен, просит в их удовлетворении отказать, поскольку является добросовестным приобретаем автомобиля <данные изъяты>, согласно заключенного с Мушкиным ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи, не знал и не мог знать, что указанное имущество находится в залоге.

3-е лицо -Мушкин И.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного иска суду не представил.

Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2010г. между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Шимановой Т.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по договору с Шимановой Т.Г. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении транспортного средства <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно условий кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает проценты, в размере 15 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 2.3., п. 2.5 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных на пользование кредитом, осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами 10-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения кредитного договора составлял <данные изъяты> руб. 68 коп.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы неисполненных обязательств в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик систематически нарушает график его погашения, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых истов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, согласно условий кредитного договора, заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов и сумму комиссий в сроки, предусмотренные договором.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка зачисляется на дату полного исполнения.

В соответствии с п.4 указанного Договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в т.ч. сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в т.ч. нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом в силу ст. 9 ГК РФ задолженность по кредитному договору в части требований о взыскании задолженности по пеням учитывает только 10 %, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 09 коп. с учетом снижения в добровольном порядке неустойки по договору из которой: <данные изъяты> руб. 62 коп.- остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. 87 коп. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. 34 коп. - пени по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. 82 коп. пени по просроченному основному долгу.

Истцом в адрес Шимановой Т.Г. направлено требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся -суммы займа вместе с причитающимися процентами.Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заемщиком нарушены сроки возврата основной суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, требование истца о взыскании с должника всей суммы займа и процентов по нему подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> заложенное по кредитному договору исходит из следующего.

Из объяснений сторон и представленных документов следует, что Шимановой Т.Г. без согласия Банка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство продано Мушкину И.В., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Архангельскому С.В.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, после 01 июля 2014 г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю, на что указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Автомобиль ответчиком Архангельским С.В. приобретен ДД.ММ.ГГГГ г., регистрацию прошел ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором купли продажи, а также сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Данное имущество приобреталось Архангельским С.В. по документам на транспортное средство (в котором каких-либо знаков, отметок о нахождении в залоге передаваемого имущества не имелось), при приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности последний не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Банком доказательств не добросовестности последнего покупателя при приобретении автомобиля, который не знал и не должен был знать о наличии залога не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Архангельским С.В после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, при отсутствии доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику Архангельского С.В. в пользу банка, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

По правилам ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.05.2015 г. отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Шимановой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерное общество) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., в возврат госпошлины 6207 руб. 04 коп.

В остальной части заявленных требований Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - отказать.

Принятые по определению Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.05.2015 года обеспечительные меры отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья               Малиновская И.Э.

М.р.и.11.09.2015 г.