Решение по делу № 2-3426/2017 от 25.08.2017

№ 2-3426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашинимаевой А.Б., с участием представителя истца ПАО Сбербанк Мохорова Ц.А., действующего на основании доверенности от 03.03.2017, ответчика Прокопова А.Ю., его представителя Прокопова Е.Ю., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Прокопову Александру Юрьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № 391544 от 03.09.2013 г., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 162 536, 53 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 384 316, 97 руб., просроченные проценты – 717 883, 99 руб., проценты за просроченный основной долг – 518, 98 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 11 043, 90 руб., неустойка за просроченные проценты – 48 772, 69 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 35012,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый ....

Представитель истца Мохоров в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил определить начальную продажную стоимость, исходя из выводов судебной экспертизы.

Ответчик Прокопов, его представитель Прокопов Е.Ю. в судебном заседании не согласились с размером задолженности, просили снизить штрафные санкции, поскольку задолженность возникла ввиду потери второй работы наличием денежных обязательств перед другими людьми, в другом банке. По поводу установления стоимости квартиры согласно выводов эксперта не возражал.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № 391544 от 03.09.2013 г.; Банк предоставил ответчику Прокопову А.Ю. кредит в размере 3 510 000, 00 руб. на срок до 16.09.2033 года под 13,75 % годовых. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

03.07.2017 ответчику Прокопову А.Ю. было направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, расторжении договора до 03.08.2017 г.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора № 391544, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающими процентами и неустойками в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору и обращении взыскания на заложенное имущества.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора ответчиком, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование ПАО Сбербанк в соответствующей части подлежит удовлетворению.

        Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 04.08.2017 г. задолженность Прокопова А.Ю. по кредитному договору составила                 4 162 536, 53 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 384 316, 97 руб., просроченные проценты – 717 883, 99 руб., проценты за просроченный основной долг – 518, 98 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 11 043, 90 руб., неустойка за просроченные проценты – 48 772, 69 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика Прокопова А.Ю. о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.

     Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, признав ее соразмерной нарушенным обязательств. Доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении ответчика, повлекших возникновению задолженности суду не представлено.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки приобретенного объекта недвижимости: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый ....

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

           Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом и не опровергнут стороной ответчика.

Таким образом, истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договора ипотеки, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено.

       Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд признает правомерными и обоснованными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Таким образом, при реализации вышеуказанного имущества истцу следует выплатить 4 162 536, 53 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 384 316, 97 руб., просроченные проценты – 717 883, 99 руб., проценты за просроченный основной долг – 518, 98 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 11 043, 90 руб., неустойка за просроченные проценты – 48 772, 69 руб.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и ст.56 ФЗ «Об ипотеке» определяет способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов.

По результатам назначенной судом оценочной экспертизы, рыночная стоимость вышеуказанного спорного объекта недвижимости составляет    1 798 000 руб.

Суд соглашается с позицией истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации от 80% рыночной стоимости имущества согласно заключения эксперта № 04-10-3/17, проведенной судебно-оценочной экспертизы ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности», что составляет – 1 438 400 руб. (1 798 000*80%). Данный отчет мотивирован, является полным, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

         В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 012, 68 руб., подтвержденные платежным поручением № 33248 от 17.08.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Кредитный договор № 391544 от 03.09.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Прокоповым Александром Юрьевичем расторгнуть.

Взыскать с Прокопова Александра Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 391544 от 03.09.2013 в размере      4 162 536, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 012, 68 руб., всего 4 197549,21 руб.

     Обратить взыскание на недвижимое имущество: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый ..., принадлежащую ФИО1.

      Определить размер суммы, подлежащей уплате ПАО Сбербанк из стоимости заложенного имущества - 4 162 536, 53 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 384 316, 97 руб., просроченные проценты – 717 883, 99 руб., проценты за просроченный основной долг – 518, 98 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 11 043, 90 руб., неустойка за просроченные проценты – 48 772, 69 руб.

     Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

     Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 438 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено    31.10.2017 года