Решения по делу № 12-111/2013 от 28.01.2013

Дело <№>
Р Е Ш Е Н И Е
...	<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда ... Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Третьякова А. В. на постановление <***> <***>. № <№> от <Дата>,

установил:

постановлением <***>. № <№> от <Дата> прекращено производство по делу в отношении <***> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третьяков А.В. в жалобе просит отменить указанное постановление, мотивирует жалобу тем, что действия <***> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, настаивает на ее привлечении к административной ответственности.

Третьяков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении <***> позволяет ей обратиться к нему с иском о взыскании причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника <***> потерпевшего Третьякова А.В., представителей потерпевшего Третьякова А.В. – <***>., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела <Дата> около 17 часов 30 минут на нерегулируемом пешеходном переходе в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <***> государственный регистрационный знак <№>, под управлением <***>. и велосипеда <***>, под управлением Третьякова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителя велосипеда Третьяков А.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В ходе административного расследования <***>. пришел к выводу, что Семьина Л.В. не допустила нарушений Правил дорожного движения и прекратил производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы должностного лица основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По существу жалоба Третьякова А.В. направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах. Между тем, в силу ст.26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуя постановление должностного лица, Третьяков А.В. не учитывает положения ст.ст.46,50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения ст.4 Протокола <№> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.31 Постановления от <Дата> <№>-П (подтвержденной в Постановлении от <Дата> <№>-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Отмена постановления должностного лица, как о том просит Третьяков А.В., приведет к ухудшению правового положения <***>

Утверждая о наличии в действиях <***>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и настаивая на ее привлечении к административной ответственности Третьяков А.В. и его представители не учитывают, что суд по результатам рассмотрения жалобы не наделен правом принимать данное решение.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения должностного лица, Третьякова А.В. и его представителей на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, <***> ... <***> соблюден.

Утверждение Третьякова А.В. о допущенных должностным лицом при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях, необоснованное.

То обстоятельство, что должностным лицом не приняты меры к проведению и не проведен «всеобщий разбор» дорожно-транспортного происшествия с привлечением всех участников производства, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Все участники дорожно-транспортного происшествия и свидетели опрошены с соблюдением установленного законом порядка единолично, в материалах дела имеются их объяснения. Кроме того, такого рода опросы не предусмотрены действующим законодательством.

Указание в постановлении о прекращении производства по делу в отношении <***> даты события дорожно-транспортного происшествия - <Дата> вместо <Дата> является явной технической опиской и не влечет отмену постановления.

Дата события дорожно-транспортного происшествия – <Дата>, зафиксирована в других имеющихся в деле процессуальных документах, в том числе: схеме места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, актах освидетельствования, объяснениях участников производства, и по существу не оспаривается Третьяковым А.В.

Заявленное в судебном заседании несогласие со схемой места совершения административного правонарушения в части расположения велосипеда также не является основанием к отмене вынесенного постановления. Третьяков А.В., как и <***> в присутствии понятых с указанной схемой ознакомлены, возражений, замечаний и дополнений относительно объективных сведений, изложенных в схеме, не высказали, схему подписали.

Выяснение вопроса о том, кто из водителей виновен в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление <***> ... <***> № <№> от <Дата> о прекращении производства по делу в отношении <***> оставить без изменения, жалобу Третьяков А. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                 Н.В. Ибрагимова