Решение по делу № 2-1216/2014 от 29.01.2014

Дело №2-1216/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Цветковой К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 апреля 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Воронова Ю.Н. к Ретивых Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании ответчика возвратить истцу 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....,

у с т а н о в и л:

Воронов Ю.Н. через своего представителя обратился в суд с иском к Ретивых Н.А., ссылаясь на существенное нарушение ответчицей своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от .....2012г. В обоснование исковых требований заявитель указал, что между ним и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно договору истцом передана бесплатно ответчику принадлежащая Воронову Ю.Н. .... доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Истец 02.07.2012г. обратился в суд с иском о расторжении указанного договора, решением суда от 27.11.2012г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Вместе с тем, с 1 августа 2012г. ответчик свои обязательства по договору, предусмотренные пунктами 5 и 6 договора, не исполняет, помощь истцу не оказывает. Истец полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора, что, в свою очередь, дает ему право требовать расторжения договора. В исковом заявлении Воронов Ю.Н. просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный .... 2012 года с ответчицей Ретивых Н.А., обязать Ретивых Н.А. возвратить ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... ...., .....

Истец Воронов Ю.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Опекун Воронова Ю.Н. Воронова Т.Н. в суд не прибыла, извещалась надлежащим образом, ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ковальский А.Г. поддержал заявленные требования. Полагает, что ответчик с августа 2012г. не исполняла свои обязательства по договору, не обеспечивала истца питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Тот факт, что Воронов Ю.Н. в настоящее время находится в другом регионе, не может являться уважительной причиной неисполнения обязательств по договору, поскольку на момент заключения договора истец и ответчик также проживали в разных населенных пунктах. Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, постановление Конституционного Суда РФ, настаивает на удовлетворении всех указанных в исковом заявлении требований.

Ответчик Ретивых Н.А. исковые требования не признала, указав, что она надлежащим образом исполняла все свои обязанности по договору ренты. Пояснила, что отъезд истца в августе 2012г. в г. .... затрудняет исполнение обязательств по договору. Однако она регулярно звонила Воронову Ю.Н. в ...., сделала ремонт в квартире, приобрела необходимую мебель и бытовую технику, отправляла Воронову Ю.Н. в г. .... посылки с вещами. По мнению Ретивых Н.А., сестра Воронова Ю.Н., которая является его опекуном, злоупотребляет своими правами, препятствует общению с братом, затрудняя исполнение обязательств по договору ренты.

Представитель ответчика адвокат Борисенко С.П., действующий на основании ордера, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что в договоре ренты предусмотрено, что он должен исполняться в г. Ухте. Это же подтвердил в своем решении и Ухтинский городской суд по ранее рассмотренному иску Воронова Ю.Н., указав, что переезд истца в другой город договором ренты не предусматривался, усложняет исполнение ответчиком обязательств по договору. Дополнил, что ответчик пыталась узнать о судьбе истца, неоднократно звонила ему, обращалась в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении сестры истца, обжаловала бездействие полиции, отправляла истцу посылки, которые сестра заявителя необоснованно возвращала обратно.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми и Отдела опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Ухта в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве представитель Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми указал, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнил, что 10.02.2014г. был издан приказ управления за №109 о разрешении опекуну расторжения договора пожизненного содержания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1); к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (пункт 2).

В соответствии со ст. 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (пункт 1); в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2 в ред. Федерального закона от 30.11.2011г. №363-ФЗ).

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (ст. 603 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, что 25.02.2012г. между Вороновым Ю.Н. и Ретивых Н.А. бы заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Ухтинского нотариального округа Загребиной Е.Ю. и зарегистрированный в реестре нотариальных действий за №....

По условиям данного договора Воронов Ю.Н. передал бесплатно в собственность Ретивых Н.А. принадлежащую ему ....) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., ...., ...., (пункт 1), а Ретивых Н.А. получила от Воронова Ю.Н. указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением (пункт 4); Ретивых Н.А. обязуется пожизненно полностью содержать Воронова Ю.Н., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной долей в праве общей собственности на квартиру (пункт5); стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее определенного законодательством прожиточного минимума (пункт 6); сторонам нотариусом разъяснено и понятно, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 7).

Условиями заключенного договора пожизненного содержания с иждивением от 25.02.2012г. предусматривается также, что Ретивых Н.А. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной доли в праве общей собственности на квартиру в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда, (пункт 10); в указанной квартире проживает Гончаренко М.А., которая является сособственником квартиры (пункт 12); Воронов Ю.Н. гарантирует, что он не имеет задолженности по налогам и сборам на указанную долю в праве общей собственности на квартиру (пункт 13).

Как установлено в судебном заседании, получатель ренты Воронов Ю.Н.условия договора исполнил в полном объеме – передал бесплатно в собственность Ретивых Н.А. принадлежащую ему долю в квартире, что подтверждается материалами дела, а также установлено в ходе разбирательства по гражданскому делу №2-2419/12. В ходе разбирательства по данному делу суд установил, что согласно представленной Управлением Росреестра по Республике Коми выписке от 10.11.2012г. №...., в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Гончаренко М.А. и Ретивых Н.А. на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: ..... по адресу: .....асположенную по адресу: .....вижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2012г. оизводс, ...., (доля в праве каждого участника – ....). Доля Ретивых Н.А. в праве общей собственности на квартиру зарегистрирована 02 марта 2012г. за №..... Доля Ретивых Н.А. обременена ипотекой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 02.03.2012г. за №...., срок ограничения – с 02.03.2012г. пожизненно; ипотека зарегистрирована в пользу Воронова Ю.Н.

Истец настаивает на расторжении договора, обосновывая свои требования тем, что несмотря на наличие ранее рассмотренного спора, который был разрешен судом в ноябре 2012г., ответчик свои обязательства по договору, начиная с августа 2012г., не исполняет.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

На основании ч. 2 ст. 605 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (ч. 2 ст. 605 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, письменные и иные доказательства, представленные сторонами, оценив пояснения сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик с августа 2012г. нарушала условия договора, не обеспечивала истца, нуждающегося по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста в обеспечении его питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании, чем существенно нарушала условия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

В материалы дела стороной ответчика не представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы стороны ответчика о препятствовании со стороны сестры истца в надлежащем исполнении договорных обязательств суд полагает подлежащими отклонению. Сторонами не оспаривается, что Ретивых Н.А. было достоверно известно о переезде Воронова Ю.Н. в другой город, однако надлежащих мер к выяснению его потребностей в соответствующей помощи, в том числе предусмотренной договором, она не предпринимала – в спорный период (август 2012г. – август 2013г.) письменно в органы опеки и попечительства с соответствующими запросами не обращалась, лично к Воронову Ю.Н. не ездила, иным способом выяснить его потребности не пыталась. Первое письмо ответчицы к Воронову Ю.Н. датируется лишь 10 октября 2013г., иных достоверных доказательств того, каким образом она пыталась выяснить потребности Воронова Ю.Н., а также исполнить предусмотренные п. 5 договора обязанности, Ретивых Н.А. в материалы дела не предоставила.

Суд также исходит из того, что до настоящего времени недобросовестность опекуна Воронова Ю.Н. соответствующими компетентными органами не подтверждена.

Суд расценивает поведение ответчика в данной ситуации как пассивное, поскольку начиная с августа 2012г. она лишь один раз обратилась письменно к истцу, а также один раз обратилась в органы внутренних дел с просьбой провести проверку в отношении сестры заявителя. Вместе с тем, на протяжении длительного периода времени ответчик вообще не выполняла предусмотренные п.п. 5-7 договора обязанности по обеспечению Воронова Ю.Н. питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, отправив по истечению спорного периода лишь 2 посылки с вещами – в октябре 2013г. и в январе 2014г., а две посылки вообще были отправлены лишь в марте и апреле 2014г. Подобное обстоятельство никак не может быть расценено как надлежащее исполнение взятых на себя ответчиком договорных обязательств. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что сторона истца указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие обеспечения Воронова Ю.Н. питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью в период с августа 2012г. по август 2013г., тогда как в материалы дела ответчиком вообще не представлены какие-либо сведения на этот счет.

Подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что в своем решении Ухтинский городской суд по ранее рассмотренному иску Воронова Ю.Н., указал, что переезд истца в другой город договором ренты не предусматривался, и усложняет исполнение ответчиком обязательств по договору. Данный вывод суда в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку касался конкретного временного отрезка на момент рассмотрения спора в суде. К тому же, каждый гражданин имеет право свободно выбирать место своего проживания на территории Российской Федерации, а договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между сторонами, не предусматривает конкретное место его исполнения. Заслуживают внимания и пояснения представителя истца, обратившего внимание на тот факт, что на момент заключения договора 25.02.2012г. стороны также проживали в различных городах, что, однако, не вызвало никаких возражений со стороны Ретивых Н.А., которая добровольно приняла на себя ряд обязательств.

На недобросовестность ответчика как стороны сделки указывает и то обстоятельство, что ссылаясь на затруднительность исполнения своих обязательств в натуральном выражении, ответчик вместе с тем не предпринимала никаких мер к возможному изменению условий договора, в том числе по замене содержания в натуре на ежемесячные денежные выплаты. В письменной форме в порядке ст. 603 и ст. 452 ГК РФ договор сторонами не изменялся, и, наоборот, ответчик отказалась подписывать предложенные опекуном истца изменения в договоре, касающиеся замены содержания в натуре на денежные выплаты. Доводы ответчика о неполучении претензий истца о расторжении договора признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими сведения соблюдении заявителем предусмотренного ст. ст. 450, 452 ГК РФ порядка, направлении представителем истца уведомления о расторжении договора. Ссылка стороны ответчика на наличие судебных споров, которые должны были разрешить неясности в исполнении договорных обязательств ответчицей, суд также находит подлежащими отклонению как не основанные на законе. Толкование условий достигнутого между сторонами соглашения указывает на то, что стороны согласовали все существенные условия ренты.

Сторона ответчика не указала на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик исполняет условия договора, касающиеся содержания рентополучателя. Все доказательства направления посылок во исполнения условий договора, которые ответчиком представлены суду, касаются обстоятельств, возникших уже спустя длительное время после обращения Воронова Ю.Н. в суд за защитой нарушенного права.

Целью заключения настоящего договора со стороны истца являлось получение помощи и достойного содержания в обмен на переданную в собственность долю квартиры. В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец свои требования заявил, обосновал и доказал. Ответчик не представила суду объективных доказательств исполнения своих обязанностей по договору и объективных доказательств в опровержение иска, о том, что ею предоставлялось истцу ежемесячное содержание в размере двух прожиточных минимумов.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, выразившиеся в отсутствие обеспечения питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Данное нарушение договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и он подлежит расторжению.

То обстоятельство, что ответчицей в квартире был выполнен ремонт сантехнического оборудования, а также приобретена мебель, бытовая техника, не может являть основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, как собственник жилого помещения, она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Кроме того, истец ссылается на неисполнение ответчиком именно условий договора об обеспечении его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ретивых Н.А. в одностороннем порядке, как установлено судом, не выполняла обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением .....2012г., заключенный между Вороновым Ю.Н. и Ретивых Н.А., подлежит расторжению ввиду существенного нарушения договора плательщиком ренты.

В случае расторжения договора получатель ренты имеет право на возврат ему переданного имущества, то есть на возврат в собственность истца принадлежавшей ему квартиры. Таким образом, подлежит прекращению право собственности Ретивых Н.А. на .... долю жилого помещения. Ответчик обязана возвратить квартиру истцу, а потому право собственности истца на квартиру должно быть восстановлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Воронова Ю.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <...> г. 2012 года, заключенный между Вороновым Ю.Н. и Ретивых Н.А. в части передачи Вороновым Ю.Н. в собственность Ретивых Н.А. .... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Признать за Вороновым Ю.Н. право собственности на .... долю в жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 16 апреля 2014г.).

Судья В.И. Утянский