Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2016 ~ М-1913/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-2713/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Максимовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Максимовой <данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Максимовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2014 между банком и Максимовой Т.Н. заключен кредитный договор № 353279588 на сумму 119807,4 руб. под 37,7% годовых на срок 35 месяцев. Ответчик произвел выплаты по погашению кредита в размере 12350 руб.. По состоянию на 19.05.2016 общая задолженность составила 154535,6 руб., из них: просроченная ссуда 116258,93 руб., просроченные проценты 24313,7 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 1584,47 руб.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 154535,6 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4290,71 руб..

В ходе судебного разбирательства ответчик Максимова Т.Н. обратилась со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что при заключении стандартной формы договора, ее права были в значительной степени ущемлены, поскольку была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что заключение данного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, согласно условиям договора сумма страховой премии составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита, конкретная сумма в рублях не указана. Таким образом, считает, что с нее незаконно были списаны денежные средства в размере 25878,40 руб. (страховая премия). Кроме того были списаны денежные средства в счет погашения комиссии за карту в размере 929 руб., истец считает указанные действия незаконными.         Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с банка плату в счет страховой премии в размере 25878,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4001,53 руб., комиссию за карту Gold в размере 929 руб., проценты в размере 143,65 руб., снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Максимова Т.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска, поскольку банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие ее права, списал незаконно плату за страхование, комиссию за карту, а также, считает, что банк не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика. Своим бездействием банк лишь способствовал увеличению процентов и неустоек. Кроме того Максимова Т.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2014 между банком и Максимовой Т.Н. заключен кредитный договор № 353279588 на сумму 119807,4 руб. под 37,7% годовых на срок 35 месяцев, что подтверждается акцептом Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора с участием Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от 30.06.2014 (л.д.11-13, 15-17). Согласно п.12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.16).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом, который не оспорен ответчиком (л.д.4-7).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 19.05.2016 общая задолженность составила 154535,6 руб., из них: просроченная ссуда 116258,93 руб., просроченные проценты 24313,7 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 1584,47 руб..

Ответчик Максимова Т.Н. возражений по расчету не представила, расчет судом проверен, считает его верным.

В части несогласия Максимовой Т.Н. с начисленной неустойкой, предусмотренной кредитным договором п. 12 Индивидуальных условий (20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки), суд не согласен, поскольку, до заключения кредитного договора Максимова Т.Н. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора. Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для уменьшения взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Максимовой не представлено доказательств несоразмерности таковой.

Исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Максимова Т.Н., заявив встречные исковые требования, считает удержанные денежные средства в счет погашения страховой премии незаконными, а условия о заключении договора страхования ущемляющими ее права.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, Максимова Т.Н., ознакомившись с Общими условиями Договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, предложенными ей банком, заявила о своем согласии с условиями Договора потребительского кредита и просила банк оказать ей дополнительную услугу, включив ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Осознает, что участие в Программе является ее личным выбором и желанием, и участие в ней никак не обусловлено получением кредита в банке, о чем ее банк предварительно подробно проинформировал, проставив отметки о согласии в акцепте и пописав его собственноручно (л.д.9-13). Кроме того она подтвердила, что осознает полностью и согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком с нее в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом удерживает из указанной платы 46.35% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является она, а в случае смерти – ее наследники. При этом она понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта существуют аналогичный (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом) кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в Программу страховой защиты, и не требующий уплаты банку платы за Программу, который был ей предварительно предложен банком. С размером платы за Программу страхования она согласна.

Кроме того банком предоставлено в материалы дела заявление Максимовой Т.Н. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно-опасного заболевания от 30.06.2014, согласно которому она понимает и соглашается, что будет являться застрахованным лицом по указанному договору, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф», также осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф», без участия банка. Подтвердила, что ознакомлена с существенными условиями договора страхования, понимает и согласилась, что участие в Программе не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Согласно п.17 Индивидуальных условий, с которыми Максимова Т.Н. ознакомлена, согласна и подписала, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в Программу. Подробная информация о Программе, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание услуги содержатся в Заявлении о включении в Программу и Общих условиях Договора потребительского кредита (л.д.16-17).

С учетом этих положений, сумма платы за включение в Программу страхования составила 25878,40 руб., которая была удержана из суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 67).

Исходя из представленных документов, следует, что Максимова Т.Н., подписывая их, осознанно выбрала данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, осознавала, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. за № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями» признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленным кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья как обязательное условие для получения кредита.

Суд также полагает, что при решении вопроса о заключении договора и подписании всех документов Маскимова Т.Н. имела право не подписывать представленные ей документы, выбрать другой кредитный продукт без подключения к Программе страхования. Поскольку она выразила свое желание подключиться к программе страхования, то она обязана была выполнить условия заключенного договора и произвести выплату единовременного платежа по договору страхования.

Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. У Максимовой Т.Н. при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом предоставление истцу кредита не зависело от наличия или отсутствия договора страхования, что подтверждается заявлением-офертой истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал такую услугу, как страхование жизни и здоровья, Максимова Т.Н. суду не предоставил.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит. Каких-либо достоверных доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, Максимовой также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в части взыскания страховой суммы в размере 25878,40 руб..

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании платы за страхование, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Максимова Т.Н., заявив встречные исковые требования, считает действия по удержанию денежных средств в сумме 929 руб. в качестве комиссии за карту Gold, незаконными.

Согласно выписке по счету Максимовой Т.Н. 30.06.2014 произведено удержание из суммы кредита в размере 929 руб. в качестве комиссии за карту Gold (л.д.67).

Согласно Общим условиям потребительского кредита, банковская карта является собственностью банка, и после прекращения действия договора банковского счета заемщик обязан ее вернуть. Банковская карта – вид электронного средства платежа, которое предназначено для проведения операций по погашению кредитов, выданных банком (л.д.19-20).

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что указанные требования Максимовой Т.Н. обоснованны и удержанная комиссия подлежит взысканию с банка.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссия за банковскую карту) в размере 163,65 руб..

Суд считает, указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, следует взыскать с банка в пользу Максимовой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163,65 руб..

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

929 руб. (комиссия) + 143,65 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 100 рублей (моральный вред), всего взыскано 1172,65 руб..

Следовательно, штраф составит 586,32 руб. (50%* 1172,65 руб.).

Доводы Максимовой Т.Н. о том, что банком были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истец имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, ею суду не представлено.

Разрешая требования Максимовой Т.Н. о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, Максимова Т.Н. в качестве основания такого требования ссылается на существенное нарушение договора Банком. Вместе с тем таких нарушений со стороны Банка не установлено.

Кроме того, в силу ст. ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения искового заявления банка подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску Максимовой Т.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4290,71 руб..

По встречным исковым требования с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Максимовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить, встречные исковые требования Максимовой Т.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Максимовой Т.Н. в счет возмещения денежных средств, уплаченных в виде комиссии за карту Gold в размере 929 руб., проценты в размере 143,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф 586,32 руб., а всего 1758,97 руб., путем зачета указанной суммы в счет задолженности Максимовой Т.Н. перед ПАО "Совкомбанк» по кредитному договору N 353279588 от 30.06.2014;

в остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Максимовой Т.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 152776,62 руб..

Взыскать с Максимовой <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4290,71 руб..

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                             Мизгерт О.В.