Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2021 ~ М-898/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-1538/2021

УИД 24RS0024-01-2021-001941-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Т. Л. к Абдуллаевой О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Власова Т.Л. обратилась в суд с иском к Абдуллаевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2020г. между Власовой Т.Л. в лице поверенного Калашниковой И.Н. и ответчиком Абдуллаевой О.Ю. был заключен договор займа с процентами с залогом недвижимого имущества, согласно которому Абдуллаева О.Ю. получила заем на сумму 510000 руб., сроком до 23.07.2020г. под 8% в месяц. Договорные обязательства ответчиком не исполнялись, единственный платеж ответчиком произведен 23.02.2020г. в размере 30000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 510000 руб. и проценты по договору займа за период с 24.01.2020г. по 24.07.2020г. размере 214800 руб., неустойку в размере 130000 руб. (с учетом добровольного уменьшения истцом её размера), а также расходы по оплате госпошлины в размере 12048 руб., обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 900000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части периода и размера процентов по договору займа, просила взыскать проценты за период с 24.01.2020г. по 23.05.2021г. в размере 622800 руб., а также расходы по уплате госпошлины 14814 руб.

Истец Власова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её интересы представляет представитель Калашникова И.Н.

Представитель истца по доверенности Калашникова И.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Абдуллаева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, которая получена ею лично под роспись. Ходатайств об отложении слушания дела, обстоятельств, препятствующих участию в деле, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца Калашниковой И.Н., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Калашникову И.Н., исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствие со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст.ст. 2, 3 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст.3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании ст.ст.5, 6 Закона об ипотеке, предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

На основании п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Т.Л. в лице поверенного Калашниковой И.Н. и Абдуллаевой О.Ю. был заключен договор денежного займа, согласно которому Абдуллаева О.Ю. получила заем на сумму 510000 руб. путем передачи денежных средств заемщику на срок до 23.07.2020г. По условиям договора займа, договор действует с момента передачи денежных средств заемщику до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (п.4.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, процентная ставка по договору составляет 8% в месяц. В силу пункта 4.2 Договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 23 числа месяца, все расчеты по договору производятся путем передачи наличных денежных средств в г.Красноярске или на карту №. Заемщик обязан исполнить обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование в порядке, определенном сторонами, согласно графику платежей (пункт 5.1 Договора).

Согласно п.7.1 Договора займа, в случае несвоевременной уплаты займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в залог был предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее Абдуллаевой О.Ю. на праве собственности: квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 44 кв.м, с установленной стоимостью 900000 руб. (п.1.1 договора ипотеки).

Договор денежного займа с залогом недвижимости (ипотеки), заключенный между сторонами, в Управлении Росреестра по Красноярскому краю был зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства в размере 510000 руб. предоставлены заемщику по договору займа, а договор залога заключен в обеспечение обязательств заемщика по договору займа. Сторонами в договоре согласованы все существенные условия.

До настоящего времени обязательство по возврату займа с процентами ответчиком не исполнено, как указано в иске и не оспорено ответчиком, в счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ произведен один платеж в размере 30000 руб., который истцом зачтен в соответствии с условиями обязательства в счет погашения процентов.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Абдуллаева О.Ю. свои обязательства не исполняла, сами по себе расчеты истца в их арифметической составной не обжаловала, то в силу ст. 807 ГК РФ сумму основного долга в размере 510000 руб. и процентов за период с 24.01.2020г. по 23.05.2021г. в размере 622800 руб. (из расчета: 40800 руб. в месяц х 15 месяцев – 30000 руб.) по договору денежного займа следует взыскать с неё в пользу истца.

За период с 24.02.2020г. по 23.05.2021г. сумма неустойки составила 2315400 руб. из расчета 510000 руб. х 1% х 454 дн., рассчитанной из процентной ставки по договору – по 1% от суммы займа за каждый день просрочки уплаты суммы займа и процентов, и уменьшенной истцом в добровольном порядке от рассчитанной суммы неустойки до 130000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд усматривает основания для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 130000 руб. – несоразмерна с последствиями нарушения принятых ответчиком обязательств по займу, в связи с чем, по мнению суда, она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, до суммы 40000 руб., что, в указанных размерах, не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом обратив внимание на следующее. Судом установлено существенное нарушение ответчиками условий договора займа, в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку стоимость недвижимого имущества установлена соглашением сторон, ответчиком в установленном порядке не оспорена, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере, равном размеру залоговой стоимости объекта, согласованной сторонами при заключении договора займа с процентами с залогом недвижимого имущества – 900000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14814 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Абдуллаевой О.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Т. Л. к Абдуллаевой О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаевой О. Ю. в пользу Власовой Т. Л. задолженность по договору займа в размере основного долга - 510000 руб., процентов за период с 24.01.2020г. по 23.05.2021г. - 622800 руб., неустойку – 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14814 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Абдуллаевой О. Ю. заложенное имущество – квартиру по адресу: Канск, <адрес>, площадью 44 кв.м, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 900000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2021 года.