Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24680/2013 от 07.11.2013

судья Козлова Е.В. дело № 33-24680/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Кобяковой Елены Владимировны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Занарье-ЖКХ» к Кобяковой Е.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, встречному иску Кобяковой Е.В. к ООО «Занарье-ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Кобяковой Е.В. – Гапоновой Г.Н., представителя ООО «Занарье-ЖКХ» - Логвиненко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Занарье-ЖКХ» обратилось в суд с иском к Кобяковой Е.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, однако, обязанность своевременно вносить плату за данное помещение она не исполняет, в результате чего возникла задолженность.

Кобякова Е.В. иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свое требование тем, что истец свои обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме не исполняет. Дом находится в аварийном состоянии, в связи с чем ей в 2012 году пришлось за свой счет делать не только капитальный ремонт принадлежащего ей помещения, но и ремонтировать общее имущество собственников многоквартирного дома.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, Кобякова Е.В. обжалует его в апелляционном порядке в этой части, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Разрешая заявленные Кобяковой Е.В. встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 12 ст. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Из материалов дела усматривается, что Кобякова Е. В. является собственником нежилого помещения, площадью 416 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

04.05.2012 года между Кобяковой Е.В. и ООО «СтройРегионИнновации» заключен договор № 01.02.1931, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по ремонту водопровода, канализации, отопления по адресу: <данные изъяты> Стоимость работ по договору составила 449 905 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 232-233). В материалы дела представлен акт выполненных работ, составленный 30.06.2012 года (т. 1 л.д. 236-238). Указанные работы стоимостью Кобяковой Е.В. оплачены (т. 1 л.д. 239).

01.07.2012 года между Кобяковой Е.В. и ООО «СтройРегионИнновации» заключен договор № 01.02.1932, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по ремонту фасада здания, расположенного по указанному выше адресу. Стоимость работ по договору составила 224 234 рубля 22 копейки (т. 1 л.д. 240-241). Указанные работы Кобяковой Е.В. оплачены (т. 1 л.д. 244).

В судебном заседании установлено, что Кобякова Е.В. в управляющую компанию ООО «Занарье – ЖКХ» с заявлением по поводу ремонта водопровода, канализации, отопления, а также фасада здания не обращалась.

Доказательств о согласовании с другими сособственниками дома № 21 по указанному адресу проводимого Кобяковой Е.В. ремонта водопровода, канализации, отопления, а также фасада здания на общую сумму 674 139 рублей 90 копеек в материалы дела не представлено.

Осмотр водопровода, канализации, отопления, а также фасада здания с участием управляющей организации не проводился, акт осмотра проверяемого общего имущества, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов, не составлялся.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта водопровода, канализации, отопления, а также ремонта фасада здания по указанному адресу ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств о согласовании с управляющей организацией и собственниками жилых помещений срока начала ремонта, необходимого объема работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов.

В соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательств неосновательного обогащения ООО «Занарье – ЖКХ» в связи с понесенными Кобяковой Е.В. расходами на ремонт водопровода, канализации, отопления, а также фасада здания, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны истца за счет средств ответчика является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в соответствии с правилом ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части не проверялись, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобяковой Елены Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи