Решение по делу № 2-110/2019 ~ M8/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-110/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                            г. Черняховск

    Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., с участием помощника прокурора г. Черняховска Кирюшкиной О.Д., при секретаре Болучевской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой ФИО15 к Чолояну ФИО16, Мстояну ФИО17 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Беляева Е.В. обратилась в суд с иском (уточненным иском) к Чолояну Р.Х. и Мстояну А.А., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: компенсацию материального ущерба в размере 29717 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., 1392 руб. расходов по государственной пошлине, 5000 руб. расходов по оплате услуг адвоката. Всего просит взыскать 336109 руб. 14 коп.

В обоснование требований указала, что водитель Чолоян Р.Х. 27 декабря 2017 года в 13 час. 30 мин. на 6 км. автомобильной дороги Гурьевск-Каширское, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Мстояну А.А., в нарушение линии разметки выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением супруга истицы ФИО10

Вина Чолояна Р.Х. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25 января 2018 года.

В результате ДТП автомобилю ФИО10 причинены технические повреждения, а истице, как пассажиру причинен вред здоровью средней тяжести.

По поводу полученных телесных повреждений 28 декабря 2017 года истица была госпитализирована в Черняховскую ЦРБ, где находилась на стационарном лечении до 22 января 2018 года, по окончании которого находилась на амбулаторном лечении в поликлинике Черняховской ЦРБ до 24 февраля 2018 года. В связи с лечением приобретала медикаменты на сумму 1514 руб. 13 коп.

Согласно заключению эксперта от 08 июня 2018 года, причиненная истице сочетанная травма грудной клетки, левой молочной железы и передней брюшной стенки в виде закрытого перелома рукояти грудины со смещением костных фрагментов, кровоподтека и гематом левой молочной железы и передней брюшной стенки, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

По вине ответчика истица была нетрудоспособна в течение двух месяцев и она недополучила заработную плату в размере 28203 руб. 01 коп.

Помимо указанных затрат истице пришлось понести дополнительные незапланированные расходы на приобретение автомобиля, с привлечением кредитных средств, поскольку принадлежащий семье истицы автомобиль в результате ДТП полностью разбит.

Кроме того, истица во время ДТП получила серьезную психологическую травму, испытала сильное чувство страха, которое преследует её до настоящего времени. После полученных травм испытывала постоянную физическую боль, не могла самостоятельно ухаживать за собой, за ребенком-инвалидом, а также выполнять привычную работу по дому.

Истица Беляева Е.В. и её представитель по доверенности адвокат Мейбуллаев Р.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в письменных заявлениях (л.д. 6-8, 70-72).

Ответчики Чолоян Р.Х. и Мстоян А.А. надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. В суд не явились. Их интересы по доверенностям представляла Герасименко М.В., которая полагала, что ответственность должна быть возложена на виновника ДТП Чолояна Р.Х., которому Мстоян А.А. передал автомобиль по договору купли-продажи 23 декабря 2017 года. Размер недополученной заработной платы и стоимость медикаментов не оспаривала. Высказала мнение о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Третье лицо ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания. В письменных заявлениях и отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в решении вопроса по существу иска полагается на усмотрение суда (л.д. 74-75, 99, 123).

    Выслушав истицу Беляеву Е.В., её представителя Мейбуллаева Р.А., представителя ответчиков Чолояна Р.Х. и Мстояна А.А. Герасименко М.В., свидетеля ФИО13, заключение прокурора Кирюшкиной О.Д., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет средств ответчика Мстояна А.А., исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 27 декабря 2017 года в 13 час. 30 мин. на 6 км. автомобильной дороги Гурьевск-Каширское, Чолоян Р.Х. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Мстояну А.А., в нарушение пунктов 1.3, 9.1, 10.1 Правил Дорожного движения на левостороннем закруглении дороги выбрал небезопасный скоростной режим, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением супруга истицы ФИО10 (л.д.18, 19).

Вина Чолояна Р.Х. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25 января 2018 года (л.д. 11-12).

В результате ДТП Беляевой Е.В., находившейся в автомобиле марки «<данные изъяты>» в качестве пассажира причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта от 8 июня 2018 года, причиненная Беляевой Е.В. при ДТП сочетанная травма грудной клетки, левой молочной железы и передней брюшной стенки в виде закрытого перелома рукояти грудины со смещением костных фрагментов, кровоподтека и гематом левой молочной железы и передней брюшной стенки, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (л.д. 13-17, 20).

По поводу полученных телесных повреждений 28 декабря 2017 года истица была госпитализирована в Черняховскую ЦРБ, где находилась на стационарном лечении до 22 января 2018 года, по окончании которого находилась на амбулаторном лечении в поликлинике Черняховской ЦРБ до 24 февраля 2018 года (л.д.21).

Наличие телесных повреждений у Беляевой Е.В., прохождение лечения и необходимость приобретения медикаментов подтверждается также записями в карте амбулаторного больного №, которая обозрена в судебном заседании.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № зарегистрирован за Мстояном А.А., что усматривается из материалов дела и что его представителем не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что о телесные повреждения Беляевой Е.В. получены в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2017 года по вине водителя Чолояна Р.Х.

Ответчиком Мстояном А.А., собственником автомобиля, на котором совершено ДТП доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия (27 декабря 2017 года) гражданская ответственность ответчиков Чолояна Р.Х. и Мстояна А.А. в связи с использованием вышеуказанного транспортного средства в какой-либо страховой компании застрахована не была.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению о том, что материальный ущерб, моральный вред и судебные расходы надлежит взыскать с ответчика Мстояна А.А., как собственника транспортного средства, допустившего неправомерную передачу этого транспортного средства третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доводы представителя ответчика Мстояна А.А. Герасименко М.В. относительно перехода права собственности на автомобиль от Мстояна А.А. к Чолояну Р.Х. по договору купли-продажи от 23 декабря 2017 года (л.д. 118) суд считает несостоятельными, поскольку из текста представленного договора усматривается, что подпись Чолояна Р.Х., как покупателя в этом договоре отсутствует. То есть фактически договор не заключен.

Пунктами 2.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения допускается возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца. Однако это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении и не свидетельствует о том, что произведена законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствие собственника или иного владельца осуществляется управление транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истица работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ей начислено пособие по больничному листу за период с 28 декабря 2017 года по 24 февраля 2018 года в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой с места работы. В случае, если бы истица не находилась на больничном, ее заработная плата за указанный период составила бы <данные изъяты>. Недополученный заработок составил 28203 руб. 01 коп. (л.д. 25).

Правильность начисления недополученной заработной платы в судебном заседании подтверждена также свидетелем ФИО13 – главным бухгалтером <данные изъяты>, проверена судом с учетом дохода Беляевой Е.В., Положения об оплате труда, штатного расписания, изменения должностных окладов медицинских работников, графиков дежурств врачей, действующих в <данные изъяты> и суд признает это начисление верным. Ответчиками размер начисленной недополученной заработной платы не оспаривается.

Относительно возмещения стоимости приобретенных истицей медикаментов на сумму 1514 руб. 13 коп. суд приходит к выводу о том, что приобретались указанные истицей медикаменты в связи с лечением полученных травм, однако представленными суду чеками подтверждается приобретение лекарств на сумму 1154 руб. 94 коп. (659,03 коп. + 67,90 + 239,70 + 70,31 + 38,00 + 80,00= 1154,94), поэтому требования в этой части могут быть удовлетворены только в сумме подтвержденных расходов (л.д. 27-29).

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного Постановления).

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истице Беляевой Е.В. нравственных и физических страданий с учетом её индивидуальных особенностей, тяжести телесных повреждений, последствий полученных травм, длительности лечения и невозможности в это время заниматься трудовой деятельностью и веси привычный образ жизни, степени вины причинителя вреда, его поведения, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истцы следует взыскать с ответчика Мстояна А.А. в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

В данном случае, взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке законом не предусмотрено, поэтому во взыскании компенсации морального вреда солидарно, как того просит истец, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы, оплаченные истицей по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб., согласно квитанции серии АБ № (л.д. 10).

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче искового заявления освобожден.

По определению Черняховского городского суда Калининградской области от 14 января 2019 года на имущество Чолояна Р.Х. находящегося по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> наложен арест в пределах цены иска – 329717 руб. 14 коп.,

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу о том, что указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой ФИО18 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мстояна ФИО19 в пользу Беляевой ФИО20 в возмещение материального ущерба 1154 руб. 94 коп., утраченного заработка 28203 руб. 01 коп., морального вреда 100000 руб. и 5000 руб. судебных расходов.

В остальной части иска и в иске к Чолояну ФИО21 отказать.

Взыскать с Мстояна ФИО22 в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 1380 руб. 72 коп.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста принятые по определению Черняховского городского суда Калининградской области от 14 января 2019 года в отношении имущества Чолояна ФИО23, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

             Судья                                                                            Н.И. Ковальчук