Решение по делу № 2-2641/2016 ~ М-2238/2016 от 27.04.2016

Дело № 2- 2641/ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца Жильцова Е.А.,

11 августа 2016 года, рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Н.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Макаров Н.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 121638, 10 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта 6500 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 92444, 96 руб. за период с 09.03.2016 по 23.05.2016 года, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на составление копии отчета 1000 руб.

Иск обоснован тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме выплатило ему страховое возмещение ущерба, причиненного его автомобилю Мазда 3 гос. № А 731КА 37 в результате ДТП 15 февраля 2016 года, произошедшего по вине Рябичева И.А. в рамках прямого возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца Жильцов Е.А. исковые требования поддержал, пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311250 руб. Истец согласен с заключением эксперта. СПАО «РЕСО-Гарантия» 05 августа 2016 года перечислило истцу доплату страхового возмещения 52988, 10 руб., то есть выплатил всего 311250 руб. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг автоэксперта 6500 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 92444, 96 руб. за период с 09.03.2016 по05.08.2016 года, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на составление копии отчета 1000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шусенкова Я.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку, снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

15 февраля 2016 года в результате ДТП при столкновении с автомобилем ВАЗ-21099 гос. № М 863 ЕА 37 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 3 гос. № А 731 КА 37.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Рябичева И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21-99 гос. № М 863 ЕА 37, нартушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, п. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 8).

Гражданская ответственность Рябичева И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0344904291.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0363038825.

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков Макаров Н.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.02.2016 года ( л.д. 52).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании…» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании…» срок в течение 20 календарных дней, а именно 09 марта 2016 года составил акт о страховом случае, признал случай страховым и произвел выплату Макарову Н.С. страхового возмещения 358261, 90 руб. ( л.д. 57).

Макаров Н.С. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к ИП Жильцову Е.А. за оценкой ущерба.

Согласно заключению № 78/16 от 06.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 379900 руб., расходы на оценку ущерба составили 6500 руб. ( л.д. 10-25, 26).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «О добровольном страховании…» 08.04.2016 года Макаров С.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком 12.04.2016 года ( л.д. 27- 28, 29).

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между Макаровым Н.С. и ИП Жильцовым Е.А. 06.04.2016 года, стоимость составления претензии составила 3000 руб. Услуги оплачены Макаровым Н.С. по квитанции ( л.д. 30-31).

В нарушение требований п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, не рассмотрело претензию Макарова Н.С., не удовлетворило выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, не направило мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Отказ Макарову Н.С.в удовлетворении претензии ответчиком составлен только 25 апреля 2016 года ( л.д. 66-67). Доказательства направления отказа Макарову Н.С. суду не представлены. Представленная в суд ответчиком копия письма Макарову об отказе в удовлетворении требований не содержит сведений о его отправке и о получении Макаровым Н.С. Представитель истца Жильцов Е.А. в судебном заседании так же не подтвердил факт получения Макаровым Н.С. ответа на претензию.

Указанные обстоятельства повлекли обращение истца в суд.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа по Единой методике составила 311250 руб. ( л.д. 83).

Таким образом, установлено, что отказ в доплате страхового возмещения был необоснованным.

По результатам судебной экспертизы до судебного заседания СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.08.2016 года произвело доплату страхового возмещения 52988, 10 руб. в пользу Макарова Н.С. ( л.д. 139).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Таким образом, неустойку следует исчислять не с 09 марта 2016 года, как указывает истец, а с 18 апреля 2016 года по 05 августа 2016 года.

Неустойка составит 52988, 10 х 1% х 115 = 60936, 20 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Размер штрафа в данном случае составит 52988,10 х 50% = 26494, 05 руб.

Учитывая то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа и взыскать неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

Суд в соответствии с ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг автоэксперта 6500 руб., расходы на составление претензии 3000 руб. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление копии отчета об оценке ущерба 1000 руб., поскольку эти расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., учитывая незначительную сложность гражданского дела.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину по исковому требованию о компенсации морального вреда 300 руб., по исковому требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки 2090 руб., всего 2390 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Макарова Н.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарова Н.С. страховое возмещение 32998, 10 руб., неустойку 30000 руб., штраф 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта 6500 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на составление копии отчета об оценке ущерба 1000 руб.

Уплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарова Н.С. сумма страхового возмещения 32998, 10 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, решение суда в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарова Н.С. страхового возмещения 32998, 10 руб. не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2390 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2016 года.