Решение по делу № 2-2039/2018 ~ М-1333/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1-2039/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04.05.2018 г.     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шкитиной А.В.,

с участием истца Бочковой В.Н., представителя истца Злобиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова В.Н. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Ресулов Д.Д. о признании права собственности на реконструированный дом, произведении реального раздела жилого дома, выделении в собственность жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Бочкова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Ресуловым Д,Д., в котором с учетом уточнений, просит произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками Бочкова В.Н. и Ресуловым Д,Д., признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 52,0 кв.м., состоящий из 2-х жилых комнат площадью – 11,5 кв.м., 12,3 кв.м., холодного коридора – площадью 2,7 кв.м., кухни-столовой – площадью 13,6 кв.м., холодного коридора площадью 3,4 кв.м., холодного корридо ра площадью 8,5 кв.м. с кадастровым номером №, выделить истцу в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 52. кв.м., состоящий из 2-х жилых комнат площадью – 11, 5 кв.м., 12, 3 кв.м., холодного коридора – площадью 2, 7 кв.м., кухни-столовой – площадью 13, 6 кв.м., холодного коридора площадью 3,4 кв.м., холодного коридора площадью 8,5 кв.м. с кадастровым номером №, прекратить право общей долевой собственности Бочкова В.И., Ресуловым Д,Д. на жилой дом, общей площадью 102, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником 8/21 долей жилого <адрес> в <адрес> на основании договора дарения 1/5 доли указанного жилого дома от 06.01.1995 г. и соглашения между участниками общей долевой собственности на жилой дом об изменении размера долей и об установлении порядка пользования долями от 13.02.1995 г. Ее право собственности на 8/21 долей зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 22.04.2015 г. за кадастровым номером №. Ответчик Ресуловым Д,Д. с 26.07.2001 г. является собственником 13/21 долей <адрес> в <адрес>. Его право собственности на указанные доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Саратовская областная регистрационная палата» 26.07.2001 г. за кадастровым номером №. Общая площадь всего <адрес> - 102,8 кв.м. На момент заключения соглашения между истцом и Ч.В.В. (бывшим собственником 13/21 долей в спорном доме) об изменении размера долей и об установлении порядка пользования долями от 13.02.1995 г. целый жилой <адрес> в <адрес> имел общую полезную площадь 83,9 кв.м, в том числе жилой 67,9 кв. м. Истцу по соглашению от 13.02.1995 г. стало принадлежать 30,8 кв.м. полезной площади дома. Ч.В.В. (ныне Ресуловым Д,Д.) - 51,3 кв.м. полезной площади дома. Несмотря на то, что у истца с ответчиком долевая собственность на дом, но фактически с 1996 г. статус долевой собственности на дом прекращен, фактически <адрес> реально разделен, представляет собой 2 изолированные части дома, которые принадлежат истцу и Ресуловым Д,Д. Жилой <адрес> в <адрес> был расположен на земельном участке общей площадью 663 кв.м.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области № от 02.03.2001 г. предоставлено дополнительно Ч.А.В. и Бочковой В.П. земельный участок площадью 38 кв.м., под существующую застройку по <адрес> в <адрес>, доведя общую площадь земельного участка до 701 кв.м., согласно прилагаемого плана. Этим постановлением были утверждены границы земельного участка площадью 701 кв.м. по <адрес> в <адрес>. К постановлению прилагался план земельного участка. Этим же постановлением бывшему собственнику 13/21 долей спорного дома Ч.А.В. в пожизненное наследуемое владение земельный участок пл.464 кв.м из земельного участка пл.701 кв.м. На этом участке в настоящее время расположен дом Ресуловым Д,Д. Этим же постановлением истцу оставлен в пользование земельный участок площадью 237 кв.м, как собственнику, имеющему 8/21 долей в домовладении. Тогда же, 02.03.2001 г. сведения о ее земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости. Однако номер дома сохраняется единый - № и право собственности зарегистрировано в долях.

В 1996 г. истец пристроила к своей части дома 3 холодных пристройки - холодный коридор площадью 8,5 кв.м., холодный коридор площадью 3,4 кв.м., холодный коридор площадью 2,7 кв.м., увеличила площадь кухни до 13,6 кв.м за счет присоединения холодного коридора. Ее часть жилого дома стала состоять из 2-х жилых комнат площадью - 11,5 кв.м. 12,3 кв.м., холодного коридора - площадью 2.7 кв.м. кухни-столовой - площадью 13,6 кв.м, холодного коридора площадью 3,4 кв.м, холодного коридора площадью 8,5 кв.м. Общая площадь используемой мною части дома стала составлять 52,0 кв.м. Дом истца огражден забором по всему периметру.

В начале 2018 г. Бочкова В.Н. обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроек к дому и о приеме пристроек в эксплуатацию.

02.01.2018 г. ей было отказано в удовлетворении ее заявлений. То обстоятельство, что, осуществляя реконструкцию, она не обратилась за получением разрешения на строительство, градостроительной документации, является препятствием для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> построен в 1901 г. Дом ответчика также огражден забором, имеет отдельный вход, отдельные коммуникации, инженерные сети. Ответчик не возражает против удовлетворения иска, так как фактически дом разделен.

Истец полагает, что сохранение реконструированной части жилого здания площадью 52 кв.м. по адресу: <адрес>, соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается строительно - технической экспертизой № от 30.01.2018 г., проведенной ООО «Саратовская лаборатории Экспертизы и оценки». На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец Бочкова В.Н., представитель истца Злобина Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по вышеуказанным доводам.

В судебное заседание ответчик Ресуловым Д,Д., представитель ответчика администрация Энгельсского муниципального района не явились, извещались в установленном законом порядке. Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при наличии оснований, предусмотренный ст. 222 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Бочкова В.Н. на основании договора дарения от 06.01.1995 г., удостоверенного государственным нотариусом Энгельсской государственной нотариальной конторы Саратовской области К.Т.А., принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Целый жилой дом состоит из одного рубленного строения, размером 83,9 кв.м. полезной площади, в том числе 67,9 кв.м. жилой площадью с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: с 11 тесовыми службами под литером «Б», «В», «Г», «Д», «В», «Ж», «З», «Н», «М», «К», «Л», с кирпичной службой под литером «И», с двумя кирпичными погребами, с двумя тесовыми уборными, с тесовым душем, с тесовым ограждением, расположенные на земельном участке 663 кв.м. Доли исчислены из размера общеполезной площади жилого дома, что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 13, 16).

13.02.1995 г. между участниками общей долевой собственности на жилой дом Бочкова В.Н. и Ч.В.В. было заключено соглашение об изменении размера долей и об установлении порядка пользования долями, удостоверенного государственным нотариусом М.Н.А. и зарегистрированного в БТИ от 23.02.1995 г.

Из содержания соглашения от 13.02.1995 г. следует, что Бочкова В.Н. и Ч.В.В. пришли к соглашению о том, что в связи с дополнительной пристройкой, произведенной на основании решения исполкома Энгельсского городского совета народных депутатов от 06.08.1980 г. №, размер долей в общей долевой собственности на жилое строение изменился.

В связи с этим следует считать принадлежащим Бочкова В.Н. - 8/21 долей дома размером 30,8 кв.м. полезной площади, в том числе 24,6 кв.м. жилой площади, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: четырьмя тесовыми службами под литерами «Б», «В», «Г», «Д», кирпичными погребом, тесовым душем, кирпичной сливной ямой, тесовым ограждением.

Ч.В.В. принадлежит 13/21 долей дома размером 51,3 кв.м., полезной площади, в том числе 43,3 кв.м. жилой площади с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: семью тесовыми службами под литерами «Е», «Ж», «З», «Н», «М», «К», «Л», кирпичной службой под литером «И», кирпичным погребом, тесовой уборной, тесовым ограждением (л.д. 14-15).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом г. Энгельса Г.В.Н., наследником Ч.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ является сын Ч.А.В. Наследственное имущество состоит из 13/21 доли жилого дома хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес> (л.д. 80).

02.03.2001 г. постановлением администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области № Ч.А.В., Бочкова В.Н. предоставлено дополнительно земельный участок площадью 38 кв.м., под существующую застройку по <адрес>, доведя общую площадь земельного участка до 701 кв.м., согласно прилагаемому плану. Этим же постановлением утверждены границы земельного участка площадью 701 кв.м. по <адрес> согласно прилагаемому плану. Ч.А.В., имеющему 13/21 домовладения № по <адрес> в <адрес> передан в пожизненной наследуемое владения земельный участок площадью 464 кв.м., из земель являющихся муниципальной собственностью с целевым назначением «индивидуальное жилищное строительство» оставив за 8/21 домовладения № по <адрес>, принадлежащими Бочкова В.Н. земельный участок площадью 237 кв.м., согласно прилагаемому плану земельного участка. Установлен Ч.А.В. сервитут на земельный участок площадью 33 кв.м. для ремонта и обслуживания существующего газопровода, проходящего по участку: площадью 10 кв.м. для ремонта и обслуживания жилого дома по <адрес> расположенного на межевой границе (л.д. 19).

В настоящее время собственником 13/21 доли вышеуказанного жилого дома расположенного на земельном участке площадью 464 кв.м. является Ресуловым Д,Д. Данная доля принадлежит ему на основании договора купли-продажи части жилого дома от 22.06.2001 г., что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 17, 94).

    Из искового заявления следует, что в 1996 г. истцом Бочкова В.Н. произведена реконструкция, к своей части дома пристроено три холодных пристройки.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Понятие «реконструкция» дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Из сообщения Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации ЭМР № от 23.042018 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Энгельс и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс, Энгельсского муниципального района Саратовской области, расположен в территориальной зоне застройки первого типа (Ж-1) и функциональной зоне индивидуальной жилой застройки (до 3 эт.).

Согласно техническому паспорту, выданному Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06.10.2017 г. на жилой дом по адресу: <адрес>, дом имеет общую площадь 52 кв.м. Часть дома истца состоит из жилой комнаты общей площадью 11,5 кв.м., холодного коридора общей площадью 2,7 кв.м., кухни-столовой общей площадью 13,6 кв.м., жилой комната общей площадью 12,3 кв.м., холодного коридора общей площадью 3,4 кв.м., холодного коридора общей площадью 8,5 кв.м. (л.д. 27-39).

Из вышеизложенного следует, что в результате проведенной истцом реконструкции – пристройки трех холодных коридоров, увеличения площади кухни, за счет присоединение холодного коридора. Общая площадь части дома стала составлять 52,0 кв.м.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» реконструированная часть жилого дома общей площадью 52 кв.м. (лит. А, А1, а, а 1) расположенного по адресу: <адрес> находящийся в пользований Бочкова В.Н. соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, пригодна для эксплуатации и проживания, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 40-58).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты экспертного заключения ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструированная часть жилого дома соответствует градостроительным, санитарным, пожарным, нормам и правилам, сохранение постройки в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае земельный участок по адресу: <адрес>, находится в собственности истца, возведенная истцом пристройка не выходит за границы земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка, которым истец владеет на законном основании, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Уведомлением администрации Энгельсского муниципального района от 18.01.2018 г. № Бочкова В.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 8/21 долей индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов предусмотренных п. 2.6.1 административного регламента (л.д. 10-11).

Уведомлением администрации Энгельсского муниципального района от 22.01.2018 г. № Бочкова В.Н. отказано в выдаче разрешения строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов предусмотренных п. 2.6.1 административного регламента (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что Бочкова В.Н. принимались меры по получению разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с отсутствие документов, предусмотренных п.п. 2.6.1, административного регламента (градостроительного плана земельного участка, проектной документации).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Бочкова В.Н. о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером №.

Рассматривая требования истца о произведении реального раздела жилого дома и выделе в собственность жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что между собственниками в 13.02.1995 г. достигнуто соглашение о порядке пользования долями спорного жилого дома, который фактически разделен на два помещения, обособленных друг от друга.

Согласно техническому паспорту, выданному Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06.10.2017 г. на жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 52 кв.м. Часть дома истцов состоит из жилой комнаты общей площадью 11,5 кв.м., холодного коридора общей площадью 2,7 кв.м., кухни-столовой общей площадью 13,6 кв.м., жилой комната общей площадью 12,3 кв.м., холодного коридора общей площадью 3,4 кв.м., холодного коридора общей площадью 8,5 кв.м.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 совместного Постановления № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, при разрешении требований участника долевой собственности, кроме наличия технической возможности выделения долей, юридически значимым обстоятельством также является наличие такой возможности выдела при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Рассматривая предложенный истцом Бочкова В.Н. вариант реального раздела домовладения, суд с учетом требований ст. 252 ГК РФ, соблюдая баланс прав и интересов участников общей долевой собственности, считает возможным произвести реальный раздел домовладения по фактическому использованию, поскольку данный вариант реального раздела с технической и экономической точки зрения является оптимальным, соответствует требованиям Санитарных норм и Правил, не потребует значительных материальных вложений.

Ответчиком Ресуловым Д,Д. предложенный истцом раздел домовладения не оспорен, иной порядок не предложен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о произведении реального раздела, выделе истцу в собственность жилого дома с кадастровым номером № и прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Бочкова В.Н. право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52,0 кв.м., состоящий из двух жилых комнат площадью 11,5 и 12,3 кв.м., холодного коридора площадью 2,7 кв.м., кухни-столовой площадью 13,6 кв.м., холодного коридора общей площадью 3,4 кв.м., холодного коридора площадью 8,5 кв.м. с кадастровым номером №

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между Бочкова В.Н. и Ресуловым Д,Д..

Выделить в собственность Бочкова В.Н. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52,0 кв.м., состоящий из двух жилых комнат площадью 11,5 и 12,3 кв.м., холодного коридора площадью 2,7 кв.м., кухни-столовой площадью 13,6 кв.м., холодного коридора общей площадью 3,4 кв.м., холодного коридора площадью 8,5 кв.м. с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности Бочкова В.И., Ресулов Д.Д. на жилой дом общей площадью 102,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        С.А. Никишова

Секретарь                 А.В. Шкитина