Решение по делу № 2-56/2014 (2-1200/2013;) ~ М-1361/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-56/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                    23 января 2014 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Думушкиной В.М.,

при секретаре – Макуриной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Савдиярову ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

    ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Савдиярову А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Согласно тексту искового заявления ЗАО «Московская акционерная страховая компания» просит суд взыскать с Савдиярова А.И. <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № находившегося под управлением Савдиярова А.И. и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер № принадлежащем <данные изъяты>» под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Савдияровым А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему <данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Савдиярова А.И. за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило ОАО «Капитал Страхование», где застраховано по КАСКО транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. страховое возмещение; <данные изъяты> руб. неустойка; <данные изъяты> руб. судебные расходы по уплате госпошлины. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП Савдияров А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

    Ответчик Савдияров А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по надлежащему адресу. Конверты с судебными извещениями Савдиярова А.И. возвратились в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения Савдияровым А.И. судебных извещений по месту регистрации как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. По мнению суда, Савдияровым А.И. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ. Исковое заявление ЗАО «МАКС» поступило в Добрянский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судом у Савдиярова А.И. запрашивались письменные объяснения. Письменных возражений от Савдиярова А.И. суду не представлено. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель ОАО «Капитал Страхование» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, изучив документы, имеющиеся в деле, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ г., материалы дела об административном правонарушении № № считает, что исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из административного материала по факту ДТП, представленного суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло ДТП – наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий <данные изъяты>».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель Савдияров А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер №, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Указанное определение Савдияровым А.И. не оспаривалось, обратного суду не представлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствует ответственность за данное нарушение КоАП РФ. При этом суд считает, что данное определение не исключает вины лица, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о нарушении Савдияровым А.И. требований п. 8.12 ПДД РФ, предусматривающих, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, из представленного суду определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савдияров А.И. допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ и является лицом, виновным в ДТП.

В результате ДТП принадлежащий <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Савдияров А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Савдияровым А.И. не оспаривалось и вступило в законную силу. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> Савдияров А.И. управлял автомашиной <данные изъяты>, госномер № в состоянии алкогольного опьянения

Поскольку Савдияров А.И. является виновником ДТП, ввиду нарушения п. 8.12 ПДД РФ, следовательно, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.

Таким образом, на основе добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Савдияровым А.И. требований Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Таким образом, по мнению суда, между действиями ответчика и причинением материального вреда потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП Савдияров А.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещений причиненного вреда, что предполагает установление размера фактически понесенных расходов на устранение последствий причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), вступившим в законную силу, с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ОАО «Капитал Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения Арбитражного суда <адрес> ОАО «Капитал Страхование» был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ЗАО «МАКС» выплатило ОАО «Капитал Страхование» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Поскольку Савдияров А.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то у ЗАО «Московская акционерная страховая компания» возникло право на регрессное требование к Савдиярову А.И.

Размер ущерба истца ответчиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо выплаты необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Сторона ответчика не заявляла в ходе судебного заседания доводов о завышенной стоимости страховой выплаты. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, о котором было заявлено истцом, не представлено.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку истцом при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.