Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6160/2014 ~ М-6228/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-6160/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Подгорновой О.С.,

при секретаре                     Салюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» обратилось в суд в интересах ФИО3 с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль FIAT Albea, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> Ульяновской области возле <адрес> по ул. <адрес>, с участием автомобиля FIAT Albea, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля FORD Fusion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий ФИО2, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СГ «АСКО». В установленные законом сроки и в установленном порядке ФИО3 предоставил в ООО «СГ «АСКО» все необходимые документы для осуществления ФИО4 выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено по неизвестной причине. Мотивированный отказ в страховой выплате в письменной форме ему также не предоставили.

Ответчику была направлена письменная претензия, оставленная им без рассмотрения.

ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было оплачено 301 руб. 84 коп. Согласно экспертному заключению № от 07.02.2014, ущерб причиненный автомобилю ФИО3 с учетом износа составил 82 398 руб. 16 коп. За проведение указанной экспертизы ФИО3 заплатил 12 360 рублей. Согласно п. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена ФИО4 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» в свою пользу указанные суммы, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф, 50% из которого взыскать в пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК», судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения.

От представителя истца в суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с произведенной ответчиком выплатой ФИО4 возмещения. В оставшейся части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО», представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК», третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещались должным образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником FIAT Albea, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> Ульяновской области возле <адрес> по ул. <адрес>, с участием автомобиля FIAT Albea, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля FORD Fusion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, нарушившего п.п.13.9 ПДД РФ, в произошедшем ДТП подтверждена представленными суду письменными доказательствами и никем по делу, в том числе и самим ФИО2, не оспаривается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля FORD Fusion, государственный регистрационный знак № под управлением виновного водителя ФИО7 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СГ «АСКО».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно отчету ООО «ФИО9» № от 07.02.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 398 руб. 16 коп., понесены расходы по оценке в сумме 12 360 рублей.

Указанный отчет не оспаривался лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данных отчетов об оценке, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороны суду не предоставили.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика произведена выплата страхового возмещения истцу, что подтверждается письменным заявлением его представителя.

Таким образом, с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 12 661 руб. 84 коп. (расходы по оценке в сумме 12 360 руб. + телеграфные расходы в сумме 301 руб. 84 коп.), то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее в полном объеме страховое возмещение истцу не выплатил.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, представитель истца просит взыскать в пользу истца также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить сумму штрафа, заявленную истцом, до 2 000 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, 50% от взысканного с ответчиков штрафа подлежит перечислению на счет Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 706 руб. 47 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 661 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 706 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░