Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2801/2018 от 25.09.2018

Судья Щербаков А.В.              Дело № 33-2801/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 г.                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плаховой Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Плаховой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с Плаховой Натальи Владимировны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в сумме 243 667 руб. 56 коп., из которых 124 475 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 119 192 руб. 35 коп. – проценты.

Взыскать с Плаховой Натальи Владимировны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в сумме 65 791 руб. 64 коп., из которых 26 016 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 39 775 руб. 21 коп. – проценты.

Взыскать с Плаховой Натальи Владимировны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 294 руб. 59 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Плаховой Н.В. – адвоката Алиеву М.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Плаховой Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании заявленных требований указывало, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плаховой Н.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб., сроком до <дата> с уплатой 0.11 % в день за пользование кредитом. По условиям договора была предусмотрена неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки возврата суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет 1 637 522 руб. 41 коп., их которых 124 475 руб. 21 коп. - основной долг, 119 192 руб. 35 коп. – проценты, 1 393 854 руб. 85 коп. – неустойка.

Истец ссылался также на то, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плаховой Н.В. был заключен еще один кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 35 000 руб., сроком до <дата> с уплатой 79.9 % годовых за пользование кредитом. По условиям договора была предусмотрена неустойка в размере 0.10 % за каждый день просрочки возврата суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет 89 982 руб. 75 коп., их которых 26 016 руб. 43 коп. - основной долг, 39 775 руб. 21 коп. – проценты, 24 191 руб. 11 коп. – неустойка.

Просил суд взыскать с Плаховой Н.В. образовавшуюся кредитную задолженность по двум кредитным договорам в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 837 руб. 53 коп.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой в удовлетворении требований истцу отказано.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии основания для взыскания с ответчиков штрафных санкций.

Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств фактического осуществления действий, направленных на погашение своего обязательства по кредитному договору.

Указывает, что отсутствие вины должника в неисполнении им обязательств, согласно положениям п. 2 ст. 401 ГК РФ, подлежит доказыванию последним. Таких доказательств Плаховой Н.В. не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, что решение суда в части отказа во взыскании с Плаховой Н.В. штрафных санкций подлежит отмене, а в части размера взысканной государственной пошлины – изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

     На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плаховой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб., сроком до <дата> с уплатой 0.11 % в день за пользование кредитом. По условиям договора была предусмотрена неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки возврата суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов.

До декабря 2015 г. ответчиком условия договора исполнялись надлежащим образом. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был осуществлен Плаховой Н.В. <дата>

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плаховой Н.В. был заключен еще один кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 35 000 руб., сроком до <дата> с уплатой 79.9 % годовых за пользование кредитом. По условиям договора была предусмотрена неустойка в размере 0.10 % за каждый день просрочки возврата суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов.

Условия указанного договора Плаховой Н.В. исполнялись до октября 2015 г. Последний платеж по данному договору был внесен заемщиком <дата>

Обращаясь в суд настоящим иском, истец ссылался на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет: по договору от <дата> 1 637 522 руб. 41 коп., их которых 124 475 руб. 21 коп. - основной долг, 119 192 руб. 35 коп. – проценты, 1 393 854 руб. 85 коп. – неустойка; по договору от <дата> 89 982 руб. 75 коп., их которых 26 016 руб. 43 коп. - основной долг, 39 775 руб. 21 коп. – проценты, 24 191 руб. 11 коп. – неустойка.

    При разрешении спора сторона ответчика требования банка признала частично. Не возражала против взыскания с Плаховой Н.В. суммы основного долга. Ссылаясь на то, что задолженность образовалась не по ее вине, а из-за отсутствия реквизитов для погашения задолженности, поскольку после отзыва у банка лицензии, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не принималась и истцом новые реквизиты для оплаты кредита ей не предоставлялись, полагала, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Разрешая спор по существу, и, частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по двум вышеуказанным кредитным договорам в заявленной банком сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора в связи с непредставлением заемщику информации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

С выводом суда в части отказа во взыскании штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

    Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона № 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

    В силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Как видно из материалов дела, Плахова Н.В. после отзыва у банка лицензии (после августа 2015 г.) вносила денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по двум договорам, в том числе по реквизитам, опубликованным государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (платеж от декабря 2015 г. по договору от <дата>) (л. д. 71-72).

При этом, все внесенные после отзыва лицензии (после августа 2015 г.) платежи были учтены истцом при расчете исковых требований (т. 1 л. д. 7-12).

Таким образом, у ответчика имелись сведения о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитной задолженности, последняя имела возможность и после отзыва у банка лицензии осуществлять платежи.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что после внесения в период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. ответчик по независящим от нее причинам, не имела возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, последней, в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ, не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Поскольку при таких установленных по делу обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с Плаховой Н.В. штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если должником является физическое лицо и усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, вышеизложенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что начисленный истцом размер неустойки в сумме 1 393 854 руб. 85 коп. – по договору от <дата> и 24 191 руб. 11 коп. - по договору от <дата> несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить его размер до 40 000 руб. и 12 000 руб. соответственно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судебной коллегией на основании ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Плаховой Н.В., составляет 16 837 руб. 53 коп.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания размера подлежащей взысканию ответчика государственной пошлины следует изменить.

На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Исходя из того, что поданная истцом жалоба является обоснованной, то с Плаховой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб. (пп. 3, 9 п. 1 ст. 319 НК РФ), о чем также содержится просьба в поденной истцом жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 243 667 ░░░. 56 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 124 475 ░░░. 21 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 119 192 ░░░. 35 ░░░. – ░░░░░░░░, 40 000 – ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 65 791 ░░░. 64 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 26 016 ░░░. 43 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 39 775 ░░░. 21 ░░░. – ░░░░░░░░, 12 000 ░░░. – ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 837 ░░░. 53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░