Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6285/2015 ~ М-5485/2015 от 16.09.2015

№ 2-6285/15 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истицы Мамаевой О.А. по доверенности Елфимовой О.Ю.,

представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности Ятленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой ФИО9 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Мамаева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип №, под управлением ФИО5, и автомобиля №, принадлежащего истице. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истицы ответчиком была произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> рублей, что, по мнению истицы, недостаточно (л.д. 4-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Мамаевой О.А. по доверенности Елфимовой О.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности Ятленко А.И. возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с исполнением обязательств перед истцом в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и судебных расходов.

Истица Мамаева О.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем истицы; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8, 45, 46) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и страховому полису гражданская ответственность истицы за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

На обращения истицы ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № орт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

После проведения судебной экспертизы ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истицей представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-35).

В ходе разбирательства дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 94-98).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание страховой лимит, суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истица просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истице имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истицей в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, истица своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты, и было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истицы, произведена с нарушением ее прав и обусловлена обращением в суд.

Таким образом, с учетом изложенного размер штрафа составляет <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в полном объеме, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО ГСК «Югория» в пользу истицы, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы на основании доверенности представляла Елфимова О.Ю. (л.д. 63).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать истице юридические услуги, в том числе провести правовой анализ документов, подготовить необходимые документы для подачи в страховую компанию, составить и отправить претензию, составить исковое заявление, а также представлять интересы на всех стадиях судебного разбирательства; оплата по договору предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии<данные изъяты> - составление искового заявления и подача его в суд, один день занятости представителя – <данные изъяты> рублей (л.д. 57).

Согласно платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата юридических услуг ООО «<данные изъяты> за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 55-56), за составление искового заявления и представление интересов в суде – <данные изъяты> (л.д. 51-54).

Нахождение ФИО7 в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>» подтверждается приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, составление им искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Истица просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истицы.

Согласно самой доверенности и справки нотариуса истицей произведена оплата за оформление указанной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 63, 64).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истицей государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мамаевой ФИО10 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2015 года.