Решение по делу № 2-1143/2021 (2-5912/2020;) ~ М-5059/2020 от 24.11.2020

УИД 39RS0001-01-2020-007037-43

Дело № 2-1143/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Перовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центрум» к Быстровой Н. А., третьи лица ООО Паркплейз, АКБ Енисей ПАО в лице ГК АСВ, Управление Росреестра по Калининградской области, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, установлении ипотеки, обращении взыскания, понуждении Управления Росреестра по Калининградской области зарегистрировать ипотеку в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Центрум», уточняя и дополняя исковые требования, обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Енисей ПАО и Быстровой Н.А. заключен Кредитный договор № согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере <данные изъяты> рублей не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> процентов ежедневно от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения Просроченного платежа, до даты ее погашения ответчиком (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора кредит предоставляется ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в Филиале АКБ Енисей ПАО в г. Москве.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность Быстровой Н.А. прав на недвижимое имущество.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является :

-залог прав требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Быстровой Н.А. и ООО Паркплейз, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по строительному адресу : <адрес>. Стоимость помещения составляет <данные изъяты> рублей;

-ипотека недвижимого имущества с даты ее государственной регистрации.

Упомянутый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в установленном законом порядке 06 апреля 2016 года; ипотека в силу закона зарегистрирована 06 апреля 2016 г.

Согласно п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве МКД участник строительства обязан уведомить банк о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако кредитору такая информация не представлена. Ответчик не предоставил истцу информацию о регистрации права собственности на предмет залога, не оформил закладную, при этом согласно выписке из ЕГРЕН право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 24 октября 2018 года за номером №. Таким образом, в залоге находится квартира по адресу : <адрес>, с КН №. При регистрации права собственности на квартиру в нарушение действующего законодательства ипотека не зарегистрирована.

Права требования по кредитному договору, а так же по всем договорам, обеспечивающим его исполнение, переуступлены по договору №1/РЦп-РУМ от 02 февраля 2017 г. от АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО к ООО «ЦЕНТРУМ».

Таким образом, надлежащим кредитором является ООО Центрум.

О состоявшейся уступке права требования ответчику прежним и текущим кредитором было направлено уведомление о состоявшей переуступке прав, а также документы, подтверждающие переход права требования. Между тем, Быстрова Н.А., зная о состоявшейся уступке прав требования, продолжала исполнить обязательства прежнему кредитору, что не является надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик, обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащему кредитору не исполняет.

В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

Согласно прилагаемому расчету, в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность ответчика по состоянию на 05 октября 2020 года составила 3 051 066рублей, из которых:

-просроченный основной долг – 231 825,16 руб.;

-просроченные проценты – 773 530,84 руб.;

-проценты на просроченный основной долг – 46 763,76 руб.;

-неустойка по просроченному основному долгу – 77939,60 руб.;

-неустойка по просроченным процентам – 285 205,45 руб.;

-основной долг – 1633 124,70 руб.

-срочные проценты – 2 677,25 руб.

Учитывая, что обязательства должником не исполняются длительное время и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцу перешли права залогодержателя, обеспечивающие исполнение обязательств. В отношении предмета залога (квартиры) зарегистрирован залог в силу закона, однако не указан залогодержатель, в пользу которого зарегистрировано обременение.

ООО Центрум просит суд:

- взыскать с Быстровой Н. А. задолженность по кредитному договору в размере 3 051 066 рублей;

-установить права ООО Центрум как лица, в пользу которого установлено ограничением прав и обременение объекта недвижимости, расположенного по адресу : <адрес> рублей, КН №;

-обязать Управление Росреестра по Калининградской области зарегистрировать право ООО Центрум как залогодержателя в отношении квартиры по адресу : <адрес> рублей, КН №;

-обратить взыскание на квартиру по адресу : <адрес> рублей, КН №, принадлежащую Быстровой Н.А.. установи ее начальную продажную стоимость согласно условий кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей,

-обязать Быстрову Н.А. оформить закладную на объект недвижимости по адресу : <адрес> рублей, КН №.

ООО Центрум просит суд взыскать с Быстровой Н.А. судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Быстрова Н.А., ее представители Белякова О.В., допущенная по устному ходатайству ответчика, Вешкина Е.А., действующая по ордеру, в судебном заседании не согласились с требованиями ООО ЦЕНТРУМ. В обоснование такой позиции поясняли, что Быстрова Н.А. после получения суммы кредита регулярно в соответствии с графиком погашения кредиторской задолженности вносила платежи по кредиту в АКБ Енисей ПАО. После отзыва у банка лицензии платежи приниматься перестали. Какой-либо информации о том, куда и по каким реквизитам необходимо вносить платежи по кредиту, Быстровой Н.А. не сообщалось, как банком «ЕНИСЕЙ», так и другими лицами. Быстрова Н.А. самостоятельно пыталась выяснить реквизиты и то, кто является правопреемником АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), для внесения платежей по кредиту. По результатам обращения на горячую линию 07 апреля 2017 г. временная администрация сообщила, что в связи с банкротством АКБ «ЕНИСЕЙ», платежи следует вносить на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов». С указанного времени Быстрова Н.А. ежемесячно в соответствии с графиком погашение кредиторской задолженности вносит все платежи по кредиту на счета ГК Агентство по страхованию вкладов. Также поясняли, что от прежнего кредитора в адрес Быстровой Н.А. сообщения о состоявшейся уступке прав по кредитному договору не поступали. О том, что такая уступка состоялась, ей впервые стало известно в марте 2018 года из телефонного звонка представителя ООО Центрум на ее номер телефона. На ее запросы ГК Агентство по страхованию вкладов такой информации не предоставляло, напротив, сообщало о наличии судебных споров с ООО Центрум о признании договора цессии №1/РЦп-РУМ от 02 февраля 2017 г. недействительным. В своих обращениях она также просила ГК Агентство по страхованию вкладов перенаправлять платежи надлежащему кредитору, однако получила ответ о том, что такой перевод будет осуществлен непосредственно по обращению и на реквизиты нового кредитора. В сложившейся ситуации Быстрова Н.А. полагала безопасным и правильным исполнять условия кредитного договора ГК Агентство по страхованию вкладов. При таком положении полагали, что задолженность у Быстровой Н.А. по кредитному договору отсутствует. Просили в иске ООО ЦЕНТРУМ отказать.

Представитель ответчика Управления Россреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. В своем отзыве просил в удовлетворении иска к Управлению отказать.

    Третьи лица – ГК «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО Паркплэйз о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, на судебное заседание явку представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

    Заслушав ответчика и его представителей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 382 – 384, 388 ГК ГФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

    В соответствии с п.п. 19 – 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 5 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ) (п. 19). Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20). По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.(п. 20). В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ) (п. 22).

    Как установлено в судебном заседании, видно из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Енисей ПАО и Быстровой Н.А. заключен Кредитный договор № согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере <данные изъяты> рублей не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> процентов ежедневно от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения Просроченного платежа, до даты се погашения ответчиком (включительно).

Согласно п.п. 11, 17 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения в собственность Быстровой Н.А. прав на недвижимое имущество – является двухкомнатная квартира по строительному адресу : <адрес>.

Материалами дела, выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.10.2020 г. достоверно подтверждается то обстоятельство, что 24.10.2018 года зарегистрировано право собственности Быстровой Н.А. на квартиру площадью 61,7 кв. м.,с кадастровым номером №, номер государственной регистрации №, состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу : <адрес>. Зарегистрировано обременение объекта : ипотека в силу закона на срок <данные изъяты> месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

На основании Договора № 1/РЦп-РУМ от 02 февраля 2017 г. права требования по кредитному договору были уступлены первоначальным кредитором АКБ Енисей ПАО обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУМ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 г. по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно доводов истца, о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «ЦЕНТРУМ», заемщику Быстровой Н.А. было направлено уведомление первоначальным и текущим кредиторами. Между тем, получение такого уведомление ответчиком Быстровой Н.А. оспаривается. Согласно представленной истцом копии Списка № 9 внутренних почтовых отправлений от 06.02.2017 г. Филиал АКБ «Енисей» (ПАО) в городе Москве направил 30 почтовых отправлений, одно из которых с идентификатором 12117008021687 адресовано Быстровой Н.А. по адресу: <адрес>, однако копия с текстом уведомления в материалы дела не представлена, опись вложений к заказному письму не составлялась. Таким образом, из представленных истцом копий документов следует, что банком АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО в адрес Быстровой Н.А. было направлено заказное письмо без указания его содержания. Заказное письмо принято в отделении связи 06 февраля 2017 года и после одной неудачной попытки вручения, имевшей место 12 февраля 2017 г., возвращено в адрес отправителя 10 марта 2017 г.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 ( в редакции на дату спорных правоотношений) предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств вторичного извещения Быстровой Н.А. о поступлении на ее имя заказной почтовой корреспонденции, порядок вручения заказного письма следует признать нарушенным, а ответчика не извещенным первоначальным кредитором о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

А кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в адрес ответчика Быстровой Н.А. кредитором АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) было направлено именно Уведомление о переходе права, которое содержало сведения, позволяющие заемщику с достоверностью идентифицировать нового кредитора – ООО «ЦЕНТРУМ», определить объем перешедших к нему прав, содержащее информацию, достаточную для совершения заемщиком исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору – ООО «ЦЕНТРУМ».

Таким образом, несостоятельны доводы истца о том, что быстрова Н.А. была уведомлена первоначальным кредитором АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о совершенной на основании договора от 02.02.2017 г. уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «ЦЕНТРУМ».

Из представленных истцом документов также следует, что 22 февраля 2017 года новый кредитор ООО «ЦЕНТРУМ» направил в адрес Быстровой Н.А. по адресу: <адрес> заказным письмом с почтовым идентификатором 10100075860398 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «ЦЕНТРУМ».

После неудачной попытки вручения, имевшей место 01 марта 2017 года, заказное письмо возвращено отправителю 28 марта 2017 года.

Как следует из представленных истцом копии Уведомления о приобретении прав требований по Кредитному договору без указания даты, указанное Уведомление не содержит достаточных сведений, позволяющих заемщику с достоверностью идентифицировать ООО «ЦЕНТРУМ» как нового кредитора, копия договора уступки прав требований№ 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017 г., на который ссылается новый кредитор, к данному Уведомлению не приложена.

В то же время отсутствуют доказательства вторичного извещения Быстровой Н.А. о поступлении на ее имя заказной почтовой корреспонденции, порядок вручения заказного письма и в указанном случае также следует признать нарушенным, а ответчика не извещенным новым кредитором о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

Быстрова Н.А. в судебном заседании поясняла, что о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, ей стало известно в марте 2018 года.

Такие ее пояснения согласуются с письменными материалами дела. Так, 13 марта 2018 года Быстрова Н.А. обращалась с заявлением на имя генерального директора ООО ЦЕНТРУМ, в котором просила предоставить доказательства, подтверждающие перевод долга по кредитному договору.

На обращение Быстровой Н.А. 04 апреля 2018 года был дан ответ о том, что такие документы были предоставлены ранее первоначальным кредитором АКБ ЕНИСЕЙ ПАО заказным письмом РПО 12117008021687 и текущим кредитором ООО ЦЕНТРУМ заказным письмом РПО 10100075860398. В адрес Быстровой Н.А. была направлена лишь выписка из договора № 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017 г.

Вместе с тем, из представленной ответчиком переписки следует, что Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов ( исх. № 958-ВА от 07 апреля 2017 г., исх. № 53-04 исх.-281927/1 от 23 ноября 2017 года, исх. 205414 от 29.08.2018 г.) не располагает подлинниками документов по сделке между АКБ ЕНИСЕЙ ПАО и ООО ЦЕНТРУМ.

В результате проводимых мероприятий по проведению мониторинга взыскания цессионариями обязательств по приобретённым правам требования, ГК АСВ была выявлена копия договора цессии № 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017 г.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим Банка 04 марта 2019 года в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года и последующее судебные постановления отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Быстрова Н.А. в установленном законом порядке не уведомлялась о переходе права требования по кредитному договору, а направленная новым кредитором ООО «ЦЕНТРУМ» по запросу Быстровой Н.А. выписка из договора № 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017 г. не содержала достаточных сведений, позволяющих заемщику с достоверностью идентифицировать ООО «ЦЕНТРУМ» как нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

При таком положении Быстрова Н.А. была вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права к ООО «ЦЕНТРУМ».

Не имея сведений о том, что право требования по кредитному договору перешло к новому кредитору ООО «ЦЕНТРУМ», Быстрова Н.А. предпринимала действия по поиску реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, и в связи с признанием АКБ «ЕНИСЕЙ» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, с 03.03.2017 года на условиях кредитного договора вносила регулярные платежи по кредитному договору в размере 23 000 рублей ежемесячно первоначальному кредитору АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как видно из представленных документов, в период с 03 марта 2017 года г. по 16 декабря 2020 г. Быстровой Н.А. в адрес указанного первоначального кредитора в соответствии с графиком погашения по кредиту внесены платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 057 000 рублей, что соответствует 46 ежемесячным платежам, внесенным в погашение кредита и уплату процентов по кредиту.

В связи с вышеустановленным, согласно положений п. 3 ст. 382 ГК РФ, суд полагает, что указанное исполнение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ответчиком Быстровой Н.А. кредитору АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», с учетом не уведомления первоначальным кредитором о переходе права требования по кредитному договору, считается предоставленным надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, новый кредитор ООО «ЦЕНТРУМ» вправе требовать от первоначального кредитора АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Таким образом, сумма платежей по кредитному договору за спорный период с 28 февраля 2017 по 05 октября 2020 г. была внесена заемщиком Быстровой Н.А. в соответствии с условиями договора первоначальному кредитору АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу ООО «ЦЕНТРУМ» не подлежит.

В этой связи основания для взыскания с Быстровой Н.А. в пользу ООО ЦЕНТРУМ задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Поскольку Быстрова Н.А. добросовестно исполняет обязательства по кредитному договору, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности по кредитному договору, основания для обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу <адрес>, отсутствуют.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание, что в ЕГРП отношении спорного объекта недвижимости имеется актуальная запись об обременении в виде ипотеки в силу закона, отсутствие закладной, подача на регистрацию которой одновременно с регистрацией права собственности на квартиру предусмотрено п. 18 кредитного договора, прав истца не нарушает, поскольку не препятствует при наличии к тому оснований реализации текущему кредитору права обращения взыскания на предмет ипотеки.

В этой связи суд не усматривает оснований для возложения на Быстрову Н.А. обязанности оформить закладную на квартиру.

По тем же основаниям не усматривается оснований и к удовлетворению исковых требований о возложении на управление Росреестра обязанности зарегистрировать права ООО «ЦЕНТРУМ» как залогодержателя в отношении квартиры по адресу : <адрес>.

Более того, согласно ч.1 ст. 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

С таким заявлением ООО «ЦЕНТРУМ» не обращалось; судом не установлено нарушения прав истца действиями Управления Росреестра по Калининградской области. Таким образом, требования иска в указанной части не направлены на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ЦЕНТРУМ» в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «ЦЕНТРУМ» отказано, основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2021 ░.

░░░░░: