Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2019 (2-3811/2018;) ~ М-2611/2018 от 04.09.2018

2-626/2019

24RS0013-01-2018-0033386-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца Папушина Владимира Юрьевича, его представителя – Вербицкого А.В., действующего по доверенности, Папушиной М.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

рассмотрев гражданское дело по иску Папушина Владимира Юрьевича к ООО «Карстиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Папушин В.Ю. обратился в суд с иском кООО «Карстиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ознакомился на сайте с информацией о стоимости автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> 1,6 мт (106 л.с.), которая составляла 584900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. обратился в автосалон ООО «Карстиль», сотрудники которого продали ему вышеуказанный автомобиль по цене намного выше стоимости указанного автомобиля, размещенной на сайте, автомобиль ему был продан по цене 940000 рублей.

Договор купли-продажи выше указанного автомобиля заключен в короткий промежуток времени, в течение которого он (Папушин В. Ю.) не имел реальной возможности оценить предлагаемый ему товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, не вносил аванса, фактически был лишен права выбора. Товар ему был навязан, полная и достоверная информация (о его свойствах, его окончательной цене, стоимости на рынке аналогичных товаров), ему не была предоставлена. Не было обеспечено достаточное время для изучения данной информации, необходимого для принятия разумного решения, направленного на совершение сделки.

Со ссылками на положения ст. 469, 495, 450 ГК РФ, а также положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О защите прав потребителей», просит:

-расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Карстиль» и им (Папушиным В.Ю.);

-взыскать с ООО «Карстиль» в его (Папушина В.Ю.) пользу 940000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору; 5000 рублей – компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

В судебном заседании истец Папушин В.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что собственных денежных средств на приобретение автомобиля не имел. Ознакомился на сайте с информацией о стоимости автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> 1,6 мт (106 л.с.), стоимость была указана – 584900 рублей. ДД.ММ.ГГГГг., без намерения покупать автомобиль, поехал в автосалон, менеджер которого подавил его волю агрессивным маркетингом, в результате чего между ним и ООО «Карстиль» был заключен договор купли-продажи, автомобиль был им приобретен за 940000 рублей. ООО «Экспобанк» одобрило ему кредит на 940000 рублей без первоначального взноса, выдало денежные средства, на которые он приобрел автомобиль у ответчика.

Желает расторгнуть договор, так как автомобиль ему продан по цене значительно выше указанной на сайте.

Представитель ответчика ООО «Карстиль» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, суд с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2,3 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца, его представителей, данных в судебном заседании, следует, что надлежащее качество (как и комплектация) проданного Папушину В.Ю. товара истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Карстиль» (продавцом) и Папушиным В.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи №, по которому ООО «Карстиль» продало Папушину В.Ю. автомобиль <данные изъяты> (106,1 л.с.), 2018 года выпуска за 940000 рублей с установленным на нем дополнительным оборудованием, которое входит в цену автомобиля, автомобиль принят Папушиным В.Ю. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11-13).

Факт подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля истцом также, не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГг. Папушин В.Ю. обратился в ООО «Карстиль» с претензией о расторжении договора (л.д.42-45,47,82), ответ на которую не получил.

Вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ООО «Экспобанк», что следует из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Папушиным В.Ю. (заемщик) и ООО «Экспобанк» (кредитор) (л.д.14-23).

Указанные истцом в исковом заявлении доводы о том, что договор заключен в короткий промежуток времени, навязывании ему товара продавцом, отсутствии у истца достаточного времени для анализа цен на рынке на аналогичные товары, основанием к расторжению договора не являются.

Вопреки доводам истца, из подписанного им акта приема-передачи автомобиля (л.д.13) следует, что автомобиль ему был передан ответчиком надлежащего качества в технически исправном состоянии, Папушин В.Ю. был ознакомлен с руководством по эксплуатации автомобиля, перечнем неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с его естественным износом.

Приведенные обстоятельства, исключают возможность констатировать наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей.

Оснований для расторжении договора, как и нарушения прав потребителя Папушина В.Ю. ответчиком, судом не установлено, исковые требования Папушина В.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папушина Владимира Юрьевича к ООО «Карстиль» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между продавцом ООО «Карстиль» и покупателем Папушиным Владимиром Юрьевичем, взыскании с ООО «Карстиль»: 940000 рублей – уплаченной денежной суммы по договору, 5000 рублей – компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (26 февраля 2019г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина