Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2018 ~ М-340/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 июня 2018 года город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

    при секретаре Никитиной Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой Елены Владимировны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 9детский сад «Улыбка» п. Салми Питкярантского муниципального района Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

установил:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что Изотова Е.В. с 21.08.2004 работает в МДОУ №9 детский сад «Улыбка» п. Салми Питкярантского муниципального района в должности младшего воспитателя, ее оклад составляет 3733,40 руб., к которому начисляется районный коэффициент и процентная надбавка.

В обоснование заявленных требований Изотова Е.В. указывает, что размер ее заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки, выплаченной работодателем в период с января по декабрь 2017 года составил менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с января по декабрь 2017 года в размере 38991 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

    В судебном заседании истец Изотова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МДОУ №9 детский сад «Улыбка» п. Салми Питкярантского муниципального района Рыбанов В.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части взыскания недополученной заработной платы за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 2703,81, в остальной части исковые требования не признал. Считает, что до 07.12.2017 заработная плата истице начислялась правильно. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017, на которое ссылается истица, подлежит применению именно с даты принятия, поскольку в самом постановлении нет указания на то, что оно распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нравственные страдания действиями работодателя истице не причинены. Расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей полагает завышенными.

Представитель третьего лица администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с абз. 5, 7 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 указанной статьи).

Согласно ч.2 ст.146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Таким образом, законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.

Следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П.

В судебном заседании установлено, что с 21.03.2004 Изотова Е.В.. принята на работу машинистом по стирке белья в МДОУ №9 детский сад «Улыбка» п. Салми Питкярантского муниципального района на 1,25 ставки. Согласно трудовому договору истцу установлена 36 часовая рабочая неделя, оклад в размере 670руб., стимулирующие выплаты, 15% районный коэффициент, 50% надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

На основании приказа № от 27.02.2009 должность истца – «машинист по стирке белья» переименована в должность «оператор стиральных машин».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2017 по основной профессии «оператор стиральных машин» Изотовой Е.В. установлен оклад 3096 руб.; персональный повышающий коэффициент – 875,85 руб.; за непрерывный стаж работы - 464,40 руб., надбавка за работу с вредными условиями труда 291,02 руб.; надбавка 15% районный коэффициент 709,09 руб., 50% надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 2363,64 руб..

Судом установлено, что в период с января по декабрь 2017 года районный коэффициент и северная надбавка начислялись на оклад истца, стимулирующую и компенсационную выплаты, сумма которых составила менее минимального размера оплаты труда, т.е. коэффициент и северная надбавка включались в МРОТ, что не соответствует нормам трудового законодательства.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно ч.5 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

По общему правилу решения Конституционного Суда РФ вступают в силу со дня их принятия (ч.1 ст. 79 указанного закона).

В постановлении от 26.04.2016 №13-П Конституционный Суд РФ указал, что юридическое последствие решения Конституционного Суда РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия) и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании, а значит, утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым-смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления решения Конституционного Суда РФ в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой.

Рассмотрев жалобы граждан Григорьевой В.С., Дейдей О.Л., Капуриной Н.А., и Кураш И.Я. о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.12 Трудового кодекса РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 07.12.2017 №38-П признал, что взаимосвязанные положения указанных норм права не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом Конституционный Суд РФ указал, что правоприменительная практика исходила из того, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда не могла считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента (коэффициента) и процентной надбавки составлял не менее минимального размера оплаты труда (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2016 №72-КГ16-4 и от 19.09.2016 №51-КГ16-10).

Таким образом, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 07 декабря 2017 года №38-П дал вышеуказанным нормам трудового законодательства, устанавливающим гарантии работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, иное истолкование, нежели которое применялось в сходных правоотношениях. Следовательно, с момента провозглашения указанного Постановления, то есть с 07 декабря 2017 года судам следует руководствоваться именно данной позицией, поскольку юридической силой решения Конституционного Суда РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда РФ в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 №755-О-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания недоначисленной заработной платы за период с 01 января по 06 декабря 2017 года не имеется.

Согласно ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года составил 7 800 рублей в месяц.

Согласно справке МДОУ №9 детский сад «Улыбка» п. Салми Питкярантского муниципального района следует, что Изотовой Е.В. по основной должности с 07.12.2017 за 122,4 отработанных часа начислена заработная плата в размере 7714,76 рублей. Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений закона заработная плата истца за 122,4 отработанных часа с 07.12.2017 при норме 151,2 часа должна составлять 10418,57 руб. (7800:151,2 х 122,4 х1,65), соответственно, сумма недоначисленной заработной платы составит 2703,81 рубля (10418,57-7714,76), которую суд взыскивает с ответчика МДОУ №9 детский сад «Улыбка» п. Салми Питкярантского муниципального района.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника на получение заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МДОУ №9 детский сад «Улыбка» п. Салми Питкярантского муниципального района в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом потрачены денежные средства в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Питкярантского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения №9 детский сад «Улыбка» Питкярантского муниципального района Республики Карелия в пользу Изотовой Елены Владимировны заработную плату в размере 2703 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения №9 детский сад «Улыбка» Питкярантского муниципального района Республики Карелия в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца, в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Судья И.М. Прокофьева