Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1262/2021 от 14.09.2021

22-1262/2021 Судья Миленин Ю.Н.

Докладчик: судья Феклина С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Феклиной С.Г., Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полухиной Е.В. на приговор Мценского районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО1, 7 <...>

оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ согласно п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, с признанием за ним права на реабилитацию.

ФИО1 отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления государственного обвинителя Полухиной Е.В., полагавший отменить оправдательный приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Малыгина Н.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

органами представительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека их хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, в период времени с 00.30 час. – 01.06 час. 9 марта 2021 г. в г. Мценск Орловской области, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным событие преступления, в котором по версии органов расследования обвиняется ФИО1

В соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан за отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на наличие существенных нарушений уголовно – процессуального закона, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, вынести частное определение в адрес адвоката ФИО12

В обосновании указывает, что судом не обеспечено соблюдение правил судебного следствия с участием присяжных заседателей для исключения формирования у присяжных заседателей предубеждения в отношении кого – либо из участников уголовного дела и принятии своего решения исключительно на исследованных доказательствах. Обращает внимание, что подсудимый ФИО1 и его защитник в ходе судебного разбирательства неоднократно в присутствии присяжных заседателей сообщали сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, доводили до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, в том числе о сроках расследования уголовного дела, о первоначальной квалификации действий ФИО1, положительные данные о его личности, сообщали негативные сведения о личности потерпевшего, искажали доказательства стороны защиты, адвокат ФИО12 критиковала действия председательствующего судьи, пререкалась с ним, на его замечания не реагировала. Выступая в судебных прениях, адвокат подвергла сомнению законность заключения судебной – медицинской экспертизы от <дата> №, исказила выводы СМЭ в отношении ФИО1, указав, что у подсудимого имеется черепно-мозговая травма от ударов потерпевшего. По мнению автора представления, председательствующий не принял достаточно мер к пресечению незаконных действий стороны защиты, ограничившись лишь формальным разъяснением присяжным заседателям непринятия к сведению вышеуказанной информации, озвученной адвокатом и подсудимым.

Полагает, что вопросный лист составлен в противоречивой и неясной для коллегии присяжных заседателей формулировке, по первому вопросу не позволяющей понять причину наступления смерти потерпевшего ФИО7 – черепно-мозговая травма или бронхопневмания и острый гнойный пиелонефрит, не соответствует предъявленному обвинению, обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По второму вопросу не было указано конкретного повода для совершения ФИО1 преступления, изложено с использованием словосочетаний «малозначительный повод», «биологическая смерть», что требует юридических и медицинских познаний, указанная терминология не разъяснялась председательствующим присяжным заседателям в напутственном слове. Внесенные стороной обвинения замечания и предложения были необоснованно отклонены председательствующим.

Кроме того в напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям о многочисленных противоречащих закону действиях и высказываниях подсудимого и адвоката, ограничился лишь общими фразами.

Анализируя изложенные коллегией присяжных заседателей ответы в вопросном листе, исправления, автор представления считает, что председательствующим недостаточно разъяснены причины неясности и противоречивости вердикта, который требованиям ст. 345 УПК РФ не соответствует.

В возражениях адвокат Малыгин Н.П. считает, что изложенные в апелляционном преставлении доводы удовлетворению не подлежат, требования ст.ст. 334, 335, 243, 252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей соблюдены, вопросный лист составлен в ясной и понятой форме, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда следует отменить по следующим основаниям.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Из аудиозаписи и протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимый и его защитник, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускали нарушения требований ст. 335, 336 УПК РФ.

Так, подсудимый ФИО1 неоднократно сообщал присяжным заседателям (аудиозаписи от 15 июля, 5, <дата>):

- негативные сведения о личности потерпевшего ФИО7, указывая на то, что <...> а также положительные данные о себе, в частности о том, что <...>

-данные о сроках расследования, указывая на их длительность – 2 года, первоначальной и последующей квалификации органом предварительного следствия его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ, ст. 109 УК РФ (т.6 л.д., 231, 232), о том, что «при расследовании уголовного дела творился произвол» (т.6 л.д. 231, т. 7 л.д. 35);

-ставил под сомнение выводы судебных медицинских экспертиз в отношении ФИО7, в частности комиссионного заключения № от <дата> о механизме получения последним закрытой черепно-мозговой травмы (т. 6, л.д. 222 - оборот, 223, 231-232);

- искажал доказательства со стороны защиты, указывая, что выводами экспертизы подтверждается наличие у него черепно-мозговой травмы, произошедшей от действий потерпевшего (т.6, л.д. 231, т.7 л.д.35), тогда как такого выводы экспертиза не содержит.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в прениях, повторно пытаясь довести до сведения присяжных заседателей данные о своей личности и семейном положении, пояснил, что «ему больше нечего сказать, поскольку то, что он хочет сказать, ему не дадут этого сделать» (аудиозапись от 11 августа в 10.45 час., т. 6 л.д.232-оборот), тем самым породил сомнение в законности его привлечения к ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что аналогичные нарушения требований закона был допущены и со стороны адвоката ФИО12, которые выразились в следующем:

- при допросе потерпевшего ФИО9 в присутствии присяжных заседателей адвокат уточняла у последнего об отсутствии у него претензий к ФИО1 и возмещению ущерба после произошедшего (т.6 л.д. 203);

- при допросе свидетеля Свидетель №3 адвокат обратила внимание присяжных заседателей, указав, что «сторона обвинения задает вопросы, которые ей необходимы, а снимают только вопросы стороны защиты» (т.6 л.д. 209);

- в прениях и репликах адвокат ставила под сомнение законность проведения признанного допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>

Председательствующий неоднократно останавливал выступление адвоката, доводил до сведения присяжных заседателей о непринятии ими ненадлежащей информации, однако защитник, после сделанных судом замечаний, последовательно доводила до присяжных заседателей доказательства, которые не соответствовали действительности, в частности, в ходе выступлений в прениях ставила под сомнение выводы экспертизы № от <дата>, поясняя, что данная экспертиза проведена негосударственным экспертом, а индивидуальным предпринимателем, и оснований для ее проведения не имелось (аудиозапись от 11, 12 августа 2021 г.). Исказила выводы экспертного исследования в отношении ФИО1, указав, что от действий ФИО7 у ФИО1 образовалась закрытая черепно-мозговая травма. После замечания судьи на указанные пояснения, адвокат, не соглашаясь с действиями судьи, вступила в полемику с председательствующим, продолжала настаивать на том, что такие сведения содержатся в экспертном исследовании (т.6 л.д. 233, т. 7 л.д. 35-оборот).

Однако, не смотря на то, что в большинстве случает председательствующий останавливал подсудимого и адвоката, разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание их высказывания, сторона защиты продолжала нарушать требования закона.

В напутственном слове председательствующий напоминал присяжным заседателям о допущенных со стороны защиты нарушениях.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия считает, что неоднократные и последовательные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции, не могли не оказать незаконного воздействия на присяжных заседателей и не повлиять на формирование их мнения по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении ими вердикта. Систематичность таких нарушений свидетельствуют о том, что оказанное на присяжных заседателей незаконное воздействие со стороны защиты не позволило надлежаще исполнить им свои обязанности.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы представления в части несоблюдения требований закона при составлении вопросного листа, включение вопросов, содержащих юридическую оценку действий подсудимого, которые, согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ, не могут быть поставлены перед коллегий присяжных заседателей.

По мнению органа предварительного расследования, мотивом совершения ФИО1 инкриминируемого деяния явился малозначительный повод – нежелание распивать спиртные напитки принесенные ФИО1 с потерпевшим ФИО7, и как следствие – вменение подсудимому квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

При формулировании вопроса 2, касающегося мотива совершения ФИО1 деяния, в вопросном листе указано, что действия «совершил ФИО1 …. в отношении ФИО7 без какой-либо причины, с использованием малозначительного повода». Вместе с тем, конкретный повод, ставших причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим не указан, использована терминология, требующая юридических познаний, как и указание на наступление «биологической» смерти ФИО7 при составлении вопроса 1, что недопустимо.

В связи с изложенным, обжалуемый оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющих особенности разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам представления, постановка первого вопроса в вопросном листе не противоречит требованиям п.1 ч.1 ст. 339 УПК РФ.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вынесении частного определения в адрес адвоката, о чем просит государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание специфику рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которая будет формироваться из числа лиц, проживающих в том же муниципальном образовании, где и ФИО1, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления против жизни и здоровья, данные о его личности, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 107, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, поскольку имеются опасения, что в случае нахождения на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать на кандидатов в присяжные заседатели давление, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области с участием присяжных заседателей от 13 августа 2021 г. в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 5 декабря 2021 г., определив место содержания под домашним арестом по адресу: <адрес>, и следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, по настоящему делу;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением отправления письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов на свои обращения в правоохранительные органы и органы государственной власти по уголовному делу, в рамках которого в отношении него осуществляется уголовное преследование;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, адвокатом, близкими родственниками, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить, что в случае нарушения возложенных на ФИО1 мерой пресечения запретов, избранная ему мера пресечения в силу ч.14 ст.107 УПК РФ может быть изменена на более строгую.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё