Решение по делу № 2-2061/2018 от 14.06.2018

Изготовлено 03 августа 2018 года Дело № 2 – 2061 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Елизаветы Александровны к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителя, Валдаева Алексея Юрьевича к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова Е.А. обратилась с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки в размере 49 000 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указала, что 10.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля SCODA FABIA Дервейс 313150 гос. регистрационный знак № под управлением Дрокина С.Ю. и автомобиля ВАЗ 2115 гос. регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова И.В., признанного виновником ДТП.

13.09.2016 Маркова Е.А. обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ей выплачено страховое возмещение в размере 166 551 руб. 50 коп., а также произведена доплата страхового возмещения в размере 22 338 руб. 92 коп., а также оплачены услуги оценщика в размере 4 500 руб.

Истец Маркова Е.А., полагая, что страховщиком нарушены сроки страховой выплаты, просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, а также компенсировать ей моральный вред.

Валдаев А.Ю. обратился с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения 40 248 руб. 50 коп., неустойки в размере 40 000 руб., расходов на оплату автоэкспертизы 15 000 руб., расходов на составление доверенности 1 300 руб., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., указав, что 14.09.2017 между ним и Марковой Е.А. заключен договор цессии, согласно которого право требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения по указанному Марковой Е.А. ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки перешло к Валдаеву А.Ю.

Истец Маркова Е.А., ее представитель на основании доверенности Решетников С.Ю. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали по доводам искового заявления.

Представитель Валдаева А.Ю. на основании доверенности Новожилов А.М. поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ответчика представил письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 года в Ярославском районе на 24 км а/д Ярославль – Углич произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дервейс 313150 гос. регистрационный знак № под управлением Дрокина С.Ю., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2115 гос. регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова И.В., принадлежащего на праве собственности Комиссарову К.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2016 Кузнецов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

13.09.2016 потерпевшая Маркова Е.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166 551 руб. 50 коп. (платежное поручение N 19289 от 07.10.2016).

Согласно договору цессии от 14.09.2017 г., заключенному между Валдаевым А.Ю. (цессионарий) и Марковой Е.А. (цедент), цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» недоплаченного страхового возмещения в размере 40 248 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта на сумму 15 000 руб., понесенных Цессионарием судебных расходов, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения Цеденту в результате страхового случая ДТП от 10 сентября 2016 г., возникшей в результате неполного (несвоевременного) исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между потерпевшим в ДТП и Должником.

13.11.2017 года Валдаев А.Ю. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключения ИП Малкина М.М. о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Ответчиком 17.11.2017 г. на счет Марковой Е.А. поступили денежные средства в размере 26 838 руб. 92 коп. (платежное поручение № 40798 от 17.11.2017).

Представитель Валдаева А.Ю. в суде пояснил, что денежные средства ответчиком должны быть выплачены его доверителю, а не Марковой Е.А.

Из письменных возражений ответчика следует, что банковских реквизитов Валдаева А.Ю. для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

В данном случае суд считает, что страховщик имел возможность уточнить у Валдаева А.Ю. банковские реквизиты, по которым необходимо произвести доплату страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Валдаева А.Ю. доплаты страхового возмещения в размере 40 248 руб. 50 коп., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает позицию ответчика, который заключение независимой технической экспертизы, на основании которой потерпевшему осуществлялась страховая выплата истцу не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от размера страховой выплаты, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Валдаев А.Ю. просит взыскать неустойку за период с 06.10.2016 по 25.05.2018 за 596 дней, снижая ее размер добровольно до 40 000 руб.

Размер указанной неустойки составляет 40 248 руб. 50 коп. х 1% х 596 дней = 239 881 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, несообщение Валдаевым А.Ю. страховщику своих банковских реквизитов, перечисление страхового возмещения Марковой Е.А. вместо Валдаева А.Ю., а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, и после ее снижения несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

В остальной части иска суд Валдаеву А.Ю. отказывает.

Исковые требования Марковой Е.А. подлежат удовлетворению только в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт несвоевременное выплаты Марковой Е.А. страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного Марковой Е.А. морального вреда 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания в пользу Марковой Е.А. неустойки суд не усматривает, так как данное право было уступлено ею Валдаеву А.Ю. на основании договора цессии от 14.09.2017 г.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные в материалы дела доверенность и копия доверенности указанным требованиям не отвечают, поскольку предусматривают представление интересов доверителя помимо суда в государственных и иных органах.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых приняли участие представители, их продолжительность, результаты рассмотрения исков, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер расходов на представителя Марковой Е.А. – 5 000 руб., Валдаева А.Ю. – 6 000 руб. Данные суммы суд полагает достаточными и соответствующмим объему оказанных представителями юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Марковой Елизаветы Александровны компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., всего 7 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Валдаева Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере 40 248 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего 71 248 руб. 50 коп.

В остальной части иска Марковой Елизавете Александровне и Валдаеву Алексею Юрьевичу отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 2 007 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина