Решение по делу № 12-153/2016 от 12.05.2016

Дело № 12-153/2016

Мировой судья

судебного участка № 1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Кульбакова Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 26 мая 2016 года                 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев жалобу Юдина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении Юдина А.С. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

<дата обезличена> заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>2 административный материал в отношении Юдина А.С. направлен мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2016 года Юдин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца (л.д. 24-26).

В жалобе Юдин А.С., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку совершенное им административное правонарушение является малозначительным, а назначенное мировым судьей наказание не основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Просит учесть, что ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения он не привлекался; раскаялся, превышение по массе было небольшим; фактический ущерб не причинен; плата за превышение ограничения по масса внесена; он работает водителем, имеет малолетнего ребенка и родителей, проживающих за пределами г. Магнитогорска, которые нуждаются в уходе; оплачивает кредит.

Юдин А.С. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Суд, заслушав Юдина А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении 2 Правил определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в 12 час. 15 мин. по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Юдин А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля более чем на <данные изъяты> без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 6); актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от <дата обезличена> N 96 (л.д. 8); письменными объяснениями водителя Юдина А.С., который не отрицал факт выявленного превышения осевой нагрузки (л.д. 9); копией свидетельства о поверке прибора, которым произведено взвешивание по сроку с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 11).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Юдина А.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное Юдиным А.С. правонарушение является малозначительным, являются несостоятельными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Однако, правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении Юдину А.С. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 РФ КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Юдиным А.С. правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

    Что касается доводов заявителя в части того, что работа водителем является единственным источником дохода, суд исходит из того, что, нарушая ПДД РФ, Юдин А.С. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично. Кроме того, Юдин А.С. пояснил в судебном заседании, что в связи с лишением его права управления транспортными средствами трудовой договор с ним не будет расторгнут.

Постановление о привлечении Юдина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2016 оставить без изменения, а жалобу Юдина А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: