Решение по делу № 12-21/2020 от 24.03.2020

Дело №12-21/2020

24MS0020-01-2020-000082-77

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта                                 01 октября 2020 г.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,

при секретаре Власовой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 07.03.2020г. о привлечении Осипова ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края от 07.03.2020г. Осипов ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Осипов ФИО7. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе от 07.03.2020г. и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не установлено место правонарушения. Как видно из постановления мирового судьи, при рассмотрении дела место административного правонарушения установлено 94 км. + 700 м. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» в Красноярском крае. Согласно схемы нарушения, составленной инспектором ДПС ФИО8 отраженной в протоколе, составленным инспектором ДПС ФИО9, заявитель двигался по автомобильной дороге Р-257 «Енисей», где в районе 94 км. + 700 м., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отображен на схеме нарушения и зафиксирован на видеозаписи «Патруль видео». В тоже время, согласно схемы, дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге Р-257 «Енисей» на 94 км. + 700 м. не усматривается наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, согласно информации ФКУ УПРДОР «Енисей» ближайший дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в районе 94 км. + 344 м., что подтверждается дислокацией дорожных знаков на участке автомобильной дороги Р-257 «Енисей», что в 356 метрах от места правонарушения указанного выше. Участок местности, который описан как 94 м. + 700 м. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге Р-257 «Енисей» относится к 93 км. + 700 м. автомобильной дороги Р-257 «Енисей». При этом мировому судье были предоставлены сведения об отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в районе 94 км. + 700 м. автомобильной дороги Р-257 «Енисей», заявитель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 14 мин. на 94 км. + 700 м. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» наряд ДПС его не останавливал, а останавливал предположительно в районе 93 км. автомобильной дороги Р-257 «Енисей». Также было обращено внимание, что Верховный суд в постановлении Президиума от 25.07.2019г. №20 по данному вопросу дал разъяснении, которые мировой судья не учел. Таким образом, имеющиеся противоречия о месте правонарушения мировым судьей не устранены, а место совершения правонарушения мировым судьей фактически не установлено, утверждения заявителя, имеющиеся материалах дела, не опровергнуты.

Лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении Осипов ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.

Представитель административного органа - Полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.1 указанных Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка, то есть линии, стрелы, надписи и другие обозначения проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019г. в 15 час. 14 мин. на 94 км. + 700 м. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» в Красноярском крае водитель Осипов ФИО11 управляя транспортным средством, Тойота Королла, государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Имеющие значение обстоятельства, мировым судьей были установлены правильно. Вывод о совершении Осиповым ФИО12. обжалуемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, а именно, протокол об административном правонарушении, составлен 10.12.2019г. в отношении Осипова ФИО13. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением Осипову ФИО14. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ под соответствующие расписки, с собственноручным объяснением Осипова ФИО15 о том, что с содержанием протокола он ознакомился и согласен с ним, просил рассмотреть материал без его участия, с вручением ему копии протокола,так же под расписку (л.д. 3), диском видеозаписью совершения правонарушения (л.д. 4), схемой места совершения правонарушения, подписанной Осиповым ФИО16 без каких-либо замечаний (л.д. 5), списком единой базы данных нарушений ПДД РФ, на имя ФИО1 (л.д. 6), копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороги Р-257 от Красноярска через Абакан, Кызыл, до границы с Монголией на участке км. 82+000-км 191+000 в Красноярском крае (л.д. 7-8, 43-46), информацией ФКУ УПРДОР «Енисей» от 02.03.2020г. о том, что в соответствии с дислокацией знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» зона запрещения обгона по направлению Красноярск-Абакан соответствует км. 94+344 – км. 95+08, по направлению Абакан-Красноярск – км. 96+603 – км. 94 + 637 (л.д. 42), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, получившими объективную оценку.

Доводы жалобы Осипова ФИО17 о том, что вмененное правонарушение он не совершал, поскольку на момент совершения вменяемого административного правонарушения он не мог предвидеть совершение данного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на место совершения административного правонарушения 94 км. + 700 м. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» в Красноярском крае, указанном в протоколе об административном правонарушении не распространяется действие знака 3.20 «Обгон запрещен», опровергаются материалами дела, а именно информацией ФКУ УПРДОР «Енисей» от 02.03.2020г. о том, что в соответствии с дислокацией знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» зона запрещения обгона по направлению Красноярск-Абакан соответствует км. 94+344 – км. 95+08, по направлению Абакан-Красноярск – км. 96+603 – км. 94 + 637, а также приложенной к данной информации копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороги Р-257 от Красноярска через Абакан, Кызыл, до границы с Монголией на участке км. 82+000-км 191+000 в Красноярском крае, из которой следует, что место совершения административного правонарушения находится в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Доводы Осипова ФИО18. являются несостоятельными, поскольку представленные сотрудниками полиции материалы в совокупности со схемой нарушения и дислокацией дорожных знаков и разметки, иными материалами дела свидетельствуют о том, что Осипов ФИО19. в нарушении требований п. 1.3 ППД РФ совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 маневр обгона транспортного средства, связанного с выездом на полосу встречного движения. Согласно имеющимся в материалах дела схем места совершения административного правонарушения, схеме дислокации дорожных знаков, видеозаписи фиксации нарушения Осиповым ФИО20. ПДД, позволяет достоверно установить наличие на спорном участке дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", который был доступен для обозрения участников дорожного движения и с достаточной определенностью информировал их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения. Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у Осипова ФИО21. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, которые он нарушил.

Как следует из представленных материалов, в частности из схемы правонарушения, в которой инспектором ГИБДД отражены, как порядок движения транспортного средства под управлением Осиповым ФИО22., так и организация движения в месте совершения выезда на полосу встречного движения, автомобиль Осипова ФИО23. следует слева от дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая также отражена в схеме. При этом Осипов ФИО24. был ознакомлен с данной схемой, имел возможность высказать свои возражения относительно ее содержания, в том числе указать на несоответствия места совершения правонарушения, отсутствия дорожного знака 3.20, однако данным правом не воспользовался, подписав схему без замечаний и возражений, тем самым подтвердив достоверность отображенных в ней сведений фактическим обстоятельствам.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Осипова ФИО25. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений прав Осипова ФИО26. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 07 марта 2020 года о привлечении Осипова ФИО27 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Осипова ФИО28 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: