Приговор по делу № 1-25/2020 (1-430/2019;) от 31.10.2019

Дело № 1-430/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Калининград         28 августа 2020 г.

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Алиева Л.С.,

при секретаре Исаенковой А.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Булдаковой А.А.,

обвиняемого Капелюша О.В.,

его защитника – адвоката Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Капелюша ФИО11, родившегося < Дата > в < адрес > Калининградской области, гражданина < ИЗЪЯТО >, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу Калининградская область, < адрес >3, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в < ИЗЪЯТО >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

установил:

Капелюш О.В. органом предварительного следствия обвиняется в хищении имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению у Капелюша О.В. в период времени с 20 часов 30 минут 04 сентября 2018 года до 05 часов 15 минут 05 сентября 2018 года, совместно с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находились на придомовой территории < адрес > в г. Калининграде. В этот момент у Капелюша О.В. и неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >)», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО6, припаркованного по вышеуказанному адресу, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Для реализации преступного умысла, Капелюш О.В. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, при этом роли каждого из участников в совершении преступления в ходе следствия не установлены.

Реализуя свой преступный умысел и осуществляя задуманное, Капелюш О.В. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 20 часов 30 минут 04 сентября 2018 года до 05 часов 15 минут 05 сентября 2018 года, находясь на придомовой территории < адрес > в г. Калининграде, не оставляя своих преступных намерений, выполняя отведенные им роли в совершении преступления, которые в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем, они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, подошли к автомобилю марки «< ИЗЪЯТО >», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО6 и неустановленным следствием способом открыли двери, незаконно проникли в указанный автомобиль и запустили двигатель.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Капелюш О.В. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, исполняя свои роли в преступном сговоре, находясь внутри указанного автомобиля, выехали на нем с придомовой территории < адрес > в г. Калининграде, тем самым действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >)», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1 998 663 рубля, с находящимся в нем и принадлежащим последнему видеорегистратором марки < ИЗЪЯТО >», стоимостью 2000 рублей, а также с находившимися в баке автомобиля 40 литрами дизельного топлива, общей стоимостью 1828 рублей 40 копеек, заправленными в бак и принадлежащими ФИО7, под управлением которого, с разрешения собственника ФИО6, находился указанный автомобиль, а также с принадлежащими ФИО7 и находящимися в указанном автомобиле креслом автомобильным детским марки «< ИЗЪЯТО >», черного цвета со вставкой синего цвета, с ремнями безопасности, стоимостью 10 000 рублей, креслом автомобильным детским марки «Beсare», черного цвета, со вставкой красного цвета, с ремнями безопасности, стоимостью 1000 рублей, рюкзаком детским неустановленной марки, небольшого размера, из ткани бежевого цвета в клетку черного цвета, двумя отделениями, с металлическими замками «молниями», черного цвета, стоимостью 1300 рублей.

После чего, Капелюш О.В. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на похищенном автомобиле совместно с имуществом, находящимся в нем, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему собственному усмотрению.

В результате совместных преступных действий Капелюша О.В. и неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО6 причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 000 663 рубля, потерпевшему ФИО7 причинен значительный ущерб в сумме 14 128 рублей 40 копеек.

Органом предварительного расследования действия Капелюш О.В. квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

В судебном заседании сторона защиты полагала, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального права и уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, подсудимым заявлено такое ходатайство. Дополнили, что предъявленное обвинение не конкретизировано, не установлены роли в преступном сговоре, что препятствует осуществлению им права на защиту.

Государственный обвинитель полагал, что обвинительное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит дату, время, место совершения преступления, а также способ совершения инкриминируемого деяния.

Выслушав мнение сторон, изучив обвинительное заключение и материалы дела, судья приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Указанные требования закона органом предварительного расследования не выполнены, описание в обвинительном заключении существа и способа совершения преступления не конкретизировано, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

В обвинительном заключении по данному уголовному делу не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода следователя о наличии в содеянном объективной стороны преступления и его квалифицирующих признаков.

Так, Капелюшу О.В. предъявлено обвинение в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

По настоящему делу суд приходит к выводу, что формулировка предъявленного Капелюшу О.В. обвинению не соответствует описанию деяния, признанного органом следствия доказанным.

В соответствии с положениями ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Каждый из участников группы лиц, совершающих преступление, должен быть уведомлен о характере совершаемых преступных действий иными участниками группы и намерен участвовать в совершении этого преступления.

При этом, совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны преступления. Каждый из соучастников должен выполнить строго отведенную ему роль.

По смыслу закона, если же организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении преступления, содеянное исполнителем преступления, не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Лицо, не состоявшее в сговоре, но принявшее участие в краже, отвечает лишь за действия, совершенные им лично.

Из обвинительного заключения следует, что Капелюшем О.В. с иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, планировалось тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей, в силу чего Капелюш О.В. и иные лица подошли к автомобилю, открыли двери, проникли в автомобиль, запустили двигатель и выехали на нем с придомовой территории, тем самым тайно похитили автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >)», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6, но которым распоряжался ФИО8, и скрылись на данном автомобиле с имуществом, находящимся в нем, с места совершения преступления, имея возможность распорядиться похищенным.

Однако, приведенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании доказательства не устанавливают факт вступления Капелюш О.В. и иных неустановленных лиц в предварительный сговор с распределением ролей, более того, указывают, что Капелюш О.В. не находился в транспортном средстве.

Из приведенных в обвинительном заключении обстоятельств и доказательств, нельзя установить, что Капелюш и неустановленные лица, круг которых также неопределен, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку фактически не установлено и не приведено когда состоялась предварительная договоренность о распределении ролей между всеми участниками в целях осуществления преступного умысла, как были распределены роли соучастников, цели и мотивы именно действий Капелюша О.В., какой и когда был разработан преступный план совершения преступления, какова его цель, не установлена совместность, согласованность действий соучастников, связь между всеми лицами не установлена.

В обвинительном заключении не приведены данные о том, что Капелюш О.В. и неустановленные следствием лица, заранее договорились о хищении имущества и совместно выполнили задуманное, не представлено доказательств того, что непосредственно перед выполнением Капелюшем О.В. объективной стороны преступления, между ним и его соучастниками были распределены роли в группе, и была достигнута договоренность на хищения автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >)», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № а последующие действия являлись согласованными.

Таким образом, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, так и иной статьей УК РФ, суду необходимо установить конкретные действия подсудимого при совершении инкриминируемого ему деяния.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявленное Капелюш О.В. обвинение является неконкретным, поскольку в неполном объеме раскрыты обстоятельства совершенного преступления, способа изъятия имущества у потерпевшего, формулировка обвинения. Неконкретизированность обвинения нарушает право обвиняемого на защиту и лишает суд возможности объективной проверки и вынесения законного и обоснованного решения.

Указание в обвинительном заключении на наличие умысла на хищение имущества группой лиц по предварительному сговору не соответствует требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ предписывающей органу предварительного расследования указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения, и способ совершения данного преступления, что не позволяет суду определить обстоятельства, подлежащие установлению в судебном заседании, подтверждающие квалифицирующий признак совершения группой лиц по предварительному сговору либо конкретные действия подсудимого для их дальнейшей квалификации, вынести законное и обоснованное решение, определить момент и окончание преступления.

Таким образом, когда обвинение, как оно изложено в обвинительном заключении, не соответствует доказательствам, приведенным в обвинительном заключении, обвинение следствием не конкретизировано, не изложена объективная сторона преступного деяния, суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, места и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, законность судебного решения, в связи с чем, суд полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения и в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению Капелюш ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору центрального района г. Калининграда на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Капелюш О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья