Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5523/2018 ~ М-4278/2018 от 08.10.2018

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 октября 2018 года                                                                                           <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Милуш О.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, между ФИО2 и ее матерью ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передала в собственность ФИО3 двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Спорная квартира принадлежала ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство. ФИО2 выступала в качестве продавца по договору купли-продажи указанной квартиры на основании доверенности, выданной ей ФИО1 Истец считает, что ФИО2 получила указанную доверенность путем введение его в заблуждение, так как просила оформить данную доверенность для постановки на регистрационный учет по спорному адресу своей дочери, в связи с необходимостью получения ею паспорта Российской Федерации. Данный договор купли-продажи нарушает права и законные интересы истца, влечет неблагоприятные для него последствия, так как спорная квартира является единственным жильем ФИО1, намерений ее продавать у истца не было. Приводя в обоснование исковых требований положения ст. 166-167 ГК РФ просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости на имя ответчика, обязать ответчиков возвратить истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №

    Помимо вышеуказанного дела, в производстве Свердловского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела путем заключения договора купли-продажи у ответчика двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, до настоящего времени, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считается зарегистрированным по вышеуказанному адресу. В связи с изложенным, истец просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, обязать УФМС <адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

    Ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, суд полагает, целесообразным рассмотрение указанных выше исковых требований в одном производстве, так как правоотношения сторон вытекают из одного договора купли-продажи квартиры, дела связаны между собой, участвуют одни и те же стороны.

    В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым объединить указанные гражданские дела в одно производство, так как между заявлениями исковыми требованиями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 224, 225 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить гражданские дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, присвоив объединенному гражданскому делу №.

    Определение обжалованию не подлежит.

               Судья                                                                                                         О.А. Милуш