Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1374/2013 от 18.06.2013

Дело №33-1374

Докладчик: Ульянкин Д.В.

Судья: Шекшуева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2013года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Корягиной З.М. к Бочкареву С.П. об устранении нарушений прав собственника, а также по встречному иску Бочкарева С.П. к Корягиной З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Корягиной З.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корягиной З.М. к Бочкареву С.П. отказать.

В случае продолжения Бочкаревым С.П. строительства объекта незавершенного строительства: жилого дома по адресу: <адрес>, лит. А, обязать Бочкарева С.П. осуществлять строительство жилого дома из огнезащитных материалов, не снижающих степень огнестойкости 2 (два) и класс конструктивной безопасности СО этого жилого дома, а также возводить стену жилого дома, находящуюся напротив дома, принадлежащего Корягиной З.М., без оконных и дверных проемов.

Встречные исковые требования Бочкарева С.П. к Корягиной З.М. удовлетворить.

Обязать Корягину З.М. в случае продолжения строительства Бочкаревым С.П. объекта незавершенного строительства: жилого дома по адресу: <адрес>, провести мероприятия, направленные на повышение степени огнестойкости принадлежащего Корягиной З.М. жилого дома по адресу: <адрес>-в, и уменьшение в связи с этим до 6 метров противопожарного разрыва между стеной этого дома и стеной принадлежащего Бочкареву С.П. объекта незавершенного строительства: жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> а именно увеличить предел огнестойкости чердачного перекрытия, заменить материалы кровли и карнизов на негорючие, заложить в стене своего дома, находящегося напротив дома, принадлежащего Бочкареву С.П., оконные проемы или заменить окна в этих оконных проемах на огнезащитные.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по Орловской области отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения представителей Корягиной З.М. - Столяровой А.В., Плотниковой А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Бочкарева С.П. и его представителя Черновой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Корягина З.М. обратилась в суд с иском к Бочкареву С.П. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., на котором ею в 2011 году построен жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 11 января 2012 года. Для строительства жилого дома ею был подготовлен градостроительный план, 20 сентября 2010 года получено разрешение на строительство. Строительство дома было запланировано из пеногазосиликатных блоков, с деревянным перекрытием и деревянной крышей. Построенный истицей дом находится на расстоянии 3,6 м от смежной границы с участком Бочкарева С.П. с кадастровым номером №. При определении места возведения жилого дома истицы на участке на место выезжала работница МУП АПБ Орловского района, которая указала место застройки. По каким причинам в градостроительном плане на земельный участок истицы не указано расстояние от дома до границ земельного участка, ей неизвестно. 18 октября 2010 года постановлением главы администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области №211 был изменен вид разрешенного использования земельного участка Бочкарева С.П. с «для ведения огородничества» на «для индивидуального жилого жилищного строительства». 10 декабря 2010года ответчику было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома размером 10,0x15,0 кв.м по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что разрешение на строительство Бочкареву С.П. было выдано еще в декабре 2010 года, фактически работы по возведению жилого дома на указанном участке ответчик начал лишь зимой 2012 года, уже после того, как строительство её жилого дома истицы было завершено, он был введен в эксплуатацию и право собственности на него было зарегистрировано за истицей. На местности никто не определял, где будет находиться котлован под ее дом, поскольку она сама, зная строительные нормы отступила от смежной границы на 4 метра. По её заявлению 27 января 2012 года было проведено исследование с выходом на место, в ходе которого установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится к 4 степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С2, о чем 05 января 2012 года было сообщено ответчику.

Котлован под дом был вырыт Бочкаревым С.П., когда у истицы уже были заложены деревянные перекрытия, а значит, класс конструктивной пожарной опасности уже был предопределен. Вид разрешенного использования земельного участка Бочкарева с «под огородничество» на «индивидуальное жилищное строительство» был изменен 7 декабря 2010года, а 10 декабря 2010 года дом истицы был построен.

После отмены постановления главы администрации Неполодского сельского поселения о смене вида разрешенного использования в отношении земельного участка ответчика вид разрешенного использования был изменен только в 2012 году.

Соблюдение противопожарного расстояния между домами истца и незавершенного строительством дома ответчика является основным мероприятием, направленным на ограничение распространения пожара на объекты защиты, и несоблюдение его может повлечь распространение возможного пожара. Между домами истца и строящимся домом ответчика требования противопожарных норм не соблюдены, поскольку минимальное расстояние между домом истицы №103 в и фундаментом дома ответчика №113 составляет 6,6 метров, что не соответствует требованиям статьи 69 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Считая, что осуществление Бочкаревым С.П. строительства жилого дома на указанном расстоянии от её дома, создает непосредственную угрозу имуществу и жизни проживающих в доме лиц в случае пожара, просила суд устранить нарушение ее права на законное владение ее жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, запретить Бочкареву С.П. дальнейшее строительство и (или) реконструкцию незавершенного строительством жилого дома инв. №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и просила суд запретить Бочкареву С.П. строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 12 метров пожарного разрыва от принадлежащего ей на праве собственности двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Не признавая исковые требования Корягиной З.М., Бочкарев С.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска указывал, что ему с 05 июня 2003 года на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 3272 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком Корягиной З.М., право собственности на который она приобрела в апреле 2010 года.

В 2010 году им обоим было выдано разрешение на строительство индивидуальных жилых домов на указанных земельных участках. В настоящее время ответчик закончила строительство своего жилого дома и сдала его в эксплуатацию. Степень готовности его жилого дома составляет 6%. Строительство дома Корягиной З.М. производилось с нарушениями требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Полагая, что истицей строительство жилого дома сознательно осуществлялось с нарушением требований закона, просил суд устранить препятствия в пользовании его земельным участком и обязать ответчицу провести мероприятия по изменению (увеличению) степени огнестойкости и повышению противопожарной устойчивости принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Корягина З.М. встречные исковые требования не признала.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Корягиной З.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она на начало строительства своего жилого дома не была осведомлена о том, что в будущем ее земельный участок будет иметь смежную границу с земельным участком Бочкарева С.П., на котором последний будет возводить жилой дом.

Ссылается на то, что ей были получены все необходимые документы для строительства, дом был введен в эксплуатацию и на него зарегистрировано право собственности, что никем не оспаривалось.

Отмечает, что строительство Бочкаревым С.П. начато после ввода в эксплуатацию ее жилого дома и при этом ответчик в период строительства ею дома никаких претензий не предъявлял.

Указывает на то, что из имеющихся в деле документов из прокуратуры, МЧС, государственного строительного надзора, департамента строительства и транспорта следует, что фундамент дома Бочкарева С.П. построен с нарушениями градостроительных и противопожарных норм дома Бочкарева С.П.

Оспаривает вывод суда о незаконности генерального плана земельного участка Корягиной З.М. ввиду отсутствия в нем минимальных отступов, указывая при этом на то, что правила землепользования и застройки на момент составления генерального плана не существовали, в связи с чем подлежат применению СП 30-102-99, согласно которым минимальный отступ от границы земельного участка должен составлять 3 метра.

Приводит довод, что ею обеспечен отступ от границы земельного участка равный 4 метрам с каждой стороны.

Считает ошибочным вывод суда о том, что на момент составления генерального плана ее земельного участка отсутствовали сведения о границах ее земельного участка.

Полагает, что суд, возлагая на нее обязанность осуществить мероприятия по реконструкции дома, вышел за рамки исковых требований, не выяснив возможность и целесообразность такой реконструкции.

Указывает на то, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 марта 2013года земельный участок Бочкарева С.П. подлежит снятию с регистрационного учета.

Считает необоснованным вывод суда о том, что площадь её земельного участка не позволяет осуществлять на нем строительство, поскольку оба земельных участка имеют вид разрешенного использования «для приусадебного использования», находятся в одном домовладении и образованы путем выделения наследственных долей, и имеют один адрес.

Ссылается на то, что генеральный план земельной участка Бочкарева С.П. на момент его выдачи не соответствовал конфигурации и площади земельного участка.

Приводит довод, что постановление главы администрации Неполодского сельского поселения, на основании которого было изменено разрешенное использование земельного участка Бочкарева С.П., было отменено, а новых постановлений суду представлено не было.

Полагает, что суд не оценил надлежащим образом тот факт, что именно Бочкарев С.П. при строительстве не выдержал нормативное противопожарное расстояние, при наличии завершенного строительства жилого дома Корягиной З.М.

Указывает на то, что суд проигнорировал её предложение о возмещении затрат на перенос стен и увеличение фундамента дома Бочкарева С.П., являющимися менее затратными по сравнению с реконструкцией ее дома.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, гражданские права подлежат защите, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как следует из материалов дела, Корягиной З.М. на основании договора купли-продажи от 22 марта 2010 г. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для приусадебного землепользования, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для приусадебного землепользования, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 11, т. 3, л.д. 10).

22 сентября 2010 года Корягиной З.М. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на ул. <адрес> <адрес>. Каких-либо нарушений при выдаче данного разрешения не установлено, само разрешение на строительство Корягиной З.М. до настоящего времени никем не оспорено.

Постановлением администрации Неполодского сельского поселения Орловского района от 22.09.2010 № 181 утвержден градостроительный план вышеназванных земельных участков, подготовленный МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района.

16 и 23 декабря 2011 г. Корягиной З.М. подготовлены технический и кадастровый паспорт на выстроенный жилой дом (т.1 л.д.14-15, 17-29), в котором указан год постройки объекта – 2010.

11 января 2012 г. Корягина З.М. регистрирует право собственности на вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> «В» (т.1 л.д.13).

При этом, каких-либо нарушений при строительстве и вводе дома Корягиной З.М. в эксплуатацию не установлено, поскольку ею соблюден минимальный отступ от границы смежного земельного участка Бочкарева С.П. (3 метра).

Из материалов дела также следует, что Бочкареву С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3272 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33).

Участок Бочкарева С.П. граничит с земельным участком Корягиной З.М.

Вид разрешенного использования земельного участка Бочкарева С.П. – для индивидуального жилищного строительства, первоначально приобретен на основании постановления администрации Неполодского сельского поселения Орловского района № 211 от 18.10.2010 (т.1 л.д.30), которое впоследствии (23.07.2012) было отменено в связи с допущенными нарушениями при его издании (т.1 л.д. 143).

Постановлением администрации Неполодского сельского поселения Орловского района № 220 от 05.09.2012, по результатам публичных слушаний, вид разрешенного использования земельного участка Бочкарева С.П. с кадастровым номером №, площадью 3272 кв.м, изменен с «для ведения огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства» (т.1 л.д.207).

10 декабря 2010 г. Бочкареву С.П. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома размером 10х15 метров по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31).

По состоянию на 02.10.2012 (т.1 л.д. 32) за Бочкаревым С.П. зарегистрировано право на объект незавершенного строительства – жилой дом, степенью готовности 6%, площадью застройки 179 кв.м (возведен фундамент и цокольный этаж). Сведения о данном объекте внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2012.

Таким образом, Бочкарёв С.П. получил возможность начать строительство жилого дома на принадлежащем ему участке только после изменения вида разрешенного использования, то есть после 05.09.2012, в то в ремя как жилой дом Корягиной З.М. был уже возведен, введен в эксплуатацию и зарегистрирован в качестве объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой дом Корягиной З.М. возведен по утвержденному проекту и разрешению на строительство, без нарушения норм и правил и сам по себе угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на Корягину З.М., в случае продолжения строительства Бочкаревым С.П. своего домовладения, обязанности проведения мероприятий по повышению степени огнестойкости ее дома, не основан на законе и доказательствах.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (статья 2) установлено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара; степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков; предел огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) - промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний; класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара.

В соответствии с частью 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с вышеприведенными требованиями закона, установленной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности спорных зданий истца и ответчика, которые по своему назначению являются жилыми, между ними, в силу существующих норм пожарной безопасности, должен быть установлен противопожарный разрыв не менее 12 метров друг от друга. Данное обстоятельство подтверждается как заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 14.03.2013 (т.2 л.д.83-103), так и консультациями специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области ФИО9 (т.1 л.д.184-188, 192-196).

Учитывая, что ответчик Бочкарев С.П. начал строительство своего жилого дома со 2-й степенью огнестойкости и классом конструктивной безопасности С0, на расстоянии менее 12 метров от жилого дома истца Корягиной З.М., после того, как последняя получив разрешение на строительство своего объекта, фактически построила жилой дом, его действия по возведению жилого дома на данном месте нарушают требования норм пожарной безопасности. Последующее строительство Бочкаревым С.П. его жилого дома в непосредственной близости от жилого здания Корягиной З.М. без соблюдения противопожарных норм или пожарного разрыва, будет создавать угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в указанных домах, что недопустимо.

Избранный Корягиной З.М. способ защиты своего нарушенного права в виде запрета дальнейшего строительства Бочкаревым С.П. индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 12 метров пожарного разрыва от принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, по мнению судебной коллегии, основан на нормах действующего законодательства, является соразмерным, позволяющим исключить в будущем возникновения опасности распространения пожара.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что возложение на Бочкарева С.П. обязанности дальнейшего строительства своего жилого дома на существующем месте, из огнезащитных материалов, не снижающих степень огнестойкости 2 и класс конструктивной безопасности С0, позволит повысить противопожарную устойчивость жилых домов, не основан на вышеприведенных нормах материального права и обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований Корягиной З.М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бочкарева С.П.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы права с Бочкарева С.П. в пользу Корягиной З.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    апелляционную жалобу Корягиной З.М. удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Корягиной З.М. к Бочкареву С.П. удовлетворить.

Запретить Бочкареву С.П. строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, на расстоянии менее 12 метров пожарного разрыва от принадлежащего на праве собственности Корягиной Зое Михайловне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Бочкарева С.П. в пользу Корягиной З.М. расходы по уплате государственной пошлины – <адрес>.

Встречные исковые требования Бочкарева С.П. к Корягиной З.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи