Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9916/2017 от 06.03.2017

Судья – Павловская И.Н. Дело № 33-9916/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барабановой Елены Владимировны на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Барабанова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Крыловское АТП» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что Барабанова Е.В. в соответствии с договором купли-продажи недвижимости <...> является покупателем объекта недвижимости нежилого здания, литер А10, общей площадью 108,4 кв.м, инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>. Объект недвижимости передан истице согласно договору купли-продажи недвижимости от <...> (п. 3 п.п. 3.7, отдельный передаточный акт стороны не составляют, составленный и подписанный сторонами договор является одновременно передаточным актом). Истец пользуется и владеет объектом недвижимости. Расчеты по сделке купли-продажи завершены. Нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено и не совершалось. Стороны обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к покупателю на объект недвижимости, в порядке, установленном законом. <...> на имя истицы регистратором Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Павловский отдел, было получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине того, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, поскольку действия в отношении договора купли-продажи недвижимости от <...> ставятся под сомнение и истцом не представлены документы, подтверждающие законность действий продавца М.А.Н. в отношении распоряжения данного имущества.

Истец просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, литер А10, общей площадью 108,4 кв.м., инвентарный номер<...>, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Барабанова Е.В. и ее представитель Кокуева И.В. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого истица пояснила, что она приобрела спорный объект за <...> рублей. На момент заключения сделки М.А.Н. являлся директором ООО «Крыловское АТП», и, по ее мнению, имел право отчуждать имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» - генеральный директор Цаплин В.А. исковые требования не признал, пояснил, что М.А.Н. как бывший генеральный директор ОАО Крыловское АТП не имел права на дату <...> распоряжаться имуществом общества, поскольку <...> согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Крыловское АТП» досрочно прекращены полномочия генерального директора М.А.Н., и этим же протоколом он был избран генеральным директором. Таким образом, сделка была совершена неуполномоченным на то лицом.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года отказано в удовлетворении иска Барабановой Е.В.

В апелляционной жалобе Барабанова Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что генеральный директор ОАО «Крыловское АТП» - М.А.Н. не имел права подписывать договор купли-продажи объекта недвижимости от <...> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу генеральный директор ОАО «Крыловское АТП» - Цаплин В.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО «Крыловское АТП» - Верховская М.Д., не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, смс-оповещений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ОАО «Крыловское АТП» - Верховской М.Д., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимости от <...>, заключенный между ОАО «Крыловское АТП» в лице генерального директора М.А.Н. (Продавец) и Барабановой Е.В. (Покупатель), в соответствии с которым Продавец передал принадлежащее ему на праве собственности, а Покупатель принял и оплатил на условиях настоящего договора нежилое здание литер А10, общей площадью 108,4 кв.м, с инвентарным номером <...>, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>. В этот же день произведен расчет по сделке и объект недвижимости передан истице согласно п. 3 договора, который является одновременно передаточным актом. Договор купли-продажи был заключен на основании предварительного договора купли-продажи указанного объекта от <...>

В соответствии с трудовым договором от <...>, протоколом заседания совета директоров ОАО «Крыловское АТП» от <...>, с <...> М.А.Н. был назначен на должность генерального директора Общества сроком на три года.

Отказывая в удовлетворении иска Барабановой Е.В., суд исходил из того, что М.А.Н. не имел полномочий на заключение сделки от имени ОАО «Крыловское АТП» после <...>, поскольку решением совета директоров ОАО «Крыловское АТП» от <...> досрочно прекращены полномочия генерального директора М.А.Н., приказом вновь избранного директора Цаплина В.А. от <...> М.А.Н. был уволен с занимаемой должности. Кроме того, суд первой инстанции сослался на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016 года, которым М.А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

<...> на заседании совета директоров ОАО «Крыловское АТП» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, в связи с выявленными серьезными нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также не предоставлением документации Общества, связанной с осуществлением Обществом финансово-хозяйственной деятельности по требованию председателя Ревизионной комиссии. Приказом вновь избранного генерального директора ОАО «Крыловское АТП» Цаплина В.А. от <...> М.А.Н. уволен с должности генерального директора на основании решения Совета директоров Общества.

Суд первой инстанции не учел, что решение совета директоров ОАО «Крыловское АТП», в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора М.А.Н. от <...> решением Арбитражного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу было признано незаконным.

На момент рассмотрения данного гражданского дела имелось вступившее 09.09.2015 года в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 г. по делу № А32-35402/2014 по иску одного из акционеров ОАО «Крыловское АТП» - Д.В.М. о признании недействительным решения общего собрания ОАО «Крыловское АТП» от <...> с применением последствий недействительности, в повестке дня которого, в числе прочих стоял вопрос об избрании количественного состава совета директоров ОАО и избрании членов совета директоров. Именно этим составом совета директоров впоследствии <...> было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Крыловское АТП» - М.А.Н. и был избран новый генеральный директор Цаплин В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 г. исковые требования Д.В.М. удовлетворены, суд признал недействительным оспариваемое решение общего собрания акционеров ОАО «Крыловское АТП» от <...>, в том числе, решение об избрании нового совета директоров и, как следствие, признал недействительным решения нового совета директоров от <...> (л.д. 191-199, 206-208 т.1).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от <...>, из которой следует, что генеральным директором ОАО «Крыловское АТП» является Цаплин В.А., соответствующая запись, содержащая указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ <...>. Цаплин В.А. решением совета директоров ОАО «Крыловское АТП» на основании приказа назначен на должность генерального директора ОАО «Крыловское АТП» <...> (л.д. 141-143 т. 1).

В случае необходимости подтверждения полномочий того или иного должностного лица выступать в качестве руководителя юридического лица, при смене руководителя выписка из ЕГРЮЛ может служить документальным подтверждением полномочий того или иного руководителя, включая дату возложения полномочий на нового руководителя. Согласно подпункту "л" ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с последующими изменениями) в государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения о руководителе юридического лица с указанием его фамилии, имени, отчества и должности, а также его паспортные или иные данные, удостоверяющие личность. Из положений указанного закона следует, что новый руководитель считается вступившим в должность лишь с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (т.е. с даты регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ). Следовательно, юридически прежний руководитель освобождается, а на нового руководителя возлагается ответственность с даты внесения записи в ЕГРЮЛ. Другой документ, например, копия протокола общего собрания акционеров или решения участников общества о прекращении полномочий одного лица в качестве директора и назначении руководителем другого, не может являться единственным документом, удостоверяющим смену руководителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, решение указанного совета директоров о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества М.А.Н. от <...> и приказ об увольнении М.А.Н. также являются незаконными, поскольку приняты ненадлежащими органами. В частности, приказ генерального директора Общества Цаплина В.А. об увольнении М.А.Н. издан лицом, не являющимся генеральным директором предприятия в силу того, что решение общего собрания о включении Цаплина В.А. в состав совета директоров признано Арбитражным судом Краснодарского края незаконным. Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что генеральный директор ОАО «Крыловское АТП» - М.А.Н. не имел права подписывать договор купли-продажи объекта недвижимости от <...> несостоятельны.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи, т.е. возникновения намерения заключить договор, а так же на момент заключения основного договора купли-продажи от <...>, руководитель ООО «Крыловское АТП» - М.А.Н. являлся действующим директором данного предприятия и в силу ч. 2 ст. 51 ГК РФ ООО «Крыловское АТП» не вправе в отношениях с Барабановой Е.В., полагавшейся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные о новом руководителе, включенные в указанный реестр <...>, то есть уже после состоявшейся сделки купли-продажи имущества.

Неосновательны и выводы суда со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2015 года, которым М.А.Н. было отказано в восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Крыловское АТП», поскольку решение судом апелляционной инстанции было принято без учета решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 г., вступившего в законную силу 09.09.2015 года, которым признано недействительными решение общего собрания акционеров ОАО «Крыловское АТП» от <...> и решение нового совета директоров от <...> о досрочном прекращении полномочий М.А.Н.

Вместе с тем, указанное в приговоре суда Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> о привлечении М.А.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ имущество - здание бани, общей площадью 194,6 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, не является имуществом, в отношении которого заключена сделка купли-продажи от <...>, а именно, истица Барабанова Е.В. приобрела нежилое здание литер А10, общей площадью 108,4 кв.м, с инвентарным номером <...>, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

В связи с указанным, ссылка суда первой инстанции на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016 г., является неосновательной.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны при заключении сделки купли-продажи имущества выполнили требования, предусмотренные ст.556 ГК РФ, а именно определили предмет договора, разногласий по которому не возникло, цену недвижимого имущества, произведен расчет по сделке и объект недвижимости передан истице согласно п. 3 договора, который является одновременно передаточным актом, договор купли-продажи был заключен на основании предварительного договора купли-продажи указанного объекта от <...>.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных истицей обстоятельствах, ею выбран надлежащий способ защиты права и считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности за ней на объект недвижимости - нежилое здание, литер А10, общей площадью 108,4 кв.м., инвентарный номер<...>, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>.

Иных возражений, кроме указанных, стороной ответчика представлено не было.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Барабановой Е.В. к ОАО «Крыловское АТП» о признании права собственности на объект недвижимости .

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, подлежащее отмене по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Барабановой Елены Владимировны к ОАО «Крыловское АТП» о признании права собственности на объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Барабановой Елены Владимировны на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года удовлетворить.

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Барабановой Елены Владимировны к ОАО «Крыловское АТП» о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Барабановой Еленой Владимировной право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, литер А10, общей площадью 108,4 кв.м, этажность 1, инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, исключив из числа собственников на данное имущество ОАО «Крыловское АТП».

Апелляционное определение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности на указанное имущество за ОАО «Крыловское АТП» и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Барабановой Еленой Владимировной в соответствующем отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Председательствующий

Судьи