Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21767/2019 от 15.05.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-21767/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей Золотова Д.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головковой Л.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Севрюкова В.С. обратилась в суд с иском к Головковой Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что на протяжении почти двух лет, начиная с февраля 2017 года, ответчик распространяет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года исковые требования Севрюковой В.С. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Головковой Л.И. сведения в отношении Севрюковой В.С. о том, что истец участвует в уничтожении и разграблении курорта, является ярким представителем поколения лиц, разворовывающих курорт, имеет звание от общественной организации «Рога и Копыта». Суд обязал Головкову Л.И. опровергнуть данные сведения путем публикации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу резолютивной части решения суда в сети Интернет на любом общедоступном сайте. Взыскано с Головковой Л.И. в пользу Севрюковой В.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Головкова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать полностью. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах < Ф.И.О. >10, выслушав пояснения Головковой Л.И. и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах Севрюковой В.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в п.п. 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что Головкова Л.И. обращалась к главе МО г.-к. Анапа, в администрацию Краснодарского края, к Правительству РФ и в иные органы власти с письменными заявлениями (обращениями), содержащими сведения, в том числе в отношении Севрюковой B.C., при этом указанные обращения (заявления) подписывались Головковой Л.И. как лично, так и от имени общественности.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции, оценивая содержание обращений ответчика в государственные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам, установил, что Головкова Л.И. обращалась с письменными обращениями (заявлениями) в органы государственной власти, к должностным лицам, органы местного самоуправления, в которых указывала, что Севрюкова B.C. участвует в уничтожении курорта, является ярким представителем поколения лиц, разворовывающих курорт.

Факт распространения указанных сведений Головковой Л.И. подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что сведения, распространенные ответчиком в отношении Севрюковой B.C., носят порочащий характер.

Утверждения о том, что Севрюкова B.C. причастна к разворовыванию курорта и его уничтожению, фактически являются утверждениями о нарушении Севрюковой B.C. действующего законодательства, а также о совершении нечестного поступка (поступков), носят клеветнический характер, поскольку в силу ст. 49 Конституции РФ виновность в совершении преступления может быть подтверждена (установлена) только вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств того, что Севрюкова B.C. привлекалась к уголовной или иной предусмотренной законом ответственности за совершение таких нечестных поступков как воровство (кража, разворовывание) или уничтожение имущества курорта Анапа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, факт соответствия данных сведений действительности не доказан.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно указал, что высказывания ответчика в отношении истца носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, выходят за рамки гарантированной законом свободы слова и выражения мнения, содержат необоснованные обвинения ответчика в причастности истца к нечестным, противозаконным поступкам, а потому данные сведения обоснованно признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценивая высказывания ответчика в обращении на имя главы МО г.-к. Анапа Сергеева С.П. от 17.05.2017, где в графе «Комментарии» содержится утверждение ответчика о том, что Севрюкова B.C. имеет звание от общественной организации «Рога и Копыта», суд правильно счел их оскорбительными применительно к истцу с учетом их общей смысловой нагрузки и направленности.

Рассматривая уточненные требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений о том, Севрюкова B.C. недостойна выдвижения кандидатом для присвоения ей почетного титула «Трудовое имя Кубани», является «лжеученым», «приватизатором профсоюзной собственности - того, что принадлежало народу и детям России», «бизнесменом, работающим на свое обогащение», символом «прихватизаторов 90-х», является «ярким представителем поколения сегодняшних «князьков», «эффективных менеджеров», «успешных бизнесменов», «диплом приобретен за деньги где-нибудь в подземном переходе», а также сведений о том, что Севрюкова B.C. состоит в коррупционной связи с различного уровня должностными лицами исполнительной власти и криминальными элементами общества, судья городского суда данные требования отклонил, т.к. указанные выражения не являются порочащими, не содержат оскорбительного характера, негативных выводов об истце и ее деятельности как публичного человека (депутата, руководителя предприятия); также истцом не представлено доказательств того, что ответчик в каком-либо обращении утверждала, что истец состоит в коррупционной связи с криминальными элементами общества.

Кроме того, судом обоснованно отклонены требования истца о признании не соответствующими действительности сведений о подложности присуждения истцу ученой степени «доктор медицинских наук», нарушений закона в этой связи не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому то обстоятельство, что оспариваемые сведения изложены в обращениях ответчика в государственные органы, само по себе не может освобождать ответчика от ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку право ответчика на обращения в государственные органы не может носить безграничный характер и должно реализовываться с соблюдением пределов свободы выражения мнения.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимал во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, с учетом характера нравственных страданий истца, материального положения ответчика, являющейся пенсионером, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей исходя из того, что в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно сформированного о ней негативного мнения о неправильном поведении в обществе, в общественной и политической жизни истца, умаляющего ее репутацию и влияющего на общественное мнение других лиц.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Севрюковой В.С. не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления Севрюковой В.С., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -