Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-356/2018 от 31.07.2018

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ    * * *

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.

г. Сызрань 06 сентября 2018 года.

Судья Сызранского городского суда Рудаев В.В., с участием государственного обвинителя Коростелева А.В., адвоката Клишина В.Г., предоставившего удостоверение за № ***, ордер за № ***, секретаря Ильяшенко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом производстве, материалы уголовного дела за № 1-356(18) по обвинению,

Слепова Дмитрия Андреевича, * * *

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слепов Д.А. 20 июля 2018 года, примерно в 16.30 часов, находясь в бытовом помещении, расположенном в цехе № 6 АО «Тяжмаш» по ул. Гидротурбинная д.13 г. Сызрани, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно из пакета висевшего на стене, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «ZTE Blade X3 LTE», стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом за 100 рублей, с чехлом по цене 400 рублей и с сим-картой не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 6500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший ФИО9 в своем заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, считает, что вышеуказанное ходатайство Слепова Д.А. подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший №1 в своем заявлении указал, что ущерб от кражи у него сотового телефона значительным для него не является, поскольку на тот период, совокупный доход его семьи составлял около 40000 рублей.

Государственный обвинитель в связи с этим предлагает исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак значительности вреда и переквалифицировать действия Слепова на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего и соглашаясь с позицией прокурора, полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку пострадавший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб от кражи значительным для него является, поскольку на тот период совокупный семейный доход у него составлял около 40000 рублей.

Поэтому исходя из вышеуказанного, суд полагает, что действия Слепова Д.А. необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В своем письменном заявлении потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как он с ним примирился.

Данное заявление поддержали государственный обвинитель, защитник и сам подсудимый.

 Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, полагает, что ходатайство потерпевшей стороны подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ, настоящее уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Поэтому руководствуясь ст.ст. 25, 239, 316 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Слепова Дмитрия Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ему отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, коробку к нему, и кассовый чек - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский облсуд, через Сызранский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Слепову Д.А., что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции, а также положения ст. 317 УПК РФ.

* * *

* * *

Судья                            В.В.Рудаев

* * *

* * *

* * *

* * *