Приговор по делу № 1-240/2016 от 05.05.2016

Дело № 1-240/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 01 июня 2016 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Беглик Н.А.

с участием государственного обвинителя Рудненко О.В.,

потерпевших Г, Ч,

подсудимого Голощапова Д.И.,

защитника – адвоката Юнусова Г.А.о.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Голощапова Д.И., <данные изъяты>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 26.10.2015г., под стражей содержащегося с 28.10.2015г., копию обвинительного заключения получившего 11.05.2016г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов Д.И. совершил ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11:50 до 12:20 13.03.2015г. Голощапов Д.И. находился в <адрес>, <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.

Реализуя свой преступный умысел, Голощапов Д.И. в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из чердачного помещения указанного дома, тайно похитил принадлежащее Г имущество на общую сумму 13900 рублей: паяльник для труб ППР, стоимостью 1500 рублей; турбинку марки «Хитачи» (Hitachi), стоимостью 1000 рублей; шуруповерт марки «Хитачи» (Hitachi) DS12DVF3, стоимостью 4500 рублей; турбинку марки «Интер Скол» (Интерскол), стоимостью 2400 рублей; перфоратор марки «Графит» (Graphite) 58G862, стоимостью 4500 рублей. С похищенным имуществом Голощапов Д.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Голощапова Д.И. потерпевшей Г причинен материальный ущерб на общую сумму 13900 рублей.

Кроме того, в период времени с 24.03.2015г. до 19:30 03.04.2015г. Голощапов Д.И. находился в <адрес>, <адрес>» в <адрес>, и, заведомо зная, что в пользовании у Г находится мобильный телефон марки «Lenovo A536» (Леново А536), у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, Голощапов Д.И. в вышеуказанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, под предлогом выхода в сеть «Интернет», попросил у Г принадлежащий ей мобильный телефон марки «Lenovo A536» (Леново А536), тем самым ввел в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений. Г, будучи введенной в заблуждение об истинных намерениях Голощапов Д.П., предложила взять мобильный телефон марки «Lenovo A536» (Леново А536) из сумки. Голощапов Д.П., действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил мобильный телефон марки «Lenovo A536» (Леново А536), стоимостью 7750 рублей, принадлежащий Г С похищенным имуществом Голощапов Д.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Голощапова Д.И. потерпевшей Г причинен материальный ущерб в сумме 7750 рублей.

Кроме того, в период времени с 12:00 до 18:00 22.04.2015 г. Голощапов Д.И. на законных основаниях находился в <адрес>, <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г

Реализуя свой преступный умысел, Голощапов Д.И. в вышеуказанный период времени, находясь по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный для окружающих характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Г имущество на общую сумму 37500 рублей, а именно: мультиварку марки «Максвел» (Maxwell), стоимостью 1600 рублей; соковыжималку неустановленной марки, стоимостью 2400 рублей; фотоаппарат цифровой марки «Никон» (Nikon), стоимостью 8000 рублей; два электронных измерителя давления неустановленной марки, стоимостью 2400 рублей каждый, общей стоимостью 4800 рублей; сковороду с двойным дном, стоимостью 2000 рублей; сковороду для выпечки блинов, стоимостью 1000 рублей; мотокосу модели «FS38», стоимостью 5000 рублей; одну пару сапог женских из лаковой кожи, стоимостью 4500 рублей; дубленку женскую, стоимостью 7000 рублей; сумку спортивную, стоимостью 1200 рублей. С похищенным имуществом Голощапов Д.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Голощапова Д.И. потерпевшей Г причинен материальный ущерб на общую сумму 37500 рублей.

Кроме того, в период времени с 11:00 до 17:30 12.05.2015г. Голощапов Д.И. на законных основаниях находился в <адрес>» в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г

Реализуя свой преступный умысел, Голощапов Д.И. в вышеуказанный период времени, находясь по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный для окружающих характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Г имущество на общую сумму 13500 рублей, а именно: телевизор марки «Самсунг» (Samsung) модель LE-32B450C4, стоимостью 6000 рублей; цифровую приставку марки «Триколор ТВ» модели GS E501/GS С 591, стоимостью 7500 рублей. С похищенным имуществом Голощапов Д.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Голощапова Д.И. потерпевшей Г причинен материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Кроме того, в период времени с 09:00 до 10:00 24.05.2015 г. Голощапов Д.И. находился около <адрес>, <адрес> в <адрес>, где увидел принадлежащий Х велосипед неустановленной марки и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Голощапов Д.И., в указанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, тайно похитил велосипед неустановленной марки, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Х С похищенным имуществом Голощапов Д.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Голощапова Д.И. потерпевшему Х причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Кроме того, в период времени с 10:30 до 11:10 24.05.2015 г. Голощапов Д.И. находился около <адрес>, расположенной в <адрес>, корпус № в <адрес> в <адрес>, где увидел принадлежащий Л велосипед марки «Giant 28 CYPRESSAX» (Гиант 28 СИПРЕСАКС), и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Голощапов Д.И., в указанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер тайно похитил велосипед марки «Giant 28 CYPRESSAX» (Гиант 28 СИПРЕСАКС), стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Л С похищенным имуществом Голощапов Д.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Голощапова Д.И. потерпевшему Л причинен материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

Кроме того, в период времени с 11:15 до 13:00 24.05.2015 г. Голощапов Д.И. находился около <адрес>, в <адрес> корпус № <адрес> в <адрес>, где увидел принадлежащий К велосипед марки «Giant» (Гиант), и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Голощапов Д.И., в указанный период времени, находясь по данному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, тайно похитил велосипед марки «Giant» (Гиант), стоимостью 9600 рублей, принадлежащий К С похищенным имуществом Голощапов Д.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Голощапова Д.И. потерпевшей К причинен материальный ущерб в сумме 9600 рублей.

Кроме того, в период времени с 08:30 до 17:30 26.05.2015 г. Голощапов Д.И. находился на 2-ом этаже подъезда <адрес>, корпус № в <адрес> в <адрес>, где увидел принадлежащий Ч2 велосипед неустановленной марки, пристегнутый металлическим тросом, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Голощапов Д.И., в указанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, тайно похитил велосипед неустановленной марки, стоимостью 4500 рублей, с металлическим тросом, стоимостью 150 рублей, принадлежащие Ч2 С похищенным имуществом Голощапов Д.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Голощапова Д.И. потерпевшему Ч1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4650 рублей.

Кроме того, в период времени с 01.09.2015 г. до 15:00 10.09.2015 г. Голощапов Д.И. находился около хозяйственной постройки на участке № «<адрес>» <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку.

Реализуя задуманное, Голощапов Д.И. в указанный период времени, действия умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, имеющимися при нем инструментами разбил стекло окна, через которое незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Е, на общую сумму 8681 рубль, а именно: газонокосилку неустановленной марки, стоимостью 4181 рубль, переносную электрическую автомойку неустановленной марки, стоимостью 4500 рублей. С похищенным имуществом Голощапов Д.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Голощапова Д.И. потерпевшей Е причинен материальный ущерб на общую сумму 8681 рубль.

Кроме того, в период времени с 12:00 до 17:30 22.10.2015 г. Голощапов Д.И. находился около <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, Голощапов Д.И. в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, используя имеющиеся при нем инструменты, разбил стекло окна, через которое незаконно проник в <адрес> в с/т «Победа» <адрес>, являющийся жилищем Ч3, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму 41994 рубля, а именно: ноутбук марки «Acer Aspire 555» (Асер Эспир 555), стоимостью 4000 рублей, фотоаппарат марки «Canon EOS 550D» (Кэнон ЕОС 550Д), в комплекте с объективом «Canon 75-300 mm» (Кэнон 75-300 мм), стоимостью 13000 рублей, сумку для фотоаппарата марки «Canon EOS 550D» (Канон ЕОС 550Д), стоимостью 1354 рубля, карту памяти на 32 Гб, стоимостью 750 рублей, жесткий диск, объемом памяти 500 Гб, стоимостью, 1000 рублей, косметичку, стоимостью 250 рублей, в которой находились лак для ногтей в количестве 9-ти штук марки «Golden Rose» (Голден Роуз), стоимостью 720 рублей из расчета 80 рублей за штуку, тени для век марки «BOURJOIS» (Буржуа), стоимостью 300 рублей, корректор для кожи лица марки «Garnier» (Гарниер), стоимостью 300 рублей, набор для маникюра из 4-х предметов: кусачки, пилка для ногтей, полировка и маникюрные ножницы, стоимостью 350 рублей, велосипед марки «Mongoose switchback 2013» (Монгуст свитчблэк 2013), стоимостью 7940 рублей, на котором установлены велосипедная подножка, стоимостью 250 рублей, велосипедная сумка, стоимостью 150 рублей, велосипедный компьютер, стоимостью 400 рублей, заднее крыло для велосипеда, стоимостью 130 рублей, передний и задний фонарь для велосипеда, стоимостью 320 рублей из расчета 160 рублей за 1 штуку, велосипедный держатель для бутылки, стоимостью 130 рублей, велосипед марки «Stels» (Стелс), стоимостью 1600 рублей, на котором установлены передний и задний фонарь для велосипеда, стоимостью 320 рублей, велокомпьютер, стоимостью 400 рублей, держатель для бутылки, стоимостью 130 рублей, ноутбук марки «Acer Aspire 555» (Асер Аспир 555), в неисправном состоянии, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 4750 рублей, чемодан дорожный неустановленной марки, стоимостью 500 рублей, рюкзак марки «Demiх СUGG01» (Демикс), стоимостью 450 рублей, музыкальную портативную колонку неустановленной марки, стоимостью 500 рублей, а также денежные средства в сумме 2000 рублей. С похищенным имуществом Голощапов Д.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Голощапова Д.И. потерпевшему Ч3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 41994 рубля.

Подсудимый Голощапов Д.И. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленном им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый Голощапов Д.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, формой вины, объемом и стоимостью похищенного имущества, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и он их осознает.

Потерпевшие Г, Ч2, Л, Х2, К, Ч3, Е не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Голощапова Д.И. в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, но в судебных прениях просила исключить из обвинения Голощапова Д.И. по эпизодам в отношении потерпевших Г (по эпизодам от 13 марта, 22 апреля и 12 мая 2015г.), Х2, Л, К, Ч2, Е квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а также по эпизоду в отношении потерпевшей Г от 24.03.2015г. квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку доказательств причинения в результате преступных действий подсудимого указанным потерпевшим значительного ущерба органами предварительного расследования не представлено, данный квалифицирующий признак не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исходя из значимости похищенного имущества для потерпевших и его стоимости данный квалифицирующий признак отсутствует. Также по эпизоду с потерпевшей Г от 13.03.2015г. просила исключить квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение», по тем основаниям, что данный квалифицирующий признак не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку Голощапов Д.И. как член семьи зарегистрирован и проживал в <адрес> <адрес>», порядок пользования домом между членами семьи не определен, в связи с чем Голощапов Д.И. имел право пользования и чердаком указанного дома. Государственный обвинитель действия Голощапова Д.И. просила квалифицировать следующим образом: по эпизодам с потерпевшими Г (по эпизодам от 13 марта, 22 апреля и 12 мая 2015г.), Х2, Л, К, Ч2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду, по эпизоду с потерпевшей Г от 24.03.2015г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду с потерпевшей Е по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкции инкриминируемых Голощапову Д.И. преступлений, не превышают десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Голощапова Д.И. без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает возможным исключить из обвинения Голощапова Д.И. по эпизодам в отношении потерпевших Г (по эпизодам от 13 марта, 22 апреля и 12 мая 2015г.), Х2, Л, К, Ч2, Е квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду в отношении потерпевшей Г от 24 марта 2015г. квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», а также по эпизоду с потерпевшей Г от 13 марта 2015г. квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение», поскольку это не влечет изменений фактических обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого.

Действия Голощапова Д.И. суд квалифицирует:

- по эпизодам с потерпевшей Г от 13 марта, 22 апреля, 12 мая 2015г. по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от 24 марта 2015г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- по эпизоду с потерпевшим Х2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду с потерпевшим Л по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду с потерпевшей К по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду с потерпевшим Ч1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду с потерпевшей Е по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду с потерпевшим Ч3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый состоит на учете у врача психиатра с 2011 г., у врача нарколога с 2014г., имеет ряд хронических заболеваний, ранее не судим, характеризуется родственниками и по месту бывшей работы положительно.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Из заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от 12.08.2015г. и 05.02.2016г. следует, что Голощапов Д.И. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет клинические признаки органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от наркотических средств. Имеющиеся изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у него способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера Голощапов Д.И. не нуждается.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Голощапов Д.И. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил их в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голощапову Д.И., суд учитывает признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, причиненными преступлениями в полном объеме потерпевшим Г и Ч3, наличие ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голощапову Д.И., не установлено.

При назначении наказания за совершение восьми эпизодов преступлений небольшой тяжести суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих, считает необходимым с учетом обстоятельств уголовного дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы. Кроме того штраф не может быть применен в связи с материальным положением подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание, обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого после их совершения, возмещение ущерба потерпевшим Ч3 и Г в полном объеме, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется, так как признанные судом смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенных Голощаповым Д.И. преступлений.

Производство по гражданскому иску потерпевших Г, Ч3 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Разрешая вопрос по гражданским искам потерпевших Ч2, Л, Х2, К, Е суд приходит к следующему.

Ст. 309 УПК РФ предусматривает, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2).

Поскольку потерпевшие Ч2, Л, Х2, К, Е заявили гражданские иски на суммы, отличающиеся от объема предъявленного обвинения, между тем Голощапову Д.И. доказано совершение хищений на суммы, указанные в предъявленном обвинении, что не позволяет суду принять решение по искам потерпевших Ч2, Л, Х2, К, Е в рамках рассмотрения уголовного дела, суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голощапова Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Г от 13.03.2015г. в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Г от 24.03.2015г. в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Г от 22.04.2015г. в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Г от 12.05.2015г. в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Х2 в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Л в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей К в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Ч1 в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Е в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Ч3 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Голощапову Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Голощапова Д.И.:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц;

- трудоустроиться (трудиться);

- пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Голощапову Д.И. в виде заключения под стражу отменить, из под стражи освободить немедленно в зале суда.

За потерпевшими Ч2, Л, Х2, К, Е признать право на возмещение причиненного им материального вреда, передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам потерпевших Г, Ч прекратить в связи с отказами от исков.

Вещественные доказательства: товарный чек на мотокосу FS 38, гарантийный талон на мультиварку MW-3805ST, товарный чек от 08.11.2014 г. <данные изъяты> товарно-кассовый чек на перфоратор и товарно-кассовый чек от 11.12.2014 г. на шуроповерт марки «Нитачи», справочник абонента Триколор ТВ., СД диск с видеозаписью; два отрезка липкой ленты размерами 49х37 мм, 49х55 мм; инструкция по эксплуатации на мойку высокого давления модель 2110 –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись         Н.А. Беглик