Решение по делу № 2-771/2016 (2-5792/2015;) ~ М-6030/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-771(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н..

при секретаре Овдеенко Л.В.

с участием представителя истца Яцук А.С., представителя ответчика Гильмутдиновой В.Х., представителя третьего лица Шакировой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова В.Ю. к ООО «КамСтройИнвест» о взыскании долга по договорам займа, пени, по встречному иску ООО «КамСтройИнвест» к Шерстобитову В.Ю. признании недействительными договоров займа.

у с т а н о в и л:

Шерстобитов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «КамСтройИнвест» о взыскании долга по договорам займа, пени, указав в заявлении, что в период с 16.10.2012 г. по 14.03.2014 г. ООО «КамСтройИнвест» получило от Шерстобитова В.Ю. денежные средства наличными в сумме <данные изъяты> по договорам беспроцентного займа. Договоры заключены по типовой форме на идентичных условиях. Истцом предпринимались попытки по возврату долга в досудебном порядке, однако, результата не дали. Денежные средства, по указанным договорам беспроцентного займа, не возвращены ответчиком до настоящего времени. Пунктом 3.2 Договоров займа предусмотрены пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 01.12.2015 г. размер пени за просрочку возврата суммы составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.12.2015 г. составит <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга по договорам займа; <данные изъяты> - пени за просрочку возврата займов. Просит взыскать с ООО «КамСтройИнвест» в пользу Шерстобитова В.Ю. задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по возврату займов в сумме <данные изъяты>, и <данные изъяты> пени за просрочку возврата займов по договорам беспроцентных займов. Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, согласно уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму задолженность по договорам займа № от 16.10.2012 г., № от 06.11.2012 г.; № от 25.01.2013 г.; № от 25.01.2013 г.; № от 25.01.2013 г.; № от 25.01.2013 г.; № от 25.01.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 27.02.2013 г.; № от 23.04.2013 г.; № от 23.04.2013 г.; № от 23.04.2013 г.; № от 08.05.2013 г.; № от 18.10.2013 г.; № от 04.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.;    № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 14.03.2014 г. в размере <данные изъяты>, и пени, по состоянию на 30.05.2016 г., в соответствии с п.3.2. Договоров займа, в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

ООО «КамСтройИнвест» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Шерстобитову В.Ю. о признании недействительными договоров займа, указав в заявлении, что требования истца основаны на следующих договорах займа: № г. от 16.10.2012 г., № г. от 06.11.2012 г., № от 25.01.2013 г., № от 14.02.2013 г., № от 27.02.2013 г., № от 23.04.2013 г., № от 08.05.2013 г., № от 18.10.2013 г., № от 04.12.2013 г., № от 31.12.2013 г., № от 14.03.2014 г. Каких-либо первичных документов, обосновывающих поступление денежных средств в Общество от Шерстобитова В.Ю., с указанием условий, на которых они были переданы истцом ответчику, в Обществе у действующего руководителя Общества ФИО7 не имелось. ФИО7 назначен директором Общества с 03.03.2014 г. В период, который указан истцом в качестве возникновения заемных отношений, директором Общества являлся ФИО9 В связи с отсутствием документации Обществом, на основании требований аудиторов, в адрес истца неоднократно направлялись запросы о предоставлении первичной документации, однако запрошенные документы были представлены истцом в Общество лишь 20.11.2015 г. По существующей у Общества информации представленные в Общество договоры займа, указанные в обосновании иска ФИО9, как действовавшим на даты их заключения директором Общества, не подписывались, что вызывает сомнения в их достоверности. Обоснованные сомнения в достоверности представленных в суд договоров займа вызывает также то обстоятельство, что на дату представленного истцом в обоснование иска договора займа № от 14.03.2014 г., содержащего подпись ФИО9, как директора Общества, директором Общества уже был назначен ФИО7 согласно протокола заседания совета директоров от 03.03.2014 г., подписанного в том числе лично членом совета директоров Шерстобитовым В.Ю. Кроме того, 03.03.2014 г. ФИО9 было подано заявление о своем увольнении с 03.03.2014 г., с 03.03.2014 г. ФИО7 приобрел полномочия директора Общества, вследствие чего именно он уже должен был подписывать договоры от Общества, а не ФИО9. Подписание договоров займа от имени ООО «КамСтройИнвест» неустановленным лицом свидетельствует о недействительности сделок. Просит признать недействительными следующие договоры займа между Шерстобитовым В.Ю. и ООО «КамСтройИнвест»: № от 16.10.2012 г., № от 06.11.2012 г.; № от 25.01.2013 г.; № от 25.01.2013 г.; № от 25.01.2013 г.; № от 25.01.2013 г.; № от 25.01.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 27.02.2013 г.; № от 23.04.2013 г.; № от 23.04.2013 г.; № от 23.04.2013 г.; № от 08.05.2013 г.; № от 18.10.2013 г.; № от 04.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.;    № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 14.03.2014 г.

Впоследствии ООО «КамСтройИнвест» уточнил основания встречных требований к Шерстобитову В.Ю., указав, что требования истца основаны на 65 договорах займа. В ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что все из 65 договоров займа подписала она сама. Кроме того, в рамках спора в Арбитражном суде Пермского края, ФИО8 же признано подписание ею с подделкой подписи директора 15 договоров займа. Таким образом, 80 договоров на значительную сумму в несколько миллионов рублей на протяжении длительного времени ФИО8 подписывает сама с подделкой подписи директора. Данное поведение не отвечает требованиям разумности и логичности. Ни самой доверенности, ни каких-либо доказательств поручения и доверия ФИО9 ФИО8 заключения договоров займа, а также доказательств подтверждения наличия указаний от ФИО9 ФИО8 подписывать договоры займа с подделкой его подписи, кроме пояснений самой ФИО8, со стороны истца не представлено. Наличие в договорах займа поддельной подписи генерального директора Общества влечет отсутствие подписи стороны в договоре и, соответственно, является в силу требований ст.160 ГК РФ несоблюдением письменной формы договора. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Учитывая пояснения ФИО8, данные в судебном разбирательстве, следует, что все 65 договоров займа были подписаны ею. Доказательства наличия у нее полномочий на заключение договоров займа в материалах дела отсутствуют. Истец указывает, что при заключении договоров займа, ФИО8 действовала как представитель Общества. Учитывая обстоятельства дела, все представленные в обоснование иска договоры займа, фактически подписаны между Шерстобитовым В.Ю. и ФИО8 В результате действий данных лиц, для Общества возникли обязательства по выплате Шерстобитову В.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - пени за просрочку возврата займов, в общем составляющих <данные изъяты>, с учетом уточнения иска - в размере <данные изъяты>, что влечет для общества ущерб в значительном объеме. Следует принять во внимание, что фактические обстоятельства по делу характеризуют взаимоотношения между ФИО8 и истцом Шерстобитовым В.Ю., как носящие некий совместный характер. Лопатина в период до апреля 2014 г. занимала должность главного бухгалтера Общества, в этот же период Шерстобитов В.Ю. занимал должность председателя членов Совета директоров Общества и являлся участником общества, т.е. являлся лицом, входящим в состав органов управления Общества, имеющего возможность оказывать влияние, давать указания главному бухгалтеру. ФИО8 в ходе судебных разбирательств постоянно находится в рабочее время в офисе истца по адресу; г. Пермь, ул. А. Гайдара, 3, оф.1, получает за него почтовую корреспонденцию, а также сама принимает адресованную ей корреспонденцию по этому же адресу. Следует учесть, что значительная часть первичной бухгалтерской документации была оставлена ФИО8 в офисе по ул. А. Гайдара 3, офис 1 и сейчас находятся в пользовании у самого Шерстобитова В.Ю. Факт оставления документов в офисе Шерстобитова В.Ю. был подтвержден при допросе ФИО8 в судебном заседании по настоящему делу. В силу п.2 ст.174 ГК РФ, все подписанные ФИО8 договоры займа являются недействительными. Вплоть до подачи иска в декабре 2015 году о взыскании с Общества задолженности по представленным в обоснование иска договорам займа, Шерстобитов В.Ю. о данных договорных отношениях не сообщал, данные сделки одобрения Обществом в порядке ст.45 Закона об ООО не получали, о данных договорах и условиях их заключения Обществу стало известно лишь из претензии истца в ноябре 2015 г. и после подачи истцом иска в суд в декабре 2015 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом. Наличие печати само по себе не свидетельствует о том, что договор совершен в надлежащей форме. Учитывая сведения, содержащиеся в банковских документах, данных о поступлении в Общество путем внесения в банк денежных средств в общей сумме <данные изъяты> (250 000 + 37 611 + 74 398,6 + 3000 000 + 35 000) не имеется, доказательств расходования данных денежных средств Обществом вне оборота но банковскому счету в материалы дела не представлены. Отсутствие объективных доказательств подтверждения фактическою поступления в Общество денежных средств, свидетельствует об отсутствии поступления в Общество денежных средств по договорам займа в сумме <данные изъяты>, в связи чем требования о взыскании основного долга <данные изъяты> являются необоснованными.

Истец Шерстобитов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее был представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которым то обстоятельство, что рассматриваемые договоры займа подписаны не ФИО9, как действующим на тот период директором ответчика, а главным бухгалтером ФИО14 не опровергает наличие между истцом и ответчиком сложившихся отношений по договорам займа. Об этом свидетельствует и то, что в представленных в материалы дела квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания поступления денежных средств в кассу указано «поступление по договорам займа...», что исключает возможность иного толкования источника поступления указанных денежных средств. Заверенные печатью подписи лица на рассматриваемых договорах займа при отсутствии доказательств обратного свидетельствуют о полномочности этого лица выступать от имени организации. Передача лицу, подписавшему договоры займа, печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО «КамСтройИнвест». Тем более, как пояснила ФИО8, учитывая разъездной характер работы бывшего директора ООО «КамСтройИнвест» ФИО9, в обществе сложилась устойчивая практика подписания договоров главным бухгалтером во время отсутствия директора. При этом подобные указания исходили от самого директора. Принимая во внимание, что у ФИО15, как главного бухгалтера общества имелась генеральная доверенность на совершение действий от имени ООО «КамСтройИнвест» какие-либо сомнения в полномочности лица, подписавшего рассматриваемые договоры займа отпадают.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, не согласен со встречными исковыми требованиями. Пояснил, что между истцом и ответчиком ООО «КамСтройИнвест» с 2012 г. по 2014 г. было заключено 65 договоров займа, указанные договоры носили беспроцентный характер, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. До настоящего времени задолженность по договорам займа перед истцом не погашена. Пунктом 3.2 договором займа предусмотрены пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 30.05.2016 г. сумма задолженности по договорам займа составляет <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. При заключении договоров займа истец являлся одним из участников ООО «КамСтройИнвест», он приезжал в офис организации, с ним заключали договор займа, денежные средства передавались в кассу в присутствии на тот момент действующего директора ФИО9. Деньги забирал сам Ожигибесов отвозил в Банк «ВТБ-24». При получении денежных средств от истца, Обществом выдавались квитанции, подписанные главным бухгалтером, тот факт, что истец являлся участником Общества не запрещает ему заключать договоры займа. В судебном заседании бухгалтер Лопатина поясняла, что характер работы директора ФИО9 носил разъездной характер, в связи с чем, она подписывала договоры займа, в связи с чем, сложилась устойчивая практика подписания договоров главным бухгалтером. Лопатина никакого отношения к истцу не имеет, она работает в другой организации. Истец приносил денежные средства, а Лопатина принимала их через кассу. Доводы встречного иска считает необоснованными и несостоятельными. Просил иск Шерстобитова удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Представитель ответчика ООО «КамСтройИнвест» в судебном заседании исковые требования Шерстобитова В.Ю. не признала, настаивала на доводах и требованиях встречного искового заявления. Поддержала доводы возражений по иску, которые приобщены к материалам дела (л.д.191-192 том №). Пояснила, что в ходе разбирательства было установлено, что договоры займа были подписаны бухгалтером. Общество не выражала волю на заключение договоров займа с истцом. Доверенность, выданная на имя ФИО16 от ООО «КамСтройИнвест» истцом не представлена. В период времени когда между истцом и ответчиком были заключены договоры, Шерстобитов являлся участником Общества, ФИО17 являлась главным бухгалтером, которая действовала по его воли. Считает, что сделки совершены с нарушением. В настоящий момент, когда сменилось руководство Общества, и именно тогда появились указанные истцом договоры займа. Печать Общества находилась в общем доступе, в том числе ФИО18. По анализу сведений Банка, отсутствуют подтверждения поступления денежных средств от истца в ООО «КамСтройИнвест». Считает, что истцом не представлены доказательства заключения договоров займа и перечисления денежных средств на счета организации. Просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Шерстобитова отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее был представлены возражения на исковое заявление, согласно которых указанные в иске договоры займа, им, как действовавшим на тот период директором Общества, не подписывались. Согласно требованиям п.2.1 представленных истцом договорам займа, условием внесения займодавцем денежных средств в кассу предприятия указан письменный запрос заемщика. Какие-либо письменные запросы о внесении денежных средств в кассу Общества к Шерстобитову В.Ю., им, как действовавшим в период до 03.03.2014 г. директором Общества, не предъявлялись. Каких-либо распоряжений кому-либо о заключении и подписании договоров займа, положенных в обоснование иска, он не давал, ни в устной, ни в письменной форме, а также им не выдавались доверенности кому-либо на их заключение и подписание. 03.03.2014 г. им было подано заявление об увольнении с 03.03.2014 г. При этом, истцом в обоснование иска положен договор займа № от 14.03.2014 г. Однако на указанную в договоре дату директором от 03.03.2014 г., подписанного в том числе лично Шерстобитовым В.Ю., как председателем совета директоров ООО «КамСтройИнвест», в связи с чем, ссылка в данном договоре займа на его подписание им, как директором Общества, свидетельствует о его подлоге, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что договоры займа в период и на условиях, указанных в иске ФИО9 не подписывались. О существовании этих договоров ему известно не было. Займ вносился якобы по письменному запросу заемщика, ФИО9 никаких письменных запросов не предъявлял, каких-либо распоряжений о заключении с истцом договоров займа не давал, ни в устной, ни в письменной форме, доверенность в том числе ФИО19, действовать от имени ООО «КамСтройИнвест» также не выдавал. 03.03.2014 г. Ожигесовым подано заявление об увольнении, с этого периода времени он не работает в Обществе, в связи с чем, Договор № от 14.03.2014 г. не мог быть им подписан, поскольку директором уже был назначен ФИО7 Протокол заседания директоров от 03.03.2014 г. подписан Шерстобитовым В.Ю., как председателем совета директоров ООО «КамСтройИнвест», который знал, что директором назначен ФИО7 ФИО9 не признает ни одну из подписей, стоящих во всех договорах займа, указанные договоры он не видел, печать организации хранилась в организации у ФИО22 по адресу: ул. Гайдара, 3. В период заключения спорных договоров займа, организация нуждалась в денежных средствах, каких-либо других договоров Обществом в этот период заключено не было. О поступлении на счета компании спорных денежных средств не известно. Правом подписи документов в банках при получении денежных средств на тот момент обладали ФИО9 и ФИО20. На подписание договоров займа ФИО9 доверенность на имя ФИО21 не выдавалось. Считает, что исковые требования Шерстобитова удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шерстобитова В.Ю. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «КамСтройИнвест» не подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных требований, суд считает, что первоначально следует дать оценку встречным исковым требованиям ООО «КамСтройИнвест» о признании Договоров займа, заключенных между ООО «КамСтройИнвест» и Шерстобитовым В.Ю. в период с 16.10.2012 г. по 14.03.2014 г., недействительными.

В судебном заседании установлено, что в период с 16.10.2012 г. по 14.03.2014 г. между Шерстобитовым В.Ю. и ООО «КамСтройИнвест» были заключены Договоры займа в количестве 65 штук, все договоры являлись типовыми с одинаковыми условиями и ответственностью сторон.

16.10.2012 г. между Шерстобитовым В.Ю. и ООО «КамСтройИнвест», в лице директора ФИО9 был заключен Договор беспроцентного займа № (л.д.16 том №), согласно которого займодавец (Шерстобитов В.Ю.) передает заемщику (ООО «КамСтройИнвест») заем на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок, займ предоставляется беспроцентный (п.1.1). Займодавец передает заемщику сумму займа путем внесения денежных средств в кассу предприятия по письменному запросу заемщика. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий Договор займа не вступает в силу и считается незаключенным (п.2.1). Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 15 октября 2014 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.2.2). В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2 заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2). Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую Договор от исполнения обязательств по настоящему Договору (п.3.3).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 16.10.2012 г. от Шерстобитова В.Ю. ООО «КамСтройИнвест» получена сумма в размере <данные изъяты>, как основание указано поступление по договорам займа № от 16.10.2012 г., указанная квитанция подписана главным бухгалтером ФИО8 (л.д.17 том №).

06.11.2012 г. между Шерстобитовым В.Ю. и ООО «КамСтройИнвест», в лице директора ФИО9 был заключен Договор беспроцентного займа №, сумма займа составила <данные изъяты>, срок возврата 05.11.2013 г. (л.д.18 том №), указанная сумма была передана истцом в ООО «КамСтройИнвест», на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № 06.11.2012 г. на сумму <данные изъяты>, как основание указано поступление по договорам займа № от 06.11.2012 г., указанная квитанция подписана главным бухгалтером ФИО8 (л.д.19 том №).

25.01.2013 г. между Шерстобитовым В.Ю. и ООО «КамСтройИнвест», в лице директора ФИО9 были заключены Договоры беспроцентного займа №, №, №, № сумма займа по указанным договорам составила <данные изъяты>, срок возврата 24.01.2014 г. (л.д.20, 22, 24, 26 том №), указанные суммы были переданы истцом в ООО «КамСтройИнвест», на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 25.01.2013 г. на сумму <данные изъяты> по договору займа № от 25.01.2013 г. (л.д.21 том №), № от 25.01.2013 г. на сумму <данные изъяты> по договору займа № от 25.01.2013 г. (л.д.23 том №), № от 25.01.2013 г. на сумму <данные изъяты> по договору займа № от 25.01.2013 г. (л.д.25 том №), № от 25.01.2013 г. на сумму <данные изъяты> по договору займа № от 25.01.2013 г. (л.д.27 том №), подписанных главным бухгалтером ФИО8

25.01.2013 г. между Шерстобитовым В.Ю. и ООО «КамСтройИнвест», в лице директора ФИО9 был заключен Договор беспроцентного займа № сумма займа по указанному договору составила <данные изъяты>, срок возврата 24.01.2014 г. (л.д.28 том №), указанная сумма была передана истцом в ООО «КамСтройИнвест», на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 25.01.2013 г. на сумму <данные изъяты> по договору займа № от 25.01.2013 г. (л.д.29 том №), подписанной главным бухгалтером ФИО8

14.02.2013 г. между Шерстобитовым В.Ю. и ООО «КамСтройИнвест», в лице директора ФИО9 были заключены Договоры беспроцентного займа №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, сумма займа по указанным договорам составила <данные изъяты>, срок возврата 01.02.2014 г., указанные суммы были переданы истцом в ООО «КамСтройИнвест», на основании квитанции к приходно-кассовых ордеров № от 14.02.2013 г., подписанных главным бухгалтером ФИО8 (л.д.30-69 том №).

27.02.2013 г. между Шерстобитовым В.Ю. и ООО «КамСтройИнвест», в лице директора ФИО9 был заключен Договор беспроцентного займа № сумма займа по указанному договору составила <данные изъяты>, срок возврата 01.02.2014 г. (л.д.70 том №), указанная сумма была передана истцом в ООО «КамСтройИнвест», на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 27.02.2013 г. на сумму <данные изъяты> по договору займа 21/2013 от 27.02.2013 г. (л.д.71 том №), подписанной главным бухгалтером ФИО8

23.04.2013 г. между Шерстобитовым В.Ю. и ООО «КамСтройИнвест», в лице директора ФИО9 были заключены Договоры беспроцентного займа №; №, сумма займа по указанным договорам составила 100 000 рублей, срок возврата 01.02.2014 г., указанные суммы были переданы истцом в ООО «КамСтройИнвест», на основании квитанции к приходно-кассовых ордеров №, 32 от 23.04.2013 г., подписанных главным бухгалтером ФИО8 (л.д.72-75 том №).

23.04.2013 г. между Шерстобитовым В.Ю. и ООО «КамСтройИнвест», в лице директора ФИО9 был заключен Договор беспроцентного займа №, сумма займа составила <данные изъяты>, срок возврата 01.02.2014 г., суммы переданы истцом в ООО «КамСтройИнвест», на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 23.04.2013 г., подписанной главным бухгалтером ФИО8 (л.д.76-77 том №).

08.05.2013 г. между Шерстобитовым В.Ю. и ООО «КамСтройИнвест», в лице директора ФИО9 был заключен Договор беспроцентного займа №, сумма займа составила <данные изъяты>, срок возврата 01.02.2014 г., суммы передана истцом в ООО «КамСтройИнвест», на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 08.05.2013 г., подписанной главным бухгалтером ФИО8 (л.д.78-79 том №).

18.10.2013 г. между Шерстобитовым В.Ю. и ООО «КамСтройИнвест», в лице директора ФИО9 был заключен Договор беспроцентного займа №, сумма займа составила <данные изъяты>, срок возврата 17.10.2014 г., суммы переданы истцом в ООО «КамСтройИнвест», на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 18.10.2013 г., подписанной главным бухгалтером ФИО8 (л.д.80-81 том №).

04.12.2013 г. между Шерстобитовым В.Ю. и ООО «КамСтройИнвест», в лице директора ФИО9 был заключен Договор беспроцентного займа №, сумма займа составила <данные изъяты>, срок возврата 03.11.2014 г., суммы передана истцом в ООО «КамСтройИнвест», на основании квитанций к приходно-кассовому ордеру № от 04.12.2013 г. на сумму <данные изъяты>, № от 06.12.2013 г. на сумму <данные изъяты>, № от 31.12.2013 г. на сумму <данные изъяты>, подписанных главным бухгалтером ФИО8 (л.д.82-83 том №).

31.12.2013 г. между Шерстобитовым В.Ю. и ООО «КамСтройИнвест», в лице директора ФИО9 были заключены Договоры беспроцентного займа №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, сумма займа по указанным договорам составила <данные изъяты>, срок возврата 30.12.2014 г., указанные суммы были переданы истцом в ООО «КамСтройИнвест», на основании квитанции к приходно-кассовых ордеров № от 31.12.2013 г., подписанных главным бухгалтером ФИО8 (л.д.84-143 том №).

14.03.2014 г. между Шерстобитовым В.Ю. и ООО «КамСтройИнвест», в лице директора ФИО9 был заключен Договор беспроцентного займа №, сумма займа составила <данные изъяты>, срок возврата 13.03.2015 г., суммы переданы истцом в ООО «КамСтройИнвест», на основании квитанций к приходно-кассовому ордеру № от 28.03.2014 г. на сумму <данные изъяты>, № от 14.03.2014 г. на сумму <данные изъяты>, подписанных главным бухгалтером ФИО8 (л.д.144-145 том №).

ООО «КамСтройИнвест» указывает на недействительность указанных Договоров займа, ссылается в обоснование на п.2 ст.174 ГК РФ, поскольку все Договоры не были подписаны ФИО9, являющимся на тот период времени директором организации, а подписаны главным бухгалтером ФИО8

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст.807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В обоснование доводов о недействительности следки представителем ответчика ООО «КамСтройИнвест» указывается на те обстоятельства, что в результате действий истца и ФИО8, подписавшей договоры займа со стороны ООО «КамСтройинвест», для ответчика возникли обязательства по выплате истцу денежных средств, что влечет для Общества ущерб в значительном размере, при этом фактические обстоятельства по делу характеризируют взаимоотношения между ФИО8 и истцом, как носящие некий совместный характер, поскольку до апреля 2014 г. ФИО8 занимала должность главного бухгалтера, в истец на период заключения спорных договоров займа занимал должность председателя членов совета директоров общества и являлся участником общества, имеющего возможность оказывать влияние, давать указания главному бухгалтеру.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца и стороны ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 поясняла, что в период с февраля 2009 г. по апрель 2014 г. она работала в ООО «КамСтройИнвест» в должности главного бухгалтера. Организация вела деятельность по строительству недвижимости, для проектирования, оформления и приобретения права требовались денежные средства, в связи с чем, были оформлены договоры займа. Директор ФИО9 познакомил ее с Шерстобитовым В.Ю., сказал оформлять договоры займас ним. Поскольку организации нужны были денежные средства. Указанные договоры займа с Шерстобитовым заключались, как с физическим лицом без процентов, так и как с индивидуальным предпринимателем Шерстобитовым. Все договоры займа оформляла она. Шерстобитов заранее говорил, что приедет, звонил, называл размер денежной суммы, она готовила договор займа. Договоры были не более <данные изъяты>, если Шерстобитов привозил <данные изъяты>, то она готовила 20 договоров. Денежные средства Шерстобитов привозил без ФИО9, поскольку последний ей звонил обычно и сообщал, что если привезут деньги, то нужно оформить договор и увезти деньги в банк. ФИО9 редко бывал на работе. Договоры займа подписывала она со стороны ООО «КамСтройИнвест», на тот период у нее имелась доверенность от Общества, в том числе и на подписание договоров, доверенность она также предъявляла в банки, налоговую инспекцию, фонды, на кассу, в настоящее время этой доверенности у нее нет, она не работает в ООО «КамСтройИнвест» с апреля 2014 г. Подпись в договоре она ставила свою, расписывалась за ФИО9, поскольку его не было на рабочем месте. Все Договоры займа с 2012 г. по 2014 г., указанные истцом в исковом заявлении, были подписаны ею, ФИО9 так было проще, сложилась такая практика, печати Общества у нее имелись. Все заключалось с ведения ФИО9, он был в курсе. В декабре 2013 г. была внесена большая сумма от Шерстобитова, ФИО9 хотел уходить из организации, истец внес <данные изъяты>, чтобы погасить задолженность за ФИО9. Деньги в банк относила она, одна квитанция оставалась в банке, вторую прикрепляла к договору. 14.03.2014 г. ФИО9 еще являлся директором ООО «КамСтройИнвест». Кассовые книги велись, денежные средства она оприходовала, и перечисляла в банк, иногда приезжал ФИО9 брал деньги и сам отвозил. Где находиться бухгалтерская документация ей сейчас неизвестно, на момент увольнения, она имелась в наличии, за 2013 г. кассовую книгу она передавала в ООО «КамСтройИнвест». Поскольку ФИО9 часто уезжал, а банк всегда ездила она. Ее рабочее место находилось по ул. Гайдара, 3 или Монастырская, 53 г. Перми. Доверенным лицом Шерстобитова она не является, доверенности от него она не получала. Шерстобитов являлся участником Общества, а также входил в совет директоров. Ей не известно кто после ФИО9 стал директором организации. Форма Договора займа была стандартная, разрабатывалась ей и ФИО9, изначально именно он подписывал договоры займа, потом она стала их подписывать. Приоритет платежей выбирал ФИО9. Шерстобитов ей никаких указаний не давал. В справке банка ВТБ 24 есть позиции без номеров договора, это значит, что деньги вносились ФИО9, без договоров, она же привозила копии договоров в банк, и ссылались на договоры, ей передавались квитанции. 31.12.2013 г. ФИО9 взял заемные денежные средства, уехал в банк, почему деньги не поступили в банк она не знает. Всю документацию она передавала ФИО23, которая приехала от имени ответчика, о чем имеется ее подпись в реестре.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает в ООО УК «Строительный проект» главным бухгалтером, организация оказывает услуги ООО «КамСтройИнвест». Летом 2014 г. от директора Лобанова поступили указания посмотреть документы общества у бухгалтера Лопатиной по ул. Гайдара, 3, проконтролировать ее деятельность, поскольку она не успела все документы передать новому директору, объем документов был очень большой. Она написала реестр документов, которые должны передаваться между директорами. Бухгалтерские документы не забирала, реестр подписала, поскольку проверила все ли документы указаны в реестре. Про заключенные договоры займа в 2012-2014 г.г. ей не известно.

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2013 г. между ФИО9 и Шерстобитовым В.Ю. был заключен договор купли-продажи доли с уставном капитале ООО «КамСтройИнвест» (л.д.260-261 том №).

03.03.2014 г. ФИО9 написано заявление об увольнении по собственному желанию с 03.03.2014 г. (л.д.215 том №), протоколом заседания совета директоров ООО «КамСтройИнвест» с участием председателя заседания Шерстобитова В.Ю. от 03.03.2014 г. указанное заявление было удовлетворено (л.д.212-214 том №), 03.03.2014 г. ФИО9 был уволен из ООО «КамСтройИнвест», по собственному желанию, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № от 03.03.2014 г.

04.03.2014 г. директором ООО «КамСтройИнвест» ФИО7 в адрес ФИО9 был направлен запрос о предоставлении печати и всей имеющейся документации Общества, в т.ч. касающуюся хозяйственной деятельности Общества за период его руководства.

Согласно ответа ФИО9 от 05.03.2014 г. запрашиваемая документация и печать у него отсутствуют. Вся существующая документация Общества, а также печать Общества находятся в распоряжении у действующего главного бухгалтера ФИО8 и участника Общества, члена совета директоров Общества Шерстобитова В.Ю. в офисе по адресу: г. Пермь, ул. А. Гайдара, 3 офис 1.

02.04.2014 г. главный бухгалтер ФИО8 уволена из ООО «КамСтройИнвест» на основании заявления, по инициативе работника, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником № от 02.04.2014 г. (л.д.70 том №).

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что денежные средства от Шерстобитова В.Ю. в счет исполнения обязательств по договорам займа, поступали на счет ООО «КамСтройИнвест», что подтверждается справкой ВТБ 24 (л.д.73-74), а также показаниями свидетеля ФИО8, которая на тот момент являлась главным бухгалтером.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

По указанному основанию сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица, может быть признана недействительной, если другая сторона сделки вела себя недобросовестно: знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, о том, что договоры займа являются недействительными, поскольку все Договоры не были подписаны ФИО9, являющимся на тот период времени директором организации, а подписаны главным бухгалтером ФИО8, поскольку не опровергает факт заключения договоров займа с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ФИО8 было пояснено, что данные договора займа она подписывала по поручению ФИО9, подпись в договоре ставила она, будучи главным бухгалтером Общества за директора, имея доверенность. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 нет оснований, поскольку она является незаинтересованным лицом. Доказательств, что между истцом и свидетелем имеется сговор суду ответчиком не представлено., так же как не представлено доказательств, нанесения ущерба ответчику действиями истца.., стороной ответчика не представлено объективных доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении сделок, заключение договоров займа на крайне невыгодных для общества условиях.

Кроме того, истец передавал денежные средства по договорам займа через кассу, бухгалтеру, при этом ему выдавались квитанции о приеме денежных средств, на которых стояла печать ООО «КамСтройИнвест», и подпись бухгалтера.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 (ред. от 03 мая 2000 года).

Согласно вышеуказанного Постановления Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В связи с изложенным, суд приходит считает, что денежные средства по договору займа от Шерстобитова В.Ю. поступали в ООО «КамСтройИнвест», квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны уполномоченным на это лицо – главным бухгалтером ФИО8 и заверены печатью Общества.

Довод представителя ответчика о том, что договор беспроцентного займа № от 14.03.2014 г. не мог быть заключен между истцом и ООО «КамСтройИнвест» в лице директора ФИО9, поскольку в указанный период времени ФИО9 уже не являлся директором организации, директором был назначен ФИО7, суд во внимание не принимает, поскольку согласно сведений из выписки ЕГРЮЛ запись о том, что ФИО7 является генеральным директором ООО «КамСтройИнвест» датирована 26.05.2014 г.

Кроме того согласно выписке из банка денежные средства поступившие от истца ответчику по договорам займа частично поступали на счет ответчика, о чем свидетельствует и выписка из банка ВТБ 24 (л.д.73-74 ), в том числе вносились и третьим лицом ФИО9, таким образом третьему лицу, как директору общества было известно о заключенных договорах займа. Третьим лицом, ответчиком, что денежные средства вносились по иным договорам займа доказательств не представлено. То обстоятельство что не все денежные средства были внесены на расчетный счет ответчика в банк, не является основанием, для признания договоров займа недействительными, поскольку денежные средства принятые ответчиком в лице должностного лица главного бухгалтера ФИО24, поступили в кассу общества о чем свидетельствуют квитанции к приходно- кассовым ордерам, с отметкой о поступлении именно по конкретным договорам займа.

Также судом не принимаются во внимание и доводы ответчика, что о заключенных договорах займа им стало известно только после подачи Шестробитовым искового заявления в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом, суд не принимает во внимание как основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика, Как указывалось ранее, ФИО9 являющегося на момент заключения договоров займа директором общества, было известно о заключенных договорах. Более того, как директор общества он при смене руководства общества, должен был предпринять все меры для передачи документации общества новому директору.

Таким образом, оснований для признания договоров займа, заключенных между Шерстобитовым В.Ю. и ООО «КамСтройИнвест» в период с 2012-2014 г.г., недействительными не имеется.

На основании изложенного, ООО «КамСтройИнвест» следует отказать в удовлетворении исковых требований к Шерстобитову В.Ю. о признании недействительными договоров займа.

Заявленные требований Шерстобитова В.Ю. к ООО «КамСтройИнвест» о взыскании суммы по договорам займа подлежат удовлетворению.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, в период времени с 2012 г. по 2014 г. между истцом и ответчиком были заключены 65 договоров займа: № от 16.10.2012 г., № от 06.11.2012 г.; № от 25.01.2013 г.; № от 25.01.2013 г.; № от 25.01.2013 г.; № от 25.01.2013 г.; № от 25.01.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 14.02.2013 г.; № от 27.02.2013 г.; № от 23.04.2013 г.; № от 23.04.2013 г.; № от 23.04.2013 г.; № от 08.05.2013 г.; № от 18.10.2013 г.; № от 04.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.;    № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 31.12.2013 г.; № от 14.03.2014 г.

Во исполнение указанных договоров займа, истцом через кассу организации, были внесены денежные средства (займы) в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Подлинники Договоров займа находятся у истца и приобщены им к материалам дела.

27.11.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, возникшей на основании договоров беспроцентного займа, заключенного между ним и ответчиком в период с 16.10.2012 г. по 14.03.2014 г. (л.д.149).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, условий договоров займа, ООО «КамСтройИнвест» обязательств по возврату сумм займа не выполнило. Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга в срок, ответчиком суду не представлено. Допустимых и достоверных доказательств о том, что ответчик вернул задолженность по договору займа не представлено.

Таким образом, в пользу Шерстобитова В.Ю. подлежит взысканию с ООО «КамСтройИнвест» сумма долга по договорам займа в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 811 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена...

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ….. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с Договорами займа, просит взыскать сумму пени в размере <данные изъяты> по состоянию на 30.05.2016 г.

Согласно п. 3.2 Договоров займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2 заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком размер суммы пени в размере <данные изъяты> не оспорен, доказательств выплаты пени по договорам займа суду не представлено.

При определении размера пени, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он произведен арифметически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «КамСтройИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КамСтройИнвест» в пользу Шерстобитова В.Ю. сумму долга по договорам займа в размере 6 128 509рублей 60 копеек, пени 4 136 900рублей 03 копейки, возврат госпошлины в сумме 53 980рублей 75 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КамСтройИнвест» к Шерстобитову В.Ю. признании недействительными договоров займа –отказать.

Взыскать с ООО «КамСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 019рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья подпись Копия верна Судья